Links: Der republikanische Präsidentschaftskandidat, der ehemalige Präsident Donald Trump, spricht am Dienstag, dem 5. März 2024, auf einer Super Tuesday-Wahlnachtparty im Mar-a-Lago in Palm Beach, Florida. AP Photo/Evan Vucci. /Rechts: Aileen M. Cannon spricht aus der Ferne während einer Anhörung zur Nominierung des Justizausschusses des Senats für das Amt des US-Bezirksgerichts für den südlichen Bezirk von Florida am 29. Juli 2020 in Washington. US-Senat über AP.
Als Verteidigung des ehemaligen Präsidenten Donald Trump beginnt zu versuchen, die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs zur seismischen Immunität zu nutzen Um ihn aus der Anklage wegen Mar-a-Lago-Dokumenten herauszuholen, hat es einer seiner Mitangeklagten schwerer.
Waltine „Walt“ Naua, ein Kammerdiener, der ebenfalls in dem Fall angeklagt war, konnte den Fall am Samstag nicht abweisen, nachdem er argumentiert hatte, dass die Staatsanwälte ihn zum Teil deshalb verfolgt hätten, weil er sich geweigert habe, vor einer Grand Jury zu erscheinen, und aus angeblicher Abneigung gegen seinen Anwalt. Die US-Bezirksrichterin Aileen Cannon, die Trump zur Bundesrichterin ernannt hatte, entschied am Samstag, dass sein Argument unzureichend sei.
„Um mit seinem Anspruch auf selektive Strafverfolgung Erfolg zu haben, muss der Angeklagte Nauta nachweisen, dass (1) ‚Personen in ähnlicher Lage nicht strafrechtlich verfolgt wurden‘ und (2) die Strafverfolgung ‚durch einen diskriminierenden Zweck motiviert war‘“, schrieb sie und fügte hinzu: „Hier ist keiner der Punkte zufrieden.“
Sternzeichen-Killer-Identität
Sie stellte fest, dass es keine Beweise dafür gab, dass diese Strafverfolgung eine Vergeltung dafür war, dass sie nicht vor der Grand Jury erschienen war.
Jodi Arien Alter
„Selbst wenn das Gericht akzeptieren würde, dass sich der Angeklagte Nauta auf sein Recht nach dem fünften Verfassungszusatz berufen hat, gibt es keine Beweise dafür, dass die Ausübung seines Privilegs gegen Selbstbelastung durch den Angeklagten Nauta die Anklage gegen ihn motiviert hat“, schrieb sie.
Sie nahm „keine Stellung“ dazu, ob die Staatsanwälte bei einem Treffen am 24. August 2022 versuchten, Nauta zur Kooperation bei den Ermittlungen zu zwingen.
Aus dem Urteil:
Abschließend wendet sich das Gericht dem Argument des Angeklagten Nauta zu, dass die Feindseligkeit der Staatsanwälte gegenüber seinem Anwalt Stanley Woodward die Anklage motiviert habe [ECF Nr. 487, S. 3–7]. Dieses Argument basiert in erster Linie auf (1) einem Treffen am 24. August 2022, bei dem Herr Woodward behauptet, dass Herr Bratt „versucht hat, Herrn Nauta zur Einhaltung der Untersuchung zu zwingen, indem er potenzielle Vorteile von Herrn Woodwards potenzieller richterlicher Nominierung für den Obersten Gerichtshof des District of Columbia abhängig gemacht hat“ [ECF Nr. 487, S. 3–5; siehe ECF Nr. 115, 118 (konkurrierende Darstellungen des Treffens vom 24. August 2022)];3 und (2) eine „Kampagne der Einschüchterung und Belästigung gegen [Woodward]“, basierend auf Interaktionen, die Woodward mit Staatsanwälten in diesem und anderen Fällen hatte [ECF Nr. 487, S. 5–7]. Der Sonderermittler ist mit der Charakterisierung dieser Interaktionen durch den Angeklagten Nauta nicht einverstanden [ECF Nr. 488].
Kürzlich Trumps Anwälte argumentierten, dass das Verfahren gegen den ehemaligen POTUS im Zuge der Immunitätsentscheidung des Obersten Gerichtshofs größtenteils auf Eis gelegt werden sollte.
In einer Mitteilung von ergänzende Autorität Cannon vorgelegt, behauptet das Trump-Team, dass der Oberste Gerichtshof dem ehemaligen Präsidenten an mehreren Fronten geholfen habe.
Danny Laplante
' Trumpf [Der Fall des Obersten Gerichtshofs] entkräftet die Position des Büros des [Sonderermittlers], dass Präsident Trump „keine Immunität“ habe, und zeige weiter den politisch motivierten Charakter ihrer Behauptung, dass der Antrag „leichtfertig“ sei, heißt es in der Akte. ' Trumpf bestätigt außerdem, dass sich das Amt im Fall des Spionagegesetzes nicht auf Beweise aus „amtlichen Handlungen“ stützen kann.
Sie berufen sich auch auf die Zustimmung von Richter Clarence Thomas, die als Gesetz gilt unmittelbar danach gemeldet Als er sich mit der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs befasste, brachte Thomas seine Überzeugung zum Ausdruck, dass die Ernennung von Jack Smith „ungültig“ sei, es sei denn, ein Gesetz erstelle das Büro des Sonderermittlers und gebe dem Generalstaatsanwalt die Befugnis, es „per Gesetz“ zu besetzen.
Während sie sich darauf vorbereitet, über die Auswirkungen des Wahrzeichens des Obersten Gerichtshofs der USA nachzudenken Entscheidung über die Immunität des Präsidenten ., Kanone am Samstag hat beschlossen, mehrere bevorstehende Fristen angesichts der Immunitätsentscheidung des Obersten Gerichtshofs für den Präsidenten zu pausieren.
Colin Kalmbacher und Matt Naham haben zu diesem Bericht beigetragen.
Lauren Wall Cold Justice Update 2023
Melden Sie sich für das Gesetz an