Trump-Anwälte fordern den Richter in Mar-a-Lago auf, im Fall auf die Bremse zu treten, nachdem die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs Jack Smiths „keine Immunität“-Argumente „entkräftet“ hat, was auf die Zustimmung von Richter Thomas hindeutet

Donald Trump (AP Photo/Julia Nikhinson, Pool); US-Bezirksrichterin Aileen Cannon (US-Bezirksgericht für den südlichen Bezirk von Florida); Richter Clarence Thomas spricht am 21. Oktober 2021 bei der Heritage Foundation in Washington, D.C. (Foto von Drew Angerer/Getty Images).

Robin Hoynes

Zusätzlich zu den Konsequenzen sagten die Verteidiger von Donald Trump am Freitag dem Richter im Mar-a-Lago-Fall, dass die Immunitätsentscheidung des Obersten Gerichtshofs Jack Smiths „keine Immunität“-Argumente „entkräftet“ und daher sagten sie, dass der Fall größtenteils auf Eis gelegt werden sollte.

In einer Mitteilung von ergänzende Autorität Das Trump-Team wurde der US-Bezirksrichterin Aileen Cannon vorgelegt und behauptet, dass der Oberste Gerichtshof dem ehemaligen Präsidenten an mehreren Fronten geholfen habe.

' Trumpf entkräftet die Position des Büros des Sonderermittlers, dass Präsident Trump „keine Immunität“ genieße, und zeige weiter die politisch motivierte Natur ihrer Behauptung, dass der Antrag „leichtfertig“ sei, heißt es in der Akte. ' Trumpf bestätigt außerdem, dass sich das Amt im Fall des Spionagegesetzes nicht auf Beweise aus „amtlichen Handlungen“ stützen kann.

• „So tun, als ob es nicht existiert“: Abrego Garcia drängt auf Sanktionsantrag, nachdem der Trump-Administrator behauptet, Kommentare von Fox News seien „notwendig, um die Regierung zu schützen“.

• „Schamlose Verwaltung“: Bundesangestellte werfen der Regierung vor, sie versuche, Transgender-Personen mit einer neuen Versicherungsänderung aus dem Arbeitsmarkt zu drängen

• „Sie müssen zur Rechenschaft gezogen werden“: Bundesrichter sagt, es gebe „erhebliche Beweise“ Kristi Noem propagierte eine „rassistische“ Theorie, um Einwanderern den Schutzstatus zu entziehen

Die Verteidigung verwies auch auf die Zustimmung von Richter Clarence Thomas, was als Gesetz gilt unmittelbar danach gemeldet Als er sich mit der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs befasste, brachte Thomas seine Überzeugung zum Ausdruck, dass die Ernennung von Jack Smith „ungültig“ sei, es sei denn, ein Gesetz erstelle das Büro des Sonderermittlers und gebe dem Generalstaatsanwalt die Befugnis, es „per Gesetz“ zu besetzen.

„Die Zustimmung von Richter Thomas Trumpf „verleiht den Anträgen im Zusammenhang mit den Ernennungs- und Bewilligungsklauseln mehr Kraft“, sagten Trumps Anwälte. „Richter Thomas zitierte Richter Scalia Morrison Dissens, der mit dem Kommentar von Richter Kavanaugh bei der mündlichen Verhandlung im Fall Trump übereinstimmt Morrison war „einer der größten Fehler des Gerichts.“

DATEI – Sonderermittler Jack Smith spricht am 1. August 2023 in einem Büro des Justizministeriums in Washington mit den Medien über eine Anklage gegen den ehemaligen Präsidenten Donald Trump. (AP Photo/J. Scott Applewhite, Datei)

Die Zustimmung von Thomas spiegelte weitgehend die konservativen amici curiae (lateinisch für „Freunde des Gerichts“) wider, von denen Cannon kürzlich eine mündliche Verhandlung über die Rechtmäßigkeit von Smiths Ernennung zum Sonderermittler gehört hatte.

Diese Amici behaupteten, dass Smiths Ernennung zum „Privatbürger“ Smith durch den US-Generalstaatsanwalt Merrick Garland gegen die Verfassung verstoße, da er weder vom Senat bestätigt noch durch das Gesetz ausreichend „autorisiert“ worden sei.

Anne Plue Tore

„Kurz gesagt, die Idee eines Oberstaatsanwalts, der nicht durch eine klare gesetzliche Bestimmung oder mit Zustimmung des Senats autorisiert ist, ist ein juristischer Dinosaurier und sollte für ausgestorben erklärt werden“, argumentierte der Amici-Schriftsatz.

Thomas stimmte diesen Punkten eindeutig zu.

„Angesichts der Tatsache, dass der Sonderermittler vorgibt, die Strafverfolgungsbefugnisse der Exekutive auszuüben, sind die Konsequenzen schwerwiegend.“ Die Gewaltenteilung unserer Verfassung, einschließlich der Gewaltenteilung zur Schaffung und Besetzung von Ämtern, ist „die absolut zentrale Garantie einer gerechten Regierung“ und der Freiheit, die sie uns allen sichert“, schrieb Thomas. „Es gibt keine Strafverfolgung, die eine Gefährdung rechtfertigen könnte.“

Die Verteidigung hat am Freitag gesondert einen Antrag gestellt Das erfordert eine Unterrichtung über die „Auswirkungen“ der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs über Trumps ungelösten Antrag, den Fall aufgrund der Immunität des Präsidenten abzuweisen.

Wurde Denise wirklich entführt?

Der Antrag zielt darauf ab, den Fall zu stoppen, „bis die Anträge von Präsident Trump auf der Grundlage der Immunität des Präsidenten und der Ernennungs- und Bewilligungsklauseln geklärt sind“.

Das geplante Briefing würde sich, wenn es angenommen wird, bis in den September hineinziehen, immer näher am Wahltag.

Obwohl sie ihren Antrag als „bescheidene“ Bitte um eine „teilweise Aussetzung“ formulierten, fordern Trump-Anwälte Cannon auf, „alle Verfahren“ in dem Fall außer dem Kampf um die Knebelanordnung auszusetzen über die Truth Social-Beiträge des ehemaligen Präsidenten , was der Sonderermittler sagte „grob irreführend“ und „aufrührerisch“ und die Strafverfolgungsbehörden und mögliche Zeugen des Prozesses in „vorhersehbare Gefahr“ bringen, indem sie die Unwahrheiten verbreiten, dass die Bundesbehörden befugt seien, „tödliche (tödliche) Gewalt“ anzuwenden, als sie Mar-a-Lago durchsuchten.

„Die teilweise Aussetzung sollte eine Pause im CIPA-Rechtsstreit beinhalten – der äußerst ressourcenintensiv für die Verteidigung, das Gericht und seine Mitarbeiter, die Sicherheitskräfte und das Personal, das für die Bereitstellung des Gerichtsgebäudes und relevanter sicherer Einrichtungen verantwortlich ist, sowie den Sicherheitsbeauftragten für geheime Informationen –, da die Urteile des Gerichts zu Fragen der Immunität des Präsidenten alle notwendigen Zulässigkeits- und Ersetzungsentscheidungen gemäß CIPA § 6 festlegen werden“, heißt es in der Akte.