1. Verfassungszusatz „geht nicht in Urlaub, wenn es um soziale Medien geht“: Richter entscheiden gemeinsam für Internetunternehmen

Mitglieder des Obersten Gerichtshofs sitzen für ein neues Gruppenporträt nach der Hinzufügung von Beigeordneter Richter Ketanji Brown Jackson im Gebäude des Obersten Gerichtshofs in Washington, Freitag, 7. Oktober 2022. Untere Reihe, von links, Beigeordnete Richterin Sonia Sotomayor, Beigeordneter Richter Clarence Thomas, Oberster Richter der Vereinigten Staaten John Roberts, Beigeordneter Richter Samuel Alito und Beigeordnete Richterin Elena Kagan. Obere Reihe, von links: Beigeordnete Richterin Amy Coney Barrett, Beigeordneter Richter Neil Gorsuch, Beigeordneter Richter Brett Kavanaugh und Beigeordneter Richter Ketanji Brown Jackson. (AP Photo/J. Scott Applewhite)

Der Oberste Gerichtshof einseitig einstimmig mit Internetunternehmen am Montag in einer mit Spannung erwarteten Entscheidung über Gesetze von Texas und Florida, die Online-Plattformen daran hindern sollten, Inhalte auf ihren Websites zu moderieren. Mit den fraglichen Gesetzen sollte auf die Behauptung reagiert werden, dass Social-Media-Plattformen konservative Standpunkte zensierten.

Das Gericht verwies die Fälle Moody gegen NetChoice und NetChoice gegen Paxton zur erneuten Prüfung an die Vorinstanzen zurück.

Zwei Handelsverbände der Technologiebranche, NetChoice und The Computer

Sowohl das US-Berufungsgericht für den elften Bezirk als auch das US-Berufungsgericht für den fünften Bezirk standen bis zu einem gewissen Grad auf der Seite der Bundesstaaten. In seinem Urteil vom Montag hob der Oberste Gerichtshof jedoch die Urteile der Bezirksgerichte auf und stellte fest, dass weder der Elfte noch der Fünfte Bezirk die richtige Analyse vorgenommen haben.

Alle neun Richter stimmten darin überein, dass die konkrete rechtliche Anfechtung, um die es in den Fällen ging – eine umfassende Anfechtung der Gesetze „auf den ersten Blick“ im Gegensatz zu einer weitaus spezifischeren Anfechtung „wie angewandt“ – einen anderen analytischen Rahmen erforderte als den, den die Vorinstanzen verwendeten. Gesichtsbeschwerden sind für Kläger am schwierigsten zu gewinnen, da sie die Feststellung erfordern, dass ein Gesetz in seiner Anwendung immer verfassungswidrig wäre, und nicht die Feststellung, dass die Anwendung in dem für den Anspruch eines bestimmten Klägers relevanten Kontext verfassungswidrig war.

Opfer von Christopher Duntsch

Richterin Elena Kagan verfasste das einstimmige Urteil, während die Richter Amy Coney Barrett, Ketanji Brown Jackson, Clarence Thomas und Samuel Alito jeweils ihre Zustimmung einreichten.

Das Gericht stellte in seinem Urteil fest, dass sich das Internet in den Jahren seit seiner Einführung zwar dramatisch verändert hat, die zugrunde liegende Frage, ob ein Verlag seine eigenen Inhalte kuratieren kann, jedoch nichts Neues ist. Kagan sagte, dass die in den Gesetzen von Texas und Florida geforderte rechtliche Analyse „im Einklang mit dem Ersten Verfassungszusatz erfolgen muss, der keinen Urlaub gewährt, wenn es um soziale Medien geht.“

Da es sich bei der Anfechtung der Gesetze um eine Gesichtsanfechtung handelte, hätten die Gerichte den gesamten Kontext der möglichen Anwendung der Gesetze betrachten müssen. Dazu gehörte alles von Apps über E-Mails bis hin zu Social-Media-Plattformen. Da die unteren Gerichte nicht den gesamten Anwendungsbereich der Gesetze berücksichtigten, verwiesen die Richter die Fälle zurück.

Kagan wies jedoch darauf hin, dass eine Anfechtung in der angewandten Form wahrscheinlich gezeigt hätte, dass die Statuten aus Gründen des Ersten Verfassungszusatzes verfassungswidrig seien.

Kagan verglich Internetplattformen mit traditionellen Verlagen im Zusammenhang mit der Auswahl der angezeigten Inhalte:

Sie schließen ein und aus, organisieren und priorisieren – und indem sie jeden Tag Millionen dieser Entscheidungen treffen, produzieren sie ihre eigenen, unverwechselbaren Ausdruckszusammenstellungen. Und obwohl vieles an den sozialen Medien neu ist, hat das Gericht den Kern dieses Projekts schon einmal gesehen. Traditionelle Verleger und Redakteure wählen auch die Äußerungen anderer Parteien aus und formen sie in ihre eigenen kuratierten Redeprodukte ein. Und wir haben wiederholt festgestellt, dass Gesetze, die ihre redaktionellen Möglichkeiten einschränken, den Anforderungen des Ersten Verfassungszusatzes entsprechen müssen.

• „Das Gericht hat keinen guten Grund“: Alito beschimpft SCOTUS-Kollegen wegen einer Schattenakte-Entscheidung, die Trumps Macht über Einsätze der Nationalgarde einschränkt

• „Fordert uns auf, die Struktur der Regierung zu zerstören“: Sotomayor geht dorthin, während Trumps Generalstaatsanwalt eine „schlüssige“ Schussbefugnis befürwortet, aber Alito springt mit Unterstützung ein

• Clarence Thomas wettert gegen „vage Begründungen“, mit denen der Witwe des Militärs das Recht auf Wiedergutmachung für den Tod ihres Ehemanns verweigert wird, der „zu 100 %“ auf die Schuld eines Regierungsangestellten zurückzuführen ist

Kagan schrieb, dass Internetplattformen ohne das texanische Gesetz gezwungen wären, beispielsweise Inhalte anzuzeigen, die die Nazi-Ideologie unterstützen; Befürworter von Terrorismus, Rassismus, Islamfeindlichkeit oder Antisemitismus; verherrlicht Vergewaltigung und andere Gewalt; ermutigt Jugendliche zum Selbstmord und zur Selbstverletzung; rät vom Einsatz von Impfstoffen ab; rät zu Scheinbehandlungen von Krankheiten; und stellt falsche Behauptungen über Wahlbetrug auf.

Betty Wilson

Kagan wies auch darauf hin, dass es nicht die Aufgabe der Regierung sei, jederzeit einzugreifen und „Voreingenommenheit“ zu korrigieren:

Aber dieses Gericht hat in vielen Zusammenhängen immer wieder entschieden, dass es nicht die Aufgabe der Regierung ist, zu entscheiden, was als das richtige Gleichgewicht privater Äußerungen gilt – sie muss „unvoreingenommen“ sein, was sie für voreingenommen hält, anstatt solche Urteile den Rednern und ihrem Publikum zu überlassen. Dieses Prinzip funktioniert für Social-Media-Plattformen genauso wie für andere.

Kagan hatte auch konkrete Probleme mit dem konservativen Fifth Circuit – einem Gericht, in dem es viele von Donald Trump ernannte Personen gibt, das der Oberste Gerichtshof in letzter Zeit mehrmals aufgehoben hat. Kagan merkte an, dass die Notwendigkeit, den korrekten rechtlichen Rahmen anzuwenden, „besonders dringend für den Fünften Bezirk ist, dessen Entscheidung auf einem schwerwiegenden Missverständnis des Präzedenzfalls und Grundsatzes des Ersten Verfassungszusatzes beruhte“.

Kagan argumentierte auch, dass das Interesse von Texas an der Korrektur von Online-Voreingenommenheit einer verfassungsrechtlichen Prüfung auf keiner Prüfungsebene standhalten würde.

„Texas war in Bezug auf sein Interesse nie zurückhaltend und stets konsequent: Ziel ist es, die Mischung der Standpunkte der großen Plattformen zu korrigieren.“ Aber ein Staat darf sich nicht in die Rede privater Akteure einmischen, um seine eigene Vision eines ideologischen Gleichgewichts voranzutreiben.“

In Alitos Zustimmung erinnerte er zunächst daran, dass die Entscheidung des Gerichts eng sei.

Debra Kent

„NetChoice konnte nicht beweisen, dass die von ihnen angefochtenen Gesetze von Florida und Texas verfassungswidrig sind.“ „Alles andere ist nach Ansicht des Gerichts unverbindliches Diktat“, begann Alito.

Er fuhr fort und beschrieb den Zweck der Satzung als Reaktion auf Bedenken, dass „Social-Media-Plattformen ihre enorme Macht missbrauchen könnten“.

Während er der zugrunde liegenden Haltung zustimmte, hatte Alito ernsthafte Bedenken gegenüber einem Großteil der Mehrheitsmeinung. Alito argumentierte, dass der Einsatz von Algorithmen durch Internetunternehmen nuancierter sei, als die Mehrheit zugab, und sagte, die Haltung der Mehrheit, dass der Einsatz von Algorithmen „per se ausdrucksstark“ sei, sei zumindest einer weiteren Analyse wert.

Sie können die vollständige Stellungnahme des Gerichts lesen Hier .