Links: Donald Trump (AP Photo/Mike Stewart, Datei); Mitte: US-Bezirksrichterin Aileen Cannon (US-Senat); Rechts: Sonderermittler Jack Smith (AP Photo/J. Scott Applewhite, Datei)
Sonderermittler Jack Smith forderte am Donnerstag den für den Mar-a-Lago-Dokumentenfall zuständigen Richter auf, den ehemaligen Präsidenten und verurteilten Straftäter Donald Trump davon abzuhalten, weitere Anträge im Zusammenhang mit der von der Regierung beantragten Schweigepflicht für den Hauptangeklagten einzureichen.
Innerhalb weniger Stunden änderte die US-Bezirksrichterin Aileen Cannon jedoch ihren Kurs gegenüber einem ihrer früheren Urteile und erlaubte den Parteien, jeweils einen abschließenden, zehnseitigen ergänzenden Schriftsatz zu der Angelegenheit einzureichen.
Glenn Sandler
Smith, in seinem Einreichung am Donnerstagmorgen , versuchte, das Urteil des Gerichts vom Montag, 24. Juni, zu rechtfertigen, in dem Cannon die Beweisaufnahme erklärte der Knebelbefehl Die Ausgabe wird bis Mittwoch, den 26. Juni, geschlossen.
„Es werden keine zusätzlichen Briefings zugelassen“, erklärte Cannon Anfang dieser Woche in einer Anordnung, bevor sie am Donnerstagnachmittag ihre Meinung revidierte.
-
„So tun, als ob es nicht existiert“: Abrego Garcia drängt auf Sanktionsantrag, nachdem der Trump-Administrator behauptet, Kommentare von Fox News seien „notwendig, um die Regierung zu schützen“.
-
„Schamlose Verwaltung“: Bundesangestellte werfen der Regierung vor, sie versuche, Transgender-Personen mit einer neuen Versicherungsänderung aus dem Arbeitsmarkt zu drängen
-
„Sie müssen zur Rechenschaft gezogen werden“: Bundesrichter sagt, es gebe „erhebliche Beweise“ Kristi Noem propagierte eine „rassistische“ Theorie, um Einwanderern den Schutzstatus zu entziehen
Zwischen der krassen Kehrtwende passierten einige Dinge.
Sowohl die Verteidigung als auch die Regierung reichten in diesem Beschluss eine Reihe zusätzlicher Beweisanlagen und Beweisstücke ein. Jede Akte wurde im Einklang mit dem oben erwähnten schriftlichen Gerichtsbeschluss als „Ankündigungsmitteilung“ stilisiert – und Cannons Anweisungen, die jeder Seite mündlich in öffentlicher Sitzung während einer Anhörung am Montagnachmittag zum Knebelbeschluss erteilt wurden.
In jeder Akte reichten sowohl die Regierung als auch Trumps Verteidigung 11 separate Anhänge und Beweisstücke ein, um ihre Argumente dafür und dagegen vorzubringen.
Mehr Recht
Aber Trumps Einreichung enthielt auch einen eingebetteten Sekundärantrag – mit der Bitte um Erlaubnis und viel zusätzliche Zeit, um einen weiteren Antrag einzureichen.
Amy Bradley wird vermisst
„Präsident Trump bittet respektvoll um Erlaubnis, eine Antwort auf die erwartete Bekanntmachung einzureichen, die heute Abend vom Büro des Sonderermittlers eingereicht wird“, schrieben Trumps Anwälte am Mittwoch. „Die Verteidigung hat sich heute mit dem Büro des Sonderermittlers beraten und geht davon aus, dass der Sonderermittler beabsichtigt, zahlreiche Beweismittel einzureichen, auf die er sich bisher nicht berufen hat, um seinen Antrag auf Änderung der Freilassungsbedingungen einzureichen.“ Präsident Trump bittet respektvoll um zwei Wochen, um eine Antwort auf die neu vorgelegten Beweise einzureichen.“
Smith protestierte gegen diesen Antrag und argumentierte, Cannons frühere Offenlegung der Schriftsätze in ihrer Anordnung vom Montag sei „detailliert und eindeutig“ gewesen.
Darüber hinaus, so argumentierte der Sonderermittler, beruhe die Anordnung offenbar auf einer örtlichen Verfahrensregel, die im südlichen Distrikt Floridas gelte.
Smiths Team argumentierte ausführlich:
Der nach der Anhörung ergangene Beschluss des Gerichts ist klar und eindeutig – keine zusätzliche Unterrichtung. Und im Protokollbeschluss des Gerichts hieß es ausdrücklich, dass die zusätzlichen Einreichungen als „Einreichungsmitteilung“ einzureichen seien. Wenn eine Partei eine Mitteilung über zusätzliche Befugnisse einreicht, heißt es in Ortsregel 7.8: „Antworten sind nicht zulässig.“ Wenn die einzige inhaltliche Mitteilung gemäß den örtlichen Vorschriften keine Antworten zulässt, würde sicherlich jede andere Art von Mitteilung, die die Parteien einreichen, keine Antwort zulassen.
Trotz des klaren und eindeutigen Wortlauts des Gerichtsbeschlusses und der entsprechenden Einschränkung gemäß Local Rule 7.8 beantragt Trump die Erlaubnis, eine Antwort auf die Mitteilung der Regierung einzureichen. Die Regierung geht davon aus, dass das Gericht seine Aussage in seinem Protokollbeschluss vom 24. Juni 2024 ernst gemeint hat: „Eine zusätzliche Unterrichtung ist nicht zulässig.“ Trumps Antrag sollte abgelehnt werden.
Die Verteidigung hatte keine Gelegenheit, auf die Beschwerden der Regierung zu reagieren. Am späten Donnerstag gab das Gericht Trump faktisch dem Großteil seines Antrags statt – verwarf jedoch die zweiwöchige Frist zugunsten eines Fälligkeitstermins am 5. Juli. Die Anordnung macht auch die Forderung der Regierung zunichte – geht jedoch nicht speziell auf eines von Smiths Bedenken ein.
Heather Kamp
Cannon ihrerseits sagte, die Verschiebung sei „im Lichte der umfangreichen, neu eingereichten Materialien“ erfolgt, die von der Regierung und der Verteidigung „zur Unterstützung und/oder gegen“ den Streit um die Knebelanordnung eingereicht wurden.
„Die Beweisaufnahme des Antrags ist abgeschlossen“, heißt es in der Verfügung vom Donnerstag – und lässt dann noch eine kleine Lücke im Zehenbereich offen, für den Fall, dass sie es sich noch einmal anders überlegt. „Ohne gerichtliche Genehmigung dürfen den genehmigten abschließenden ergänzenden Schriftsätzen keine weiteren Unterlagen beigefügt werden.“