DATEI – Der Stabschef des Weißen Hauses, Mark Meadows, spricht am Montag, 26. Oktober 2020, in Washington mit Reportern vor dem Weißen Haus. (AP Photo/Patrick Semansky, Datei)
Der frühere Stabschef des Weißen Hauses, Mark Meadows, schlug mit einem Gerichtsverfahren gegen den Herausgeber seines Buches zurück, um die Vorwürfe zu zerstreuen, er habe in gedruckter Form und in einer Anhörung unter Ausschluss der Öffentlichkeit mit dem Sonderermittler Jack Smith widersprüchliche Kommentare über den Wahlsieger von 2020 abgegeben.
Im November 2023 reichte All Seasons Press, ein konservativer Verlag, einen Antrag ein eine Klage In der Klage heißt es, dass Meadows einen „klaren und direkten Verstoß“ gegen seinen Vertrag begangen habe, indem er Trumpworld-Vorwürfe über Wahlbetrug in seine Memoiren „The Chief's Chief“ aufgenommen habe, die im Dezember 2021 veröffentlicht wurden. Gemäß den Bedingungen seines Buchvertrags habe Meadows Garantien gegeben, dass „alle im [Buch] enthaltenen Aussagen wahr sind und auf angemessenen Recherchen zur Richtigkeit basieren“, heißt es in der Klageschrift.
Im Oktober 2023 wurde ein ABC News-Bericht Unter Berufung auf anonyme Quellen behauptete Meadows, Smith habe gesagt: „Wir haben nicht gewonnen“, und stimmte ansonsten zu, dass die Präsidentschaftswahl 2020 nicht betrügerisch und tatsächlich die sicherste in der Geschichte der USA gewesen sei, und zwar in mindestens drei Sitzungen, im Gegenzug für Immunität vor strafrechtlicher Verfolgung.
In einem Antrag auf Abweisung Meadows, die Ende letzter Woche eingereicht wurde, sagte, dass die Grundlage der Klage „Vermutungen“ seien, die nicht den Standards einer Klageschrift entsprächen.
-
„So tun, als ob es nicht existiert“: Abrego Garcia drängt auf Sanktionsantrag, nachdem der Trump-Administrator behauptet, Kommentare von Fox News seien „notwendig, um die Regierung zu schützen“.
-
„Ein offenes Geheimnis“: Krankenhaus ließ Gynäkologen „unnötige“ Kaiserschnitte, Hysterektomien und andere Operationen an über 500 Frauen durchführen, um den Umsatz zu steigern, heißt es in der Klageschrift
-
„Cannons Anordnung ist der Grund“: Der Richter aus Mar-a-Lago hat Jack Smith einen Maulkorb angelegt, so dass er seinen eigenen Trump-Bericht vor der Aussage nicht prüfen wollte, wie aus dem Protokoll hervorgeht
„Da die Klage auf Vermutungen beruht, macht der Kläger geltend, dass ihm erhebliche Geldbeträge zustehen“, heißt es in dem Antrag. „Nach dem Recht von Florida können nur ordnungsgemäß geltend gemachte wesentliche Vertragsverletzungen, die den Kern des Vertrags betreffen, Anlass zur Klage geben. Es gibt keine Gerichte, um bloße Vermutungen über Kleinigkeiten aufzuklären und verärgerte Anleger zufrieden zu stellen. Angesichts solcher spekulativer Ansprüche ist die richtige Antwort dieses Gerichts die Abweisung wegen fehlender Angabe eines Anspruchs, aufgrund dessen Rechtsbehelfe gewährt werden können.“
Nach einer Reihe höchst öffentlicher Auseinandersetzungen über Bedenken hinsichtlich der Richtigkeit des Buches, Händeringen, Anwaltsbriefen und drohenden Rechtsstreitigkeiten erhielt Meadows schließlich seinen versprochenen Vorschuss von 350.000 US-Dollar.
Die Klage zielt auf ein Schwurgerichtsverfahren wegen Vertragsverletzungsklage ab. Die Kläger hoffen, den beträchtlichen Vorschuss wieder hereinzuholen, zu dem noch mehr als 1 Million US-Dollar an entgangenen Gewinnen, Schadensersatz aus eigener Tasche in Höhe von mehr als 600.000 US-Dollar und „Nebenschäden“ für den Ruf des Verlags in Höhe von mehr als 1 Million US-Dollar gehören.
Meadows behauptet in seinem Antrag auf Abweisung, dass es sich bei der Klage einfach um Geldraub handele, weil das Buch nicht so viele Einheiten bewegt habe wie erwartet.
„Bei der Klage des Klägers handelt es sich um einen unverhüllten Versuch, das Gerichtssystem zu nutzen, um Investitionsgelder aus einem Buchgeschäft zurückzugewinnen, das nicht so profitabel war wie erhofft“, heißt es in dem Antrag. „Gerichte sind nicht das richtige Forum für verärgerte Anleger, um Gelder für Geschäftsabschlüsse zurückzufordern, die nicht wie geplant verlaufen.“
Der Abweisungsantrag des ehemaligen Kongressabgeordneten aus North Carolina zielt auch auf die Begründetheit der Klage wegen Vertragsverletzung ab.
„Die Beschwerde des Klägers, die als Klage wegen Vertragsbruch bezeichnet wird, basiert lediglich auf Medienberichten vom Hörensagen – unbegründeten und umstrittenen Medienberichten –, in denen spekuliert wird, dass der Beklagte in einer vertraulichen Anhörung möglicherweise auf eine Weise ausgesagt hat, die angeblich im Widerspruch zu einzelnen Aussagen in einem Buch steht, das zwei Jahre vor der vertraulichen Anhörung veröffentlicht wurde“, heißt es in dem Antrag weiter. „Der Kern der Schriftsätze des Klägers besteht darin, dass es Gerüchte und Nachrichtenberichte gibt, die über den Inhalt der versiegelten Zeugenaussagen spekulieren.“
Und, so argumentiert der Antrag, die Vertragsverletzungsklage beziehe sich lediglich auf den Medienbericht über Meadows‘ Interaktionen mit dem Büro des Sonderermittlers, ohne irgendeinen Anspruch auf deren Wahrhaftigkeit zu erheben.
„Der Kläger behauptet nicht, dass die Berichte wahr sind“, heißt es im Antrag. „Der Kläger behauptet keinen der zugrunde liegenden Tatsachen, die in den Berichten enthalten sind.“
Laut Meadows hat diese Kombination – die bloße Erwähnung der Existenz des Berichts, ohne ausdrücklich die Richtigkeit des Berichts zu bestätigen – zu einem „fatalen Fehler“ in der Klage des Herausgebers geführt.
„Die Klage verlangt, dass das Gericht spekulative, umstrittene und unbegründete Gerüchte und Medienberichte als wahr behandelt, ohne dass der Kläger die zugrunde liegenden Fakten solcher Gerüchte und Berichte geltend macht“, heißt es in der Klageschrift weiter. „Anders ausgedrückt ist es dem Kläger nicht gestattet, eine Reihe von Aussagen vom Hörensagen als wahre Tatsachenbehauptungen oder solche mit deren Wirkung zu behandeln, ohne die zugrunde liegenden Tatsachen zu behaupten, die in den Aussagen vom Hörensagen enthalten sind.“
Der Abweisungsantrag betont diesen Punkt wie folgt:
Der Kläger fordert das Gericht auf, nicht nur die Existenz solcher Berichte zu akzeptieren, sondern auch einen zusätzlichen Schritt zu unternehmen und von der Wahrheit dieser Hörensagen-Gerüchte und -Berichte auszugehen. Der Kläger tut dies, ohne die Verantwortung dafür übernehmen zu müssen, die den Berichten zugrunde liegenden Tatsachen oder den Wahrheitsgehalt dieser Berichte geltend zu machen. Der Kläger hat sich nie an die Beklagte selbst gewandt, um diese Gerüchte zu bestätigen oder zu dementieren. Der Kläger hat es offenbar absichtlich versäumt, die diesen Gerüchten zugrunde liegenden Tatsachen geltend zu machen, möglicherweise aufgrund der Tatsache, dass der Kläger davor zurückschreckt, zu solchen Tatsachen Stellung zu beziehen, da er dadurch möglicherweise haftbar gemacht werden könnte. Verweise auf Hörensagen Dritter – im Gegensatz zur Geltendmachung sachlicher Behauptungen – sind unzulässige Behauptungen und die auf solchen Behauptungen beruhende Beschwerde sollte abgewiesen werden.
Und in einer Fußnote weist Meadows‘ Antrag darauf hin, dass sich die Klage von All Seasons nicht einmal auf den eigentlichen Bericht im Einzelnen bezieht – oder auf das Medienunternehmen, das über die Vorwürfe berichtet hat.
Darüber hinaus, so argumentiert Meadows in dem Antrag, ergeben die eigenen Argumente und der Zeitplan des Verlegers zu Buchverkäufen keinen Sinn – weil sich sein Buch von vornherein nie besonders gut verkaufte.
„In der Beschwerde wird tatsächlich die unlogische Schlussfolgerung geltend gemacht, dass ein Medienbericht, der mehr als zweiundzwanzig (22) Monate und drei (3) Wochen nach der Veröffentlichung des Buches veröffentlicht wurde, für mehr als zweiundzwanzig (22) Monate und drei (3) Wochen schlechte Verkaufszahlen verantwortlich ist“, heißt es in dem Antrag. „Schlechte Verkaufszahlen können nicht den Gerüchten oder Berichten aus dem Jahr 2023 zugeschrieben werden, da der Kläger den Verkauf des Buches kurz nach dem Bericht eingestellt hat.“