Links: US-Bezirksrichterin Aileen Cannon (US-Senat); Mitte: Donald Trump (AP Photo/Andrew Harnik, Datei); Rechts: Stephen Miller (Michael Brochstein/Sipa USA via AP Images)
Könnte es sein, dass die US-Bezirksrichterin Aileen Cannon im Mar-a-Lago-Fall endlich mit der Anhörung von Nichtparteien fertig ist und sich stattdessen darauf konzentriert, den Fall auf der Grundlage der Aussagen der Anklage und der Verteidigung von Donald Trump voranzutreiben? Ihre aufeinanderfolgenden Ablehnungen gegenüber republikanischen Generalstaatsanwälten und der Anwaltsgruppe des ehemaligen Trump-Chefberaters im Weißen Haus, Stephen Miller, signalisieren das Ende der „Freunde des Gerichts“, die ihr bisher erlaubt waren.
Letzten Freitag hörte Cannon bei einer einstündigen Anhörung von drei verschiedenen Gruppen von Amici Curiae die Frage, ob der Sonderermittler Jack Smith rechtmäßig mit der Strafverfolgung des ehemaligen Präsidenten im Fall des Espionage Act beauftragt wurde. Den Nichtparteien, die sich für und gegen Trumps Antrag auf Abweisung von Smiths Ernennung durch US-Generalstaatsanwalt Merrick Garland aussprachen, wurde mitgeteilt, dass „keine weiteren Anträge von Amici angenommen werden“, heißt es in Cannons Protokolleintrag nach der Anhörung.
Verwandte Abdeckung:
-
„So tun, als ob es nicht existiert“: Abrego Garcia drängt auf Sanktionsantrag, nachdem der Trump-Administrator behauptet, Kommentare von Fox News seien „notwendig, um die Regierung zu schützen“.
-
„Schamlose Verwaltung“: Bundesangestellte werfen der Regierung vor, sie versuche, Transgender-Personen mit einer neuen Versicherungsänderung aus dem Arbeitsmarkt zu drängen
-
„Sie müssen zur Rechenschaft gezogen werden“: Bundesrichter sagt, es gebe „erhebliche Beweise“ Kristi Noem propagierte eine „rassistische“ Theorie, um Einwanderern den Schutzstatus zu entziehen
Die Linie ist bemerkenswert, wenn man bedenkt, dass der Richter Anfang letzter Woche lehnte einen Versuch umgehend ab von einer Koalition republikanischer Generalstaatsanwälte, um sich als Amici zum Antrag des Sonderermittlers auf einen Schweigebefehl gegen Trump zu äußern.
Obwohl Cannon diese Ablehnung erteilte, versuchte Millers America First Legal Foundation später in der Woche dennoch die gleiche Taktik und betonte, dass ihr vorgeschlagener Eintritt in den Fall ohne Widerspruch sei.
Mehr Recht
Sowohl die AGs als auch Miller hatten argumentiert, dass der Schritt des Sonderermittlers, Trumps Anleihebedingungen wegen „aufrührerischer“ Truth-Social-Posts zu ändern, in denen er die FBI-Agenten, die Mar-a-Lago durchsucht hatten, scharf kritisierte, einer rechtswidrigen „vorherigen Zurückhaltung“ mitten in seinem Wiederwahlkampf gleichkam.
Aber es scheint, dass der Richter sich damit zufrieden gibt, nur von Smiths und Trumps Anwälten an dieser und anderen Fronten zu hören, da Cannon am Samstag das Amicus-Angebot von America First Legal rundweg ablehnte:
PAPIERLOSER BESCHLUSS zur Ablehnung des einstimmigen Antrags von 633 America First Legal auf Erlaubnis zur Teilnahme als Amicus Curiae im Widerspruch zum Antrag des Sonderermittlers auf Änderung der Entlassungsbedingungen 592. Unterzeichnet von Richterin Aileen M. Cannon am 22.06.2024. (jf01) (Eingetragen: 22.06.2024)
Während Trumps Verteidiger haben angerufen Während Smiths Anordnung zum Schweigen eine „schockierende Demonstration von Überschreitung und Missachtung der Verfassung“ darstellte, bekräftigte das Büro des Sonderermittlers später am Freitag seine Position, dass Trumps Posts über die Befugnis der Regierung, „tödliche (tödliche) Gewalt anzuwenden“, tatsächlich „eine erhebliche, unmittelbar bevorstehende und vorhersehbare Gefahr“ für die Strafverfolgungsbehörden und potenzielle Zeugen des Prozesses darstellten.
Melden Sie sich für das Gesetz an„Im Einklang mit diesem Zweck ist die Einschränkung, die die Regierung vom Gericht verlangt, äußerst eng, zielgerichtet und steht voll und ganz im Einklang mit dem Ersten Verfassungszusatz“, sagte Smith. „Trump widersetzt sich selbst dieser engen Einschränkung und argumentiert damit, dass der Erste Verfassungszusatz ausgehöhlt wird, wenn es ihm nicht gestattet wird, über FBI-Agenten zu lügen, die ihn und seine Familie ermorden wollen.“ Das Gesetz verlangt so etwas nicht.“
In seiner Antwort auf die in Trumps zivilrechtlichen Betrugs- und Schweigegeldfällen in Manhattan und in seiner Bundesklage vom 6. Januar erlassenen Schweigegeldbefehle betonte der Sonderermittler, dass „jedes Gericht, das die Angelegenheit untersucht hat, die Bedrohung erkannt hat, die durch die seit langem bestehende und gut dokumentierte Dynamik zwischen Trumps Kommentaren und der vorhersehbaren Reaktion einiger seiner Unterstützer entsteht.“
„Während Trump prahlerisch die Wirkung anerkennt, die seine Worte auf seine Zuhörer haben, wird er erwartungsgemäß ebenso jede Verantwortung für ihre Taten ablehnen, sollte es zu weiterer Gewalt kommen.“ „Weder die Regierung noch das Gericht haben diesen Luxus“, so der Sonderermittler sagte .