Links: Der ehemalige Präsident und verurteilte Straftäter Donald Trump spricht auf der jährlichen Road to Majority-Konferenz in Washington, D.C., 22. Juni 2024. (Foto von Allison Bailey/NurPhoto via AP); Rechts: Die Bezirksstaatsanwältin von Fulton County, Fani Willis, trifft während einer Anhörung zum Wahlbeeinträchtigungsfall in Georgia am Freitag, dem 1. März 2024, in Atlanta ein. (AP Photo/Alex Slitz, Pool)
Der ehemalige Präsident und verurteilte Straftäter Donald Trump hat am Montag die Eröffnungssalve im Berufungsverfahren abgefeuert, das darauf abzielt, seine Anschuldigungen wegen Erpressung (RICO) und Wahlsubversion in Georgia zurückzuweisen.
In einem 64-seitiges Eröffnungsbriefing Die beim Berufungsgericht von Georgia eingereichte Klage wird laut der Verteidigung damit abgeklärt, dass die Bezirksstaatsanwältin von Fulton County, Fani Willis, und ihr Büro von der Beaufsichtigung des Falles ausgeschlossen werden.
„Täuschen Sie sich nicht: Willis hat die Integrität dieses Verfahrens beeinträchtigt, indem sie sich beharrlich von den rechtlichen, ethischen und beruflichen Zwängen ihrer Machtposition befreit hat“, heißt es in der Akte. „Leider handelt es sich bei den Umständen, die ihren Ausschluss erforderlich machen, ausschließlich um selbstverschuldete Wunden, die sie vermeiden konnte.“ Staatsanwalt Willis hat sich selbst disqualifiziert.'
Verwandte Abdeckung:-
„So tun, als ob es nicht existiert“: Abrego Garcia drängt auf Sanktionsantrag, nachdem der Trump-Administrator behauptet, Kommentare von Fox News seien „notwendig, um die Regierung zu schützen“.
-
„Schamlose Verwaltung“: Bundesangestellte werfen der Regierung vor, sie versuche, Transgender-Personen mit einer neuen Versicherungsänderung aus dem Arbeitsmarkt zu drängen
-
„Sie müssen zur Rechenschaft gezogen werden“: Bundesrichter sagt, es gebe „erhebliche Beweise“ Kristi Noem propagierte eine „rassistische“ Theorie, um Einwanderern den Schutzstatus zu entziehen
„Willis hat ihre persönlichen, finanziellen, politischen und romantischen Interessen nicht nur vor ihre eigene berufliche Integrität gestellt, sondern, was noch wichtiger ist, vor den Prozessrechten der Angeklagten und der Integrität unseres Justizsystems“, heißt es in dem Schriftsatz weiter. „Willis hat ihre Position voll ausgenutzt, um den Brunnen für die Angeklagten zu vergiften.“ Willis glaubt, dass sie vor einer Disqualifikation gefeit ist, unabhängig davon, wie unethisch und empörend ihre Kommentare sind.“
Clifton Bloomfield
Der Eröffnungsbrief behandelt die umfangreiche Geschichte des Streits zwischen der gewählten Staatsanwaltschaft und den neun Angeklagten, die ihr Verhalten als entlassungs- und disqualifizierungswürdig befunden haben.
Die Verteidigung versucht seit Januar, Willis und ihr Büro aus dem Fall zu entfernen – zunächst mit dem Vorwurf, dass ihre Liebesbeziehung mit dem jetzigen Chefankläger Nathan Wade zu einem Interessenkonflikt aus finanziellen Gründen geführt habe.
Dieser erste Versuch wurde von dem Mitangeklagten Michael Roman geleitet, einem Mitarbeiter der Trump-2020-Wahlkampagne. Tage nach der Einreichung hielt Willis im Big Bethel A.M.E. eine Rede zum Martin Luther King Jr. Day. Kirche in Atlanta. Die öffentliche Reaktion der Staatsanwaltschaft auf die Vetternwirtschaftsvorwürfe beinhaltete einige eigene Vorwürfe: dass die Angeklagten in dem Fall ihre Beziehung zu Wade hervorhoben, weil sie Rassisten seien.
Mehr Recht
Trump schloss sich später dem Antrag auf Abweisung und Disqualifikation an und nannte die Kirchenrede als Hauptgrund dafür, warum Willis und ihr Team unter die juristische Rubrik „forensisches Fehlverhalten“ fallen mussten. In den nächsten zwei Monaten widmeten sich vier Anhörungen und zahlreiche Hin- und Her-Anträge den von der Verteidigung und dem Staat als Reaktion darauf aufgeworfenen Fragen – wobei der Schwerpunkt hauptsächlich auf der umstrittenen Romanze der Staatsanwälte lag.
Am 15. März gab der Richter des Obersten Gerichtshofs von Fulton, Scott McAfee, dem Antrag der Verteidigung auf Disqualifikation teilweise statt, überließ jedoch der Staatsanwaltschaft die Wahl, welcher Staatsanwalt zu wählen war. Der Gerichtsbeschluss basierte auf der Feststellung, dass die einmalige Romanze zwischen Willis und Wade zu „einem erheblichen Anschein von Unangemessenheit führte, die sich auf die derzeitige Struktur des Strafverfolgungsteams auswirkt“. Wade trat Stunden später zurück.
Das habe einfach nicht gereicht, sagt die Verteidigung.
„Das erstinstanzliche Gericht musste Willis und ihr Amt eindeutig disqualifizieren“, heißt es in dem Schriftsatz weiter. „Die vorgeschlagene Abhilfe – eine erzwungene Wahl zwischen dem Rückzug von Willis und ihrem Amt oder dem Rückzug von Wade – hat den Anschein von Unangemessenheit nicht beseitigt. Auch das Fehlverhalten und der „Geruch der Verlogenheit“, von denen es feststellte, dass dieser Fall durchdrungen war, konnten dadurch weder geheilt noch gemildert werden.“
Ende März legte die Verteidigung Berufung beim zweithöchsten Gericht des Peach State ein. Diesmal stand das angebliche forensische Fehlverhalten der Kirchenrede im Vordergrund des Entlassungs- und Disqualifikationsantrags. Doch zu diesem Zeitpunkt waren alle Vorwürfe bereits eng miteinander verwoben.
Willis setzte sich hart gegen die Intervention des Berufungsgerichts ein, scheiterte jedoch.
Anfang Mai nahm das Gericht den Fall auf. Anfang Juni wurden die Gerichtsverfahren gegen Trump, Roman und sieben weitere Mitangeklagte ausgesetzt – was den RICO-Fall auf unbestimmte Zeit verzögerte, wahrscheinlich bis weit ins Jahr 2025 hinein.
Die prozessuale Haltung von Trumps erstem formellen Argument in der Berufung besteht darin, dass das erstinstanzliche Gericht in drei verschiedenen Fällen einen Fehler begangen hat.
Zunächst argumentiert die Verteidigung, McAfee habe den Präzedenzfall zu forensischem Fehlverhalten unzulässig eingeschränkt und gleichzeitig anerkannt, dass die Kirchenrede keine gute Idee gewesen sei. Der Richter des erstinstanzlichen Gerichts stellte fest, dass „die Wirkung dieser Rede darin bestand, rassistische Verleumdungen über die Entscheidung eines angeklagten Angeklagten zu äußern, diesen Vorverfahrensantrag einzureichen“, und stufte die Rede schließlich als „rechtlich unzulässig“ ein, sagte jedoch, dass ihm durch die Rechtsprechung die Hände gebunden seien.
Trumps Anwälte argumentieren vielmehr, dass „jedes verfügbare Analyseinstrument“, das zur Untersuchung von Präzedenzfällen zu forensischem Fehlverhalten hätte verwendet werden können, „gegen die „eingeschränkte“ Anwendung des erstinstanzlichen Gerichts riet“.
„Ohne Zweifel hatte Willis‘ im landesweiten Fernsehen ausgestrahlte, vorsätzliche Inszenierung von Rassismus eine erhebliche Wahrscheinlichkeit, dass sowohl die Öffentlichkeit als auch die künftige Jury die Verurteilung des Angeklagten verstärken würde“, heißt es in dem Schriftsatz weiter – unter Bezugnahme auf die ethischen Regeln für Staatsanwälte in Georgia.
„Willis‘ Rede war in keiner Weise „notwendig, um die Öffentlichkeit über die Art und das Ausmaß des Vorgehens des Staatsanwalts zu informieren“, heißt es in dem Schriftsatz weiter. „Es gab keine strafrechtliche Klage wegen einer Stellungnahme. Stattdessen richtete Willis ihre Kommentare auf den Disqualifikationsantrag und verschwieg vor der Öffentlichkeit ihre unangemessene Beziehung zu Wade (anstatt sie offenzulegen), indem sie fälschlicherweise behauptete, die Vorwürfe seien auf Rassismus zurückzuführen. Der nachfolgende Staat hat nicht argumentiert, dass diese Rede einem legitimen Strafverfolgungszweck diente. Das war nicht der Fall.'
Mehr Recht
Während McAfee in seiner Einschätzung der Kirchenrede nachließ, sagt die Verteidigung im Wesentlichen, sein Befehl habe versucht, den Ball zu verbergen:
Angesichts der Tatsachenfeststellung des erstinstanzlichen Gerichts zum Zweck der Rede von Willis (d. h. der Äußerung rassistischer Verleumdungen gegen die Angeklagten) besteht kein Zweifel daran, dass es sich bei dieser Rede um „eine Tätigkeit des Staatsanwalts handelte, die dazu diente, die Jury von ihrer Entscheidung über Schuld oder Unschuld abzulenken, indem sie die gesetzlich zugelassenen Beweise in der gesetzlich vorgeschriebenen Weise abwägte“. Das erstinstanzliche Gericht beschrieb die Rede als „immer noch rechtlich unzulässig“ und kam zu dem unausweichlichen Schluss: „Rechtsunzulässig“ bedeute „forensisches Fehlverhalten“.
Darüber hinaus, so heißt es in der Kurzfassung, war Willis‘ Kirchenrede auch Teil eines „kalkulierten Plans“, um „die Aufmerksamkeit von ihrer unangemessenen und disqualifizierenden Beziehung zu Wade abzulenken und sie auf andere Weise zu verbergen“.
Letztendlich kam McAfee zu dem Schluss, dass die Willis-Wade-Affäre einen „erheblichen Anschein von Unangemessenheit“ erweckte, der den Fall aufgrund des „besonderen Verhaltens“ beider Staatsanwälte zum Scheitern zu bringen drohte.
Insbesondere wies der Richter nachdrücklich darauf hin, dass Willis und Wade nicht die ganze Wahrheit sagten. Das Gericht vertrat die Auffassung, dass es über die Unangemessenheit der Beziehung und der Kirchenrede hinaus berechtigte Fragen zur Art und Weise gab, wie Willis und Wade Geld und Geschenke austauschten, Bedenken hinsichtlich falscher Angaben, die Wade in seinem Scheidungsfall gemacht hatte und die seine eigene Tendenz zeigten, ihre Beziehung „fälschlicherweise zu verbergen“, und noch umfassendere Bedenken, dass sowohl Willis als auch Wade unter Eid gelogen haben.
„Ein Geruch von Verlogenheit bleibt bestehen“: Trumps RICO-Richter schlägt nachdrücklich vor, dass Fani Willis und der Hauptankläger unter Eid gelogen haben – was der Verteidigung im Berufungsverfahren eine Rettungsleine bietet
Aber am Ende musste nur ein Staatsanwalt gehen.
Jesse Valencia
Das sei, so die Verteidigung, der zweite große Fehler gewesen.
„Da dieses ‚konkrete Verhalten‘ Willis und Wade betraf, kam das Gericht zu dem Schluss, dass die Anklage des ‚Bezirksstaatsanwalts‘ – und nicht nur Wade – ‚belastet‘ sei“, heißt es weiter in dem Schriftsatz. „Infolgedessen waren beide betroffene Staatsanwälte und mussten disqualifiziert werden.“ Gerichte in Georgia disqualifizieren Privatanwälte regelmäßig wegen des Anscheins oder der Möglichkeit eines Konflikts sowohl in Straf- als auch in Zivilsachen. Dieses Konzept macht im Kontext der bestehenden Rechtsprechung in Georgia Sinn: Wenn Privatanwälte aufgrund des Anscheins von Unangemessenheit von der Vertretung von Mandanten ausgeschlossen werden, gilt dies auch für Staatsanwälte, die noch höheren professionellen Standards unterliegen.“
Die Verteidigung argumentiert, dass die Weigerung, die Anklage abzuweisen, der dritte große Fehler des erstinstanzlichen Gerichts gewesen sei – diesmal mit Fokus auf Wades Rolle.
Wade wurde angeheuert, um an dem Fall mitzuwirken, als es sich lediglich um eine Untersuchung durch eine Grand Jury handelte. Die Verteidigung argumentiert, Wade sei „von Anfang an“ hoffnungslos in Konflikt geraten und „Wade war daher kein autorisierter Teilnehmer der Grand Jury, was gegen ein ordnungsgemäßes Verfahren verstößt.“
Nochmals die Einreichung im Detail:
Seit seiner Einstellung spielte Wade als Hauptankläger eine wichtige Rolle sowohl vor dem Sondergericht als auch vor der regulären Grand Jury. Wade rief nicht nur Zeugen auf und legte Aussagen vor, sondern er war auch dafür verantwortlich, die Grand Jury bei der Prüfung der Anklage aufzuklären, zu unterweisen und zu unterstützen. Während seiner gesamten Amtszeit befand sich Wade in einem Interessenkonflikt, der ihn nun disqualifiziert hat.
Da der vom erstinstanzlichen Gericht festgestellte Anschein einer Unangemessenheit bereits vor der Anklageerhebung bestand, war das Grand-Jury-Verfahren weder unparteiisch noch frei von der Möglichkeit einer unzulässigen Einflussnahme. Anklagen gegen Staatsanwälte, die sich im Konflikt befinden, seien sie gewählt, ernannt oder privat, müssen abgewiesen werden. Dies gilt hier insbesondere aufgrund des erstaunlichen Fehlverhaltens von Willis und Wade. Daher ist eine Rückabwicklung erforderlich.
„Ohne die Entfernung von Willis und ihrem Büro wird weiterhin ein Schleier und der ‚Geruch der Verlogenheit‘ auftauchen“, heißt es in der Akte zusammenfassend. „Um die Berufsregeln in Kraft zu setzen und die Rechte der Angeklagten auf ein ordnungsgemäßes Verfahren zu schützen, muss dieses Gericht Willis und ihr Amt endgültig disqualifizieren und die Anklage abweisen.“