Hauptbild: Der republikanische Präsidentschaftskandidat, der ehemalige Präsident Donald Trump, spricht nach seiner Abstimmung bei den Vorwahlen in Florida in Palm Beach, Florida, Dienstag, 19. März 2024. (AP Photo/Wilfredo Lee); Einschub rechts: Die Bezirksstaatsanwältin von Fulton County, Fani Willis, schaut während einer Anhörung zum Fall der Wahlbeeinträchtigung in Georgia am Freitag, dem 1. März 2024, in Atlanta zu. (AP Photo/Alex Slitz, Pool).
Anwälte des ehemaligen Präsidenten Donald Trump beschuldigten die Bezirksstaatsanwältin von Fulton County, Fani Willis, und ihr Büro scharf, rechtliche Argumente vorgebracht zu haben, die sowohl den Gesetzen von Georgia als auch den Regeln der Staatsgerichte zuwiderlaufen.
An einem Donnerstag Antwort gegen den Antrag des Staates, die Berufung abzuweisen , zielt der 45. Präsident die jüngsten Bemühungen der Staatsanwaltschaft um den Fall, der derzeit vor dem Berufungsgericht von Georgia verhandelt wird, auf Eis zu legen.
In diesem Fall erwägt das zweithöchste Gericht des Peach State eine Verteidigungsbemühung, Willis und ihr gesamtes Büro von der übergeordneten Strafverfolgung wegen Erpressung (RICO) und Wahlsubversion zu entfernen.
„Ohne Berufung auf eine zuständige Behörde hat der Staat diesen ‚Gegrüßet seist du Maria‘-Antrag eingereicht, um diese begründeten Berufungen zurückzuweisen, und dem Gericht vorgeworfen, ‚unvorsichtig‘ eine einstweilige Überprüfung gewährt zu haben“, heißt es im Verteidigungsantrag. „Es gibt kein geeignetes Verfahrensinstrument für den Staat, um die fundierte Entscheidung dieses Gerichts, die Begründetheit anzuhören, anzufechten.“ Der Versuch des Staates, dies zu tun, steht im Widerspruch zu den geltenden Gesetzen und den Regeln dieses Gerichts.“
-
„So tun, als ob es nicht existiert“: Abrego Garcia drängt auf Sanktionsantrag, nachdem der Trump-Administrator behauptet, Kommentare von Fox News seien „notwendig, um die Regierung zu schützen“.
-
„Schamlose Verwaltung“: Bundesangestellte werfen der Regierung vor, sie versuche, Transgender-Personen mit einer neuen Versicherungsänderung aus dem Arbeitsmarkt zu drängen
-
„Sie müssen zur Rechenschaft gezogen werden“: Bundesrichter sagt, es gebe „erhebliche Beweise“ Kristi Noem propagierte eine „rassistische“ Theorie, um Einwanderern den Schutzstatus zu entziehen
Formell fordern Trump und acht Mitangeklagte eine Überprüfung der jüngsten Entscheidung des Gerichts, Willis an der Spitze zu behalten. Diese Bemühungen waren nur teilweise erfolgreich: Scott McAfee, Richter am Obersten Gerichtshof von Fulton County, entschied, dass entweder der Staatsanwalt oder der damalige leitende Staatsanwalt Nathan Wade aussteigen mussten, basierend auf der Feststellung, dass die einmalige Romanze der Staatsanwälte zu „einem erheblichen Anschein von Unangemessenheit führte, die die derzeitige Struktur des Staatsanwaltschaftsteams infiziert“.
Travis Alexander Jodi Arien
In Wirklichkeit könnte die Überprüfung durch das Berufungsgericht jedoch im Wesentlichen mit einer erneuten Überprüfung des Falles verglichen werden. Die Richter werden über einen äußerst weiten Spielraum verfügen, um „alle in dem Fall ergangenen Urteile, Beschlüsse oder Anordnungen“ im Rahmen langjähriger Urteile zu überprüfen gesetzliche Autorität in Georgien. Im Wesentlichen werden die Parteien in der Lage sein, alle vorherigen Fragen des Falles zur Sprache zu bringen – sogar eine Frage, die zuvor als strittig galt.
Als Gesetz
Anfang dieses Monats , einer der Top-Leutnants von Willis, verfasst ein Antrag Er argumentierte, die Berufung hätte nie zugelassen werden dürfen, „aufgrund des Mangels an ausreichenden Beweisen, die auf den ausdrücklichen Tatsachenfeststellungen des erstinstanzlichen Gerichts beruhen“.
Trumps Antrag macht diese Bemühungen zunichte.
„In seinem verzweifelten Versuch, die Disqualifikation eines zutiefst in Konflikt geratenen Bezirksstaatsanwalts zu vermeiden, der außergerichtliches forensisches Fehlverhalten begangen hat – und weiterhin ohne Entschuldigung begeht – argumentiert der Staat, dass die Tatsachenfeststellungen des erstinstanzlichen Gerichts nicht eindeutig falsch waren“, heißt es im Verteidigungsantrag weiter. „Nach Angaben des Staates ist dieses Gericht also nicht befugt, die Entscheidung des erstinstanzlichen Gerichts aufzuheben, mit der die Abweisung des Falles und die Disqualifikation von Bezirksstaatsanwältin Willis und ihrem Amt verweigert wurden.“ Natürlich war und ist dies, wie dieses Gericht sehr wohl weiß, nie das Gesetz.
Die Verteidigung wirft der Staatsanwaltschaft vor, ein Taschenspielertrick-Argument versucht zu haben, das auf einer sehr grundlegenden Verfahrensangelegenheit beruht.
Aus dem Antrag im Detail:
Wie im „Gemeinsamen Antrag auf einstweilige Berufung“ deutlich gemacht wurde, handelt es sich bei der überwiegenden Mehrheit, wenn nicht sogar bei allen, der in diesen Berufungen aufgeworfenen Fragen um Rechtsfragen und nicht um Tatsachenfragen, die dieses Gericht de novo prüft. Bei den meisten Streitfragen im Berufungsverfahren geht es um die Fehlinterpretation oder Anwendung von Rechtsnormen durch das erstinstanzliche Gericht und nicht um die Tatsachenfeststellungen des erstinstanzlichen Gerichts, von denen viele tatsächlich die Berufungskläger begünstigen und den Staat untergraben. Aus diesen Gründen ist die Fokussierung des Staates auf den „eindeutig fehlerhaften“ Standard für die in diesen Berufungsverfahren anhängigen Rechtsstreitigkeiten weitgehend irrelevant. Einfach ausgedrückt ist der Antrag des Staates ein kalkulierter, unaufrichtiger Versuch, dieses Gericht in die Irre zu führen, mit dem offensichtlichen Zweck, eine einstweilige Berufungsprüfung des Fehlverhaltens des Bezirksstaatsanwalts zu verhindern.
Trumps Antrag charakterisiert den Willis-Antrag als „Schmährede“, die „ohne Bezugnahme auf geltende Gesetze, Fälle oder Gerichtsregeln“ eingereicht wurde.
Bemerkenswerterweise zitierte der DA-Antrag mehrere Rechtsprechungen des Berufungsgerichts und des Obersten Gerichtshofs von Georgia.
jill halliburton-su
Trumps Anwälte hingegen sagen, dass diese Zitate einfach nicht ausreichen. Die Verteidigung sagt vielmehr, dass die zitierten Fälle keine „Legitimität“ für die vom Büro der Staatsanwaltschaft angestrebten Rechtsbehelfe bieten und stattdessen „lediglich den wohlbekannten ‚eindeutig fehlerhaften‘ Prüfstandard für Berufungsanfechtungen von Tatsachenfeststellungen wiederholen“.
Der Verteidigungsantrag besteht darauf, dass der Staat seinen Entlassungsantrag absichtlich auf den falschen Rechtsstandard gestützt habe.
„Der Antrag des Staates ist im Grunde ein Ablenkungsmanöver“, heißt es in der Akte weiter. „Der Staat widmet seinen gesamten Antrag dem Standard der Überprüfung der Tatsachenfeststellungen des erstinstanzlichen Gerichts, wenn es sich bei allen – oder im Wesentlichen allen – der in dieser Berufung aufgeworfenen Fragen um Rechtsfragen handelt, die einer De-novo-Überprüfung unterliegen und nicht offensichtlich fehlerhaft sind.“
Mehr Recht
Was den Sachverhalt betrifft, so wird im Verteidigungsantrag bei zwei verschiedenen Gelegenheiten auch argumentiert, dass eine Überprüfung an dieser Front Willis‘ Fall nicht weiterbringen würde.
Der ursprüngliche Kernpunkt des Hauptarguments der Verteidigung für die Entlassung von Willis bestand darin, dass die Bezirksstaatsanwältin ihren damaligen Freund für den Job eingestellt, ihn überbezahlt und dann so etwas wie einen finanziellen Glücksfall in Form von Urlaub, Reisen, Unterkunft und ähnlichen Geschenken geerntet hatte. Diese angeblichen Geschenke seien mit öffentlichen Mitteln bezahlt worden, argumentierte die Verteidigung.
Am Ende sagte McAfee, die Verteidigung sei ihrer Pflicht nicht nachgekommen, nachzuweisen, dass Willis durch ihre Entscheidung, Wade einzustellen, „einen wesentlichen finanziellen Vorteil“ erlangt habe – oder dass der „finanzielle Gewinn, der sich aus ihrer Beziehung ergebe“, Willis motiviert habe, den Fall strafrechtlich zu verfolgen und zu verlängern.
Nachdem das Berufungsgericht beschlossen hatte, das Verfahren gegen Willis aufzunehmen, beantragten die Angeklagten eine Aussetzung bis zum Ergebnis der Berufung. Nun wurden alle Verfahren, ob vorgerichtlich oder nicht, eingestellt.
Danita Smith
Der frühere Berufungsantrag basierte auf Vorwürfen „forensischen Fehlverhaltens“ gegen Willis im Zusammenhang mit ihrer Rede zum Martin Luther King Jr. Day im Big Bethel A.M.E. Church in Atlanta – eine Rede, die, wie die Verteidigung argumentierte, eine direkte öffentliche Reaktion auf die Vetternwirtschaftsvorwürfe war.
„Während das erstinstanzliche Gericht faktisch feststellte, dass die außergerichtlichen Aussagen von DA Willis unzulässig waren und die Angeklagten einen offensichtlichen Interessenkonflikt nachwiesen, hat das erstinstanzliche Gericht einen Rechtsfehler begangen, indem es die Entlassung und die Disqualifikation von DA Willis nicht verlangte“, heißt es in der Berufung. „Dieser Rechtsfehler erfordert eine sofortige Überprüfung durch das Gericht.“
Die Verteidigung hat dem Bezirksstaatsanwalt vorgeworfen, dass er die im landesweiten Fernsehen übertragene Rede genutzt habe, um „aufrührerische außergerichtliche rassistische Äußerungen“ über die Angeklagten zu machen, und dass er in unzulässiger Weise „Rassenfeindlichkeit“ geschürt habe, um potenzielle Geschworene als Vergeltung für die im Disqualifikationsantrag erhobenen Vorwürfe zu beeinflussen und von ihnen abzuweichen.
Jodi Arien jetzt 2024
McAfee verlor seine bisherige Einschätzung dieser Rede.
„Die Wirkung dieser Rede bestand darin, rassistische Verunglimpfungen über die Entscheidung eines angeklagten Angeklagten zu verbreiten, diesen Vorverfahrensantrag zu stellen“, schrieb der Richter.
In dem Antrag vom Donnerstag stellt Trump außerdem fest, dass McAfee ein Verteidigungsargument, wonach Willis und Wade einen Meineid begangen hätten, als sie die unzähligen Vorwürfe gegen sie bestritten, unentschieden gelassen habe. Das Berufungsgericht wird diese Frage im Rahmen seiner umfassenden Prüfung berücksichtigen können.
„Der Staat hat dieses Gericht dazu veranlasst, gegen das Gesetz und seine eigenen Regeln zu verstoßen“, heißt es in dem Antrag abschließend. „Es wird außer Acht gelassen, dass die in dieser Berufung aufgeworfenen Fragen weitgehend rechtlicher und nicht sachlicher Natur sind, eine Unterscheidung, die die Logik der eigenen Argumentation des Staates untergräbt.“ Kurz gesagt, der Antrag des Staates wird von keiner zuständigen Behörde unterstützt und entbehrt jeder rechtlichen oder tatsächlichen Grundlage. Die Berufungskläger beantragen respektvoll, dass das Gericht den Antrag des Staates auf Abweisung ablehnt.
Jason Kandel hat zu diesem Bericht beigetragen.