Rechtsanwalt Walter Bernard, links, und Richter Philip A. Ignelzi, rechts. (Bernard and Associates/YouTube; Fünfter Gerichtsbezirk von Pennsylvania)
Ein schwarzer Anwalt und ehemaliger NFL-Spieler wurde gewaltsam verhaftet und mit Fesseln vor Gericht geschleppt, wo er schließlich gezwungen wurde, einen Zivilprozess beizulegen oder hinter Gittern zu bleiben, heißt es in einer Bundesklage.
Walter Bernard ist ein Anwalt aus der Gegend von Pittsburgh, der behauptete, er sei am 3. Mai auf Geheiß des Richters Philip A. Ignelzi vom Common Pleas Court des Allegheny County zu Unrecht verhaftet, vor den Augen seiner Nachbarn gewaltsam aus seiner Wohnung vertrieben und dann für einen Tag inhaftiert worden 30-seitige Klage beim Bundesgericht in Pennsylvania eingereicht.
In der Beschwerde werden zahlreiche und anhaltende Verstöße gegen die bürgerlichen und verfassungsmäßigen Rechte des Anwalts – und seiner Familie – geltend gemacht.
Verwandte Abdeckung:-
„Mit einem Holzstock“: Paar schlug Kinder mit „Haushaltsgegenständen“ einschließlich Gardinenstange und Verlängerungskabel, sagen Behörden
-
„Ich bin mit einem anderen Mann bei meiner Frau vorbeigekommen“: Gedemütigter Ehemann schoss zehnmal auf den neuen Freund der entfremdeten Frau, nachdem sie ihre Pläne mit ihm abgesagt hatte, sagt die Polizei
-
„Ein offenes Geheimnis“: Krankenhaus ließ Gynäkologen „unnötige“ Kaiserschnitte, Hysterektomien und andere Operationen an über 500 Frauen durchführen, um den Umsatz zu steigern, heißt es in der Klageschrift
„Rechtsanwalt Bernard war erschrocken, als mehrere Beamte in der Wohnung [seiner und seines Bruders] zusammenkamen und anfingen, ununterbrochen an [ihre] Haustür zu klopfen“, heißt es in der Klageschrift. „Rechtsanwalt Bernard wurde gedroht, dass sich die Situation verschlimmern würde, wenn er seine Haustür nicht rechtzeitig öffnete.“ Während des unerwarteten Besuchs in [Bernards] Wohnung hinterließ ein Polizeibeamter sogar eine Sprachnachricht auf dem persönlichen Mobiltelefon von Rechtsanwalt Bernard, dass Rechtsanwalt Bernard ins Gefängnis käme, wenn Rechtsanwalt Bernard nicht zur Tür käme.“
Schließlich habe der schwarze Anwalt die Tür geöffnet, um die Situation zu entschärfen, heißt es in der Klage, weil er wegen der bewaffneten Polizeibeamten um die Sicherheit seiner Familie und seiner eigenen Sicherheit fürchtete, heißt es in der Klageschrift.
„Anwalt Bernard wurde anschließend vor den Augen seiner Nachbarn festgenommen, gedemütigt und auf den Rücksitz eines gekennzeichneten Polizeifahrzeugs gesetzt“, heißt es in der Akte weiter. „Rechtsanwalt Bernard wurde festgenommen, ohne dass die Strafverfolgungsbehörden eine Kopie eines Haftbefehls vorlegten, und die einzige Erklärung, die ihm die Strafverfolgungsbehörden zu seiner Festnahme gaben, war: ‚Der Richter wollte Sie nur sehen.‘ Rechtsanwalt Bernard wurde sofort abtransportiert, eingesperrt und für einen erheblichen Teil des Vormittags zusammen mit etwa fünf (5) anderen Personen in eine Zelle gesperrt, ohne zu frühstücken oder die für seine medizinischen Bedürfnisse notwendigen Medikamente einzunehmen.
Stunden später, so heißt es in der Klageschrift, wurde der Anwalt „gefesselt und durch die Flure des Gerichtsgebäudes geführt“ und dann dem Richter vorgeführt.
„Während er noch gefesselt war, wurde Rechtsanwalt Bernard vor Richter Ignelzi gebracht und verspottet, weil er seine Wohnungstür nicht schnell genug öffnete, damit die zahlreichen Abgeordneten draußen klopften“, heißt es in der Klageschrift. „Außerdem verachtete Richter Ignelzi Rechtsanwalt Bernard und beschuldigte ihn, sich beinahe selbst verletzt zu haben.“ Er verachtete und tadelte auch Rechtsanwalt Bernard, weil er den Sheriff-Abgeordneten möglicherweise Schaden zugefügt hatte. Richter Ignelzi bestätigte, dass es Gespräche mit der Sheriff-Abteilung gegeben habe, dass es beinahe zu einer Genehmigung eines Einbruchs in [die Bernard-]Residenz gekommen sei.‘
Während er vor dem Richter stand, wurde dem Anwalt laut Klageschrift ein Ultimatum mit zwei Möglichkeiten gestellt. Er könnte entweder zustimmen, einen Fall beizulegen, der dann vor einem Berufungsgericht des Bundesstaates Keystone angefochten wurde, „in einem Betrag, den der gegnerische Anwalt im Voraus festgelegt hatte, ohne dass er verhandeln konnte [und] ohne dass sein Mandant anwesend war“, oder er könnte vertrauliche Finanzinformationen an den gegnerischen Anwalt in dem Fall weitergeben, heißt es in der Klage. Ignelzi gab Bernard angeblich 15 Minuten Zeit, um seine Entscheidung zu treffen – sonst würde er erneut eingesperrt.
Die zugrunde liegende Angelegenheit, so erklärt Bernards Klage, war ein Streit zwischen Vermieter und Mieter, bei dem das Escape-Room-Unternehmen von ihm und seinem Bruder während des Höhepunkts der COVID-19-Pandemie nicht in der Lage war, Kunden zu beherbergen oder Miete zu zahlen. Laut Bernard war dieser jahrelange Rechtsstreit zu einem vorläufigen Abschluss gekommen – mit einem Urteil zugunsten des Vermieters –, aber noch bestehende finanzielle Erwägungen aufgrund eines dem Mieter gewährten Finanzkredits wurden vor einem höheren Gericht angefochten.
Das Ergebnis dieser anhängigen Angelegenheit zwischen Vermieter und Mieter war, dass Ignelzi in dieser Angelegenheit nicht zuständig war, heißt es in der Klage. Darüber hinaus, so behauptet Bernard, wusste Ignelzi „oder hätte wissen müssen“, dass er in der Angelegenheit nicht zuständig war, da es sich um ein Berufungsverfahren handelte.
In der Klage wird erklärt, dass die Angelegenheit vor Ignelzi gelangte, als der Anwalt des Vermieters einen separaten Antrag auf Sanktionen einreichte – den der Richter dann zur Anhörung anordnete. Bernard behauptet, er habe vergeblich versucht, die Anhörung zu den Sanktionen auszusetzen, bis das Ergebnis der endgültigen Entscheidung des Berufungsgerichts im letzten Finanzstreit vorliegt.
In der Bundesklage wird außerdem behauptet, dass die Bemühungen von Bernard, einem Schwarzen, von der unteren Instanz Klarheit zu erlangen, wochenlang ignoriert wurden, während der „weiße männliche“ Anwalt des Vermieters einen seiner Anträge in weniger als 24 Stunden ablehnen konnte – was den Ansprüchen gegen den weißen Richter eine deutliche rassistische Dimension verleiht.
Nach der Anhörung zu den Sanktionen stellte Ignelzi einen Antrag auf Offenlegung der oben genannten Finanzinformationen, die Bernard nicht zur Verfügung stellen wollte, was zur ersten Festnahme führte.
„Es mag Ihnen vielleicht nicht gefallen, aber es ist sehr gerecht“, soll der Richter dem noch immer gefesselten Bernard einmal während der späteren Anhörung im Gerichtssaal von Allegheny County gesagt haben – als Reaktion auf Beschwerden des Anwalts, dass das, was geschah, ungerecht und verfassungswidrig sei, heißt es in der Klageschrift.
Schließlich, nach mehreren solchen Interaktionen, sagte Bernard, er habe zugestimmt, die geforderten Finanzinformationen bereitzustellen.
„Von einem Anwalt zu verlangen, einen Fall im Namen seines Mandanten innerhalb von 15 Minuten zu regeln, während er unter dem Stress und Zwang des Tragens von Handschellen steht, ist keine gerichtliche Handlung, die normalerweise von einem Justizbeamten in Zivilgerichten vorgenommen wird“, heißt es in der Klageschrift.
Bernard stellte Ignelzi diese Finanzdokumente jedoch nicht zur Verfügung Pittsburgh Post-Gazette Berichte.
Im Gegenzug erließ Ignelzi Ende Mai einen Haftbefehl gegen den Anwalt. Bernard wurde am 9. August erneut in Gewahrsam genommen – während einer Anhörung zur Festlegung des endgültigen Urteilsbetrags in der ihm und seinem Bruder zugrunde liegenden Vermieter-Mieter-Kontroverse.
Erneut angekettet, sagte Bernard der Zeitung, stimmte er schließlich zu, die Klage unter den Bedingungen des gegnerischen Anwalts beizulegen.
„Ich habe einen persönlichen Scheck über 80.000 US-Dollar ausgestellt, während ich den roten Overall trug und an Händen und Füßen gefesselt war“, sagte Bernard der Post-Gazette. „Ich hatte das Gefühl, dass es immer schlimmer werden würde. „Meine Familie lebt seit Mai in Angst und meine Sicherheit ist meine Sorge.“
In der Klageschrift werden zehn verschiedene Klagegründe geltend gemacht – darunter Verstöße gegen den ersten, vierten, sechsten und vierzehnten Verfassungszusatz sowie mehrere Bürgerrechtsansprüche gemäß Abschnitt 1983, Verleumdung und vorsätzliche Zufügung von emotionalem Stress. Die Klage fordert Schadensersatz, Anwaltskosten und drei separate Gerichtsbeschlüsse, die es dem Richter verbieten würden, das angebliche Verhalten gegen den Anwalt zu wiederholen.
Bernard und Ignelzi haben außerdem beim State Judicial Conduct Board und beim Attorney Licensing and Disciplining Board von Pennsylvania duellierende ethische Beschwerden gegeneinander eingereicht.
Gesetz
Der Fall wurde ursprünglich im Eastern District of Pennsylvania eingereicht und am 15. August an den Western District of Pennsylvania weitergeleitet.
Betty Gore.Tatort