Links: US-Bezirksrichter Stephen Murphy III (über das Justizministerium). Rechts: Leron Liggins (über Gerichtsakten des DOJ).
Ein Mann, dem vom Bundesrichter, der seinen Fall überwacht, gesagt wurde, dass er „wie ein Krimineller aussehe“, wurde von einem Berufungsgericht einstimmig aufgehoben.
Leron Liggins war im März 2022 verurteilt wegen Drogenverschwörung und Drogenbesitzes zu mehr als einem Jahrzehnt Haft verurteilt. Nach Angaben des Justizministeriums steckte Liggins hinter einem Plan, Heroin zu verteilen, indem er es in Koffern versteckte, die durch das Land geflogen wurden, um es schließlich in Michigan zu verkaufen. Staatsanwälte sagen, Liggins habe auch andere dafür bezahlt, mit Drogen und Bargeld im Gepäck durch das Land zu reisen, um die Drogen in anderen Bundesstaaten zu verkaufen.
Liggins' vierjähriger Weg zur Verurteilung begann mit seiner Verhaftung im Februar 2018. Im Januar 2020 versuchte Liggins, seinen Anwalt – den zweiten, den er hatte – aus dem Fall zu entfernen. Bei einer Anhörung im Januar 2020 zum Rückzug des Anwalts machte der US-Bezirksrichter Stephen Murphy III Bemerkungen über den Angeklagten gegenüber dem Anwalt, der ihn seiner Meinung nach nicht angemessen vertrat:
„Dieser Typ sieht für mich wie ein Verbrecher aus“, sagte Murphy, der weiß ist, über Liggins, der schwarz ist. „Das ist es, was Kriminelle tun.“ Das ist nicht das, was unschuldige Menschen tun, die ein faires Verfahren wollen. Er wird in Kentucky angeklagt. Er ist hier angeklagt. Ihm wird vorgeworfen, mit Heroin zu handeln, das Menschen abhängig macht, verletzt und tötet, und er treibt Spielchen mit dem Gericht.“
Murphy sagte auch, dass er „diesen Fall satt“ und „diesen Angeklagten satt“ habe.
Verwandte Abdeckung:-
„So tun, als ob es nicht existiert“: Abrego Garcia drängt auf Sanktionsantrag, nachdem der Trump-Administrator behauptet, Kommentare von Fox News seien „notwendig, um die Regierung zu schützen“.
-
„Schamlose Verwaltung“: Bundesangestellte werfen der Regierung vor, sie versuche, Transgender-Personen mit einer neuen Versicherungsänderung aus dem Arbeitsmarkt zu drängen
-
„Sie müssen zur Rechenschaft gezogen werden“: Bundesrichter sagt, es gebe „erhebliche Beweise“ Kristi Noem propagierte eine „rassistische“ Theorie, um Einwanderern den Schutzstatus zu entziehen
Als Liggins versuchte, direkt mit dem Richter zu sprechen, befahl er dem Angeklagten, nur über seinen Anwalt zu sprechen – denselben, den er aus dem Fall entfernen wollte.
Am Donnerstag kamen drei Richter des US-Berufungsgerichts für den 6. Bezirk einstimmig zu dem Schluss, dass Murphys Äußerungen den Prozess beeinträchtigten.
Donald Gaskins
Die Richter des Bezirksgerichts, Karen Nelson Moore, Eric Clay und Andre Mathis, sagten, dass die Bemerkungen von Murphy, einem von George W. Bush ernannten Mann, der es ist als Mitwirkender aufgeführt auf der Website der konservativen Federalist Society, gerechtfertigte Ablehnung.
„Wir sind über diese Bemerkung äußerst besorgt, insbesondere wenn sie sich an Liggins, einen Afroamerikaner, richtet“, schrieben die Richter. „Selbst wenn man von einem Mangel an rassistischer Voreingenommenheit seitens des Bezirksrichters ausgehen sollte, lässt die Bemerkung dennoch das Gespenst einer solchen Voreingenommenheit aufkommen.“
Das Gremium sagte, dass andere Äußerungen Murphys darüber, dass er den Fall und den Angeklagten „müde“ sei, „keinen Zweck für die Gerichtsverwaltung erfüllten, sondern vielmehr unentgeltliche Kommentare des Bezirksrichters zu seiner Meinung über Liggins und seinen Gefühlen zum Fall von Liggins darstellten“.
Die Richter wiesen das Argument der Regierung zurück, dass Murphys Frustration aufgrund des Verhaltens von Liggins während des Verfahrens „verständlich“ sei.
„Im Gegenteil, wir finden das Verhalten des Bezirksrichters überhaupt nicht verständlich“, schrieben die Richter und fügten hinzu, dass „die Komplexität oder lange Dauer eines Strafverfahrens einem Bezirksgericht nicht die Erlaubnis gibt, über die Schuld des Angeklagten zu urteilen oder den Fall auf andere Weise außer durch ein faires Verfahren zu klären.“
Mehr aus dem Bereich Recht
Besonders beunruhigt waren die Richter über Murphys Weigerung, Liggins bei der Anhörung zum Anwaltsentzug in seinem eigenen Namen sprechen zu lassen.
Kreuzfahrtschiffmörder
„[D]as Bezirksgericht war sich durchaus darüber im Klaren, dass [sein Anwalt] nach Ansicht von Liggins keine wirksame Vertretung leistete“, schrieben die Richter. „In einem solchen Verfahren sollte […] das Bezirksgericht den Beklagten anhören. In diesem Fall versuchte Liggins zweimal zu sprechen, und das Bezirksgericht weigerte sich beide Male und teilte Liggins mit, dass er ihn „hier rausholen“ würde, wenn Liggins noch einmal sprechen würde.
Murphy entschuldigte sich fast zwei Jahre später, zu Beginn des Prozesses gegen Liggins im Oktober 2021, als er Liggins‘ Antrag ablehnte, der Richter solle sich von dem Fall zurückziehen.
„Es tut mir leid, ich entschuldige mich für meine Aufregung“, sagte der Richter damals und erklärte, dass er dachte, Liggins würde sich schuldig bekennen und „das Gespräch geriet außer Kontrolle … und ich verlor den Kopf.“
Der Richter bestand darauf, dass die Tatsache, dass er „wütend geworden“ sei, nicht bedeute, dass er gegenüber dem Angeklagten „voreingenommen“ sei und dass er ihm die gleichen „Rechte und Möglichkeiten“ eingeräumt habe wie andere Angeklagte. Tatsächlich, so sagte der Richter, seien seine Äußerungen „ein Beweis für mangelnde Parteilichkeit“.
„Ich war wütend, ich war feindselig, ich war missbilligend und ich bereue es“, fügte der Richter hinzu und begründete seine Begründung dafür, dass er sich nicht zurückgezogen hatte. „Ich habe einen Fehler gemacht, indem ich so geschrien habe, aber ich war nicht verärgert oder habe den Schluss gezogen, dass Mr. Liggins sich einer Straftat schuldig gemacht hat oder ihm gegenüber feindselig oder parteiisch eingestellt war.“ Ich kam zu dem Schluss, dass er sich offenkundig obstruktiv verhielt und mich wütend machte.“
Er versicherte Liggins außerdem, dass er „in Zukunft unparteiisch und fair handeln“ werde.
Dies sei unzureichend, sagten die Richter.
„Während des Gerichtsverfahrens in diesem Zeitraum führte Liggins höchstwahrscheinlich den Prozess unter dem Eindruck, dass sein Fall von einem Richter geleitet würde, der sich in jeder Hinsicht auf seine Seite gestellt und ihm gegenüber offene Feindseligkeit geäußert hatte“, heißt es in der Stellungnahme.
Die Richter räumten ein, dass Liggins Murphy bei seiner Urteilsverkündung keine Voreingenommenheit vorgeworfen hatte, ihre Bedenken gingen jedoch über die Fairness für Liggins allein hinaus.
„In diesem Fall besteht ein erhebliches Risiko, das Vertrauen der Öffentlichkeit in das Gerichtsverfahren zu untergraben“, heißt es in der Stellungnahme und fügt hinzu, dass die Aufrechterhaltung der Verurteilung und Strafe von Liggins „das Vertrauen der Öffentlichkeit in das Gerichtsverfahren erheblich untergraben würde“.
Das Gericht hob die Verurteilung und das Urteil von Liggins auf und verwies den Fall für ein neues Verfahren zurück – und hatte starke Worte für den Richter der unteren Instanz selbst.
Jodi-Arie
„Anstatt den für die Rechtspflege wesentlichen Anstand aufrechtzuerhalten, erlaubte sich der Bezirksrichter, persönliche und verurteilende Bemerkungen über den vor ihm stehenden Angeklagten zu machen“, heißt es in der Stellungnahme. „Solche Bemerkungen sind mit einer fairen Rechtspflege völlig unvereinbar.“
„Da wir festgestellt haben, dass die Bemerkungen des Bezirksrichters im Fall Liggins ‚ein faires Urteil unmöglich machen‘, ordnen wir an, dass dieser Fall einem anderen Bezirksrichter in Untersuchungshaft zugewiesen wird“, fügten die Richter hinzu.
Lesen Sie unten die Entscheidung des Bezirksgerichts.