Das Krankenhaus in Florida, das kürzlich wegen der medizinischen Entführung eines jungen Mädchens und der Vertreibung ihrer Mutter in den Selbstmord zivilrechtlich haftbar gemacht wurde, stand am Freitag erneut vor Gericht und plädierte für einen neuen Prozess, der sich hauptsächlich auf die Voreingenommenheit und das Fehlverhalten der Geschworenen stützte.
Die Tortur der damals 10-jährigen Maya Kowalski und ihrer Familie wird in der von der Kritik gefeierten Netflix-Dokumentation „Take Care of Maya“ berühmt dargestellt. Ein etwa zwei Monate dauernder Zivilprozess Anfang des Jahres wiederholte die in diesem Film gegen das Krankenhaus erhobenen Vorwürfe wegen der Art und Weise, wie das dortige Personal das chronisch kranke Mädchen behandelte – und noch mehr –, einschließlich ihrer Freiheitsstrafe und Körperverletzung.
Maya Kowalski am 6. Dezember vor Gericht. (Gesetz
Im November eine sechsköpfige Jury im Sarasota County Das Johns Hopkins All Children's Hospital in St. Petersburg wurde einstimmig für haftbar erklärt für die Vorfälle, die zum Tod von Beata Kowalski, 43, im Januar 2017 führten. Die Geschworenen haben der Familie Kowalski weit mehr zugesprochen, als sie überhaupt verlangt hatte – insgesamt 261 Millionen US-Dollar an Schadensersatz und Strafschadenersatz, um ihren Verlust auszugleichen und das Krankenhaus zu bestrafen.
unter dem Banner des Himmels
Jetzt bittet All Children's den Richter, der den Fall überwacht, um ein neues Verfahren. Die Anfrage, in a Reihe von Bewegungen Die in den letzten Wochen eingereichte Klage beruht auf verschiedenen Vorfällen mutmaßlichen Fehlverhaltens insbesondere eines Geschworenen.
Vorwurf, dass Geschworener Nr. 1 wesentliche Informationen falsch dargestellt habe
Der Anwalt des Krankenhauses argumentierte, dass es die Pflicht der Geschworenen sei, „im voir dire alle wesentlichen Angelegenheiten, die sich auf ihre Tätigkeit als Geschworene auswirken könnten, angemessen und ehrlich offenzulegen“. Der Angeklagte behauptete, dass Geschworener Nr. 1 „basierend auf seiner Urteilsform“ drei wesentliche Auslassungen oder Falschdarstellungen gemacht habe.
Erstens habe der Geschworene gelogen, als er sagte, er sei nie Opfer einer Straftat geworden, so der Angeklagte. Seitdem habe der Angeklagte herausgefunden, dass der Geschworene und seine Frau im März 2016 „eine eidesstattliche Erklärung abgegeben und ihren Stiefsohn strafrechtlich verfolgt“ hätten, mit der Behauptung, er habe gedroht, sie zu töten.
Datumsgrenze Miami Heat
„Dies kann unmöglich etwas sein, das ein Geschworener vergessen würde, offenzulegen“, sagte der Anwalt des Angeklagten dem Gericht. Er fügte hinzu, dass die Rechtsabteilung des Krankenhauses, wenn sie davon gewusst hätte, Folgefragen gestellt und bei der Auswahl der Geschworenen wahrscheinlich eine vorläufige Anfechtung vorgenommen hätte.
Zweitens behauptete das Krankenhaus, dass dem Geschworenen Nr. 1 im Jahr 2002 „eine einstweilige Verfügung wegen häuslicher Gewalt zugestellt wurde, da eine eidesstattliche Erklärung über Kindesmissbrauch vorliegt“. Während die Akte versiegelt ist, behauptete das Krankenhaus, dass der Geschworene verpflichtet sei, den Vorfall offenzulegen, was dazu geführt hätte, dass er aufgrund einer Anfechtung von der Sache ausgeschlossen worden wäre.
Drittens stellte sich bei der Durchsicht einer Liste potenzieller Zeugen heraus, dass es sich bei einem der aufgeführten Namen um einen Anwalt handelte, der die Ehefrau des Geschworenen im Scheidungsverfahren vertrat. Dies, so argumentierte das Krankenhaus, berechtigt seine Anwälte, den Geschworenen zumindest zu seiner Antwort zu befragen.
Ronald Defeo Jr.
Der Richter fragte, ob der Angeklagte weitere Fragen an andere potenzielle Geschworene gestellt habe, die sagten, sie seien schon einmal Opfer einer Straftat geworden, und der Anwalt antwortete, dass er noch nicht alle relevanten Unterlagen durchgesehen habe, aber der Anwalt sagte, er hätte einer solchen Antwort „auf jeden Fall“ nachgegangen.
Die angebliche Voreingenommenheit von Geschworener Nr. 1
Anschließend befragte das Gericht den Angeklagten zur angeblichen Voreingenommenheit des Geschworenen Nr. 1 gegenüber einer Krankenhausangestellten namens Sally Smith, insbesondere dazu, wie er ihren Namen in einer während des Prozesses verfassten Notiz geschrieben hatte. Das Krankenhaus argumentierte, dass der Geschworene den Buchstaben „S“ im Namen mit „spitzen Winkeln“ gedruckt habe, „in einer Weise, die mit dem Symbol der Nazi-Schutzstaffel identisch ist“.
Das Gericht stellte die Frage, warum der Anwalt es versäumt hatte, dieses Problem anzusprechen, als er die Notiz zum ersten Mal sah, und warum das Unterlassen, dies nicht zu tun, nicht effektiv auf das Problem verzichtete. Der Angeklagte entgegnete, dass die eindeutige Beschriftung zu diesem Zeitpunkt nicht „eklatant offensichtlich“ gewesen sei, und sagte, dass weder sie noch das Gericht ihre Bedeutung im Moment „vollständig verstanden“ hätten.
Die angeblichen Mitteilungen von Geschworener Nr. 1 während des Prozesses
Rachel Winkler
Schließlich argumentierte der Angeklagte, dass die Social-Media-Beiträge der Frau des Geschworenen Nr. 1 – objektiv Pro-Klägerin – zeigten, dass der Geschworene und seine Frau während des Prozesses über den Fall kommuniziert hätten. Der Anwalt wies insbesondere auf Fälle hin, in denen die Ehefrau voraussagte, dass ihr Mann Fragen an bestimmte Zeugen haben würde. Das Krankenhaus behauptete außerdem, dass die Frau des Geschworenen zu bestimmten Themen dieselben Fragen gestellt habe wie er.
Wenn ein Interview mit dem Geschworenen gewährt würde, müssten die Anwälte herausfinden, was das Paar, wenn überhaupt, über den Prozess gesagt habe, und verlangten eine Art Inspektion ihrer elektronischen Geräte, um ihre Textnachrichten zu überprüfen.
Antworten des Klägers
Der Anwalt des Klägers bot daraufhin eine Gegenargumentation an und argumentierte, dass der Großteil des Falles des Angeklagten auf Annahmen aus einem hochkarätigen Prozess beruhe, der live übertragen wurde. Im Wesentlichen argumentierte der Kläger, dass der Beklagte eine Reihe leicht erklärbarer und belangloser Zufälle dargestellt und diese dann dem Gericht als Verschwörung verkauft habe.
Der Kläger befasste sich dann mit der eidesstattlichen Erklärung aus dem Jahr 2016, die gegen den Stiefsohn des Geschworenen eingereicht wurde. Der Kläger sagte, dieser sei tatsächlich der Stiefsohn der Frau des Geschworenen, und der Vorfall ereignete sich vor der Hochzeit der beiden.
Bezüglich der scharfkantigen „S“-Buchstaben in der Notiz des Geschworenen hat der Anwalt des Klägers ein „demonstratives Exponat“ mitgenommen – einen Vinyldruck von Kiss‘ Album „Alive II“ aus dem Jahr 1977, auf dem der Name der Band deutlich mit den ähnlich scharfkantigen „S“-Buchstaben geschrieben ist, die der Geschworene in seiner Notiz verwendet hat.
„Diese Briefe werden seit langem häufig verwendet“, argumentierte der Anwalt des Klägers. „Das bedeutet nicht, dass es ein Nazi-Symbol ist.“
Der Kläger sagte, wenn es eine Anhörung des Geschworenen gäbe, müsste diese vom Richter und nicht vom Anwalt des Angeklagten geführt werden, und betonte, dass die Erlaubnis einer Inspektion der elektronischen Geräte des Geschworenen und seiner Frau „beispiellos“ wäre.
Wer hat Garrett Phillips getötet?
Die Anhörung endete damit, dass Carroll beiden Parteien mitteilte, dass er irgendwann nächste Woche entscheiden werde, ob es ein Geschworeneninterview geben werde. Weitere Fragen, einschließlich des Antrags des JHAC auf ein neues Verfahren, werden erst entschieden, wenn diese Entscheidung getroffen ist.
Melden Sie sich für das Gesetz anColin Kalmbacher hat zu diesem Bericht beigetragen.