Trump-Anwälte beschweren sich, dass „Grinch“ Jack Smith versucht, ihr Weihnachtsfest zu ruinieren, und fragen sich, ob Obama wegen Mordes angeklagt werden könnte

Donald Trump und Barack Obama am 20. Januar 2017 (Foto von Saul Loeb – Pool/Getty Images)

Die Anwälte von Donald Trump machten am Mittwoch in einer Akte beim US-Berufungsgericht für den D.C. Circuit deutlich, dass sie den Sonderermittler Jack Smith als einen „Grinch“ betrachten, der versucht, ihnen das Weihnachtsfest zu verderben, indem er versucht, die Überprüfung der „Immunitäts“-Argumente des ehemaligen Präsidenten in seinem Strafverfahren vom 6. Januar zu beschleunigen.

Frau tötet Ehemann

Der Opposition Die vom Trump-Team eingereichte Klage kommt zwei Tage, nachdem der Sonderermittler vor dem Urteil des Obersten Gerichtshofs der USA einen Antrag auf Erlass einer Urkundenbescheinigung eingereicht und gleichzeitig einen „Antrag auf Beschleunigung des Verfahrens im D.C. Circuit“ für den Fall gestellt hat, dass SCOTUS letztendlich nicht beschließt, dem Antrag stattzugeben.

In der SCOTUS-Petition sagte Smith, er wolle, dass die Immunitätsansprüche von Trump „so schnell wie möglich geklärt“ würden, damit der Verhandlungstermin am 6. Januar, der derzeit auf den 4. März festgelegt sei, nicht verschoben werden müsse. Trump-Anwälte konterten, indem sie dem Sonderermittler vorwarfen, dass er das einzige „Ziel“ habe, „unrechtmäßig zu versuchen, Präsident Trump vor einer Wahl zu verurteilen, zu verurteilen und zu verurteilen, bei der er Präsident Biden wahrscheinlich besiegen wird“.

• Geliebte Lehrerin zu Hause von einem Einbrecher ermordet, der sie angriff, während sie mit der Notrufzentrale telefonierte und um Hilfe bat: Polizisten

• Frau, die eine Kindertagesstätte leitet, schlug den Kopf eines 8 Monate alten Kindes auf den Parkettboden, weil es „Kopfschmerzen hatte“: Polizei

• Mutter hielt der dreijährigen Tochter eine Plastiktüte über den Kopf, bis sie sich nicht mehr bewegte, und ging dann rauchen: Polizei

Die Anwälte, die zuvor darauf gedrängt hatten, dass Trumps Berufung gegen den Amtsenthebungsbeschluss sofort entschieden wird, argumentieren nun, dass Trumps Immunitätsansprüche so gewichtig seien, dass „eine sorgfältige und bewusste Prüfung dieser bedeutsamen Fragen mit größter Sorgfalt und Gewissenhaftigkeit“ gerechtfertigt sei und nicht Jack Smiths „überstürzter Zeitplan“.

Sonderermittler Jack Smith kommt am 1. August 2023 in ein Büro des Justizministeriums in Washington, um über eine Anklage gegen den ehemaligen Präsidenten Donald Trump zu sprechen. (AP Photo/Jacquelyn Martin, Datei)

„Die Frage, ob ein Präsident wegen seiner Amtspflichten vor einer strafrechtlichen Verfolgung gefeit ist, ist eine neuartige Frage von außergewöhnlicher Sensibilität und Bedeutung – eine, die eine sorgfältige und bewusste Behandlung erfordert, nicht einen überstrapazierten Briefing-Zeitplan und eine von parteiischen Bedenken getriebene Eile bei der Urteilsfindung“, sagte die Opposition, bevor sie sich fragte, ob die ehemaligen Präsidenten George W. Bush, Barack Obama, Richard Nixon und John Quincy Adams strafrechtlich verfolgt werden könnten:

Könnte Präsident George W. Bush wegen Betrugs an den Vereinigten Staaten und Behinderung offizieller Verfahren strafrechtlich angeklagt werden, weil er dem Kongress angeblich falsche Informationen über Massenvernichtungswaffen im Irak gegeben hat, um unter falschen Voraussetzungen einen Krieg herbeizuführen? Könnte Präsident Obama wegen Mordes angeklagt werden, weil er angeblich den Drohnenangriff genehmigt hat, bei dem Anwar Al-Awlaki und sein sechzehnjähriger Sohn, beide US-Bürger, getötet wurden? Hätte Präsident Nixon wegen Behinderung der Justiz angeklagt werden können, weil er im Rahmen des „Saturday Night Massacre“ die Entlassung von Archibald Cox angeordnet hatte? Hätte Präsident John Quincy Adams wegen der „korrupten Abmachung“, Henry Clay zu seinem Außenminister zu ernennen, angeklagt und inhaftiert werden können? Laut Präsident Trump lautet die Antwort auf diese Fragen „Nein“, eine Antwort, die tief in der Doktrin der Gewaltenteilung verwurzelt ist – doch die Staatsanwaltschaft ist anderer Meinung. Dies sind Fragen von historischer Sensibilität und Bedeutung. Sie erfordern eine möglichst sorgfältige Prüfung und nicht die von der Anklage geforderte rasante Geschwindigkeit.

Sergey Kobozev

Würde man den „überstürzten Zeitplan“ des Sonderermittlers akzeptieren, dann wäre Smith wie Dr. Suess‘ „Der Grinch“, der plant, die Weihnachtsfeierlichkeiten der Trump-Anwälte zu ruinieren, heißt es in der Akte:

Selbst wenn das Gericht eine beschleunigte Prüfung zulässt – was es nicht tun sollte –, sollte es den von der Staatsanwaltschaft vorgeschlagenen Zeitplan nicht übernehmen, was auf den ersten Blick unangemessen ist. Die Staatsanwaltschaft „beantragt, dass das Gericht verlangt, dass die Eröffnungsrede des Angeklagten spätestens zehn Tage nach Eingang einer Briefing-Anordnung fällig ist“, Mot. 5-6 – vorausgesetzt, dass das Gericht nach Abschluss des Briefings umgehend über den Antrag auf Beschleunigung entscheidet, würde die Eröffnungsrede von Präsident Trump am Tag nach Weihnachten fällig sein. Dieser vorgeschlagene Zeitplan würde erfordern, dass Anwälte und Hilfspersonal während der Feiertage rund um die Uhr arbeiten, was unweigerlich die Familien- und Reisepläne beeinträchtigen würde. Es ist, als würde der Sonderermittler mit nervös trommelnden Grinch-Fingern knurren: „Ich muss einen Weg finden, Weihnachten zu verhindern.“ … Aber wie?'' DR. SEUSS, WIE DER GRINCH WEIHNACHTEN STAHL (Random House 1957).

Das Trump-Team drängte stattdessen auf 40 Tage, um [Trumps] ersten Brief nach Einreichung des Protokolls zuzustellen und einzureichen, so die Fed. R. App. S. 31(a)(1), 21 Tage für die Einreichung einer Antwortschrift und 45 Tage für die Vorbereitung auf die mündliche Verhandlung.“

Opfer des Sternzeichen-Killers

„Das Gericht sollte mindestens vierzehn Tage für eine ordnungsgemäße Antwort und 21 Tage für die Vorbereitung einer mündlichen Verhandlung zu diesen bedeutsamen Fragen einräumen, selbst wenn dadurch die Berufung beschleunigt wird“, sagten Trump-Anwälte. „Alles andere würde zu einer rücksichtslosen Urteilsfindung in einigen der heikelsten und wichtigsten Fragen führen, die dieses Gericht jemals entscheiden könnte.“

Später am Mittwoch, Sonderermittler Smith eine Antwort eingereicht Das brachte es direkt auf den Punkt: „Keines der Argumente im Widerspruch des Beklagten und Berufungsklägers Donald J. Trump gegen den Antrag der Regierung, diesen Fall zu beschleunigen, ist begründet.“