Ein mit Häftlingen gefüllter Bus kommt am Samstag, den 27. März 2004, in der neuen Justizvollzugsanstalt Essex County in Newark, N.J. an. Nebenbild: Monica Ciardi bucht Foto der Justizvollzugsanstalt Essex County.
Eine Mutter in New Jersey, die wegen angeblicher terroristischer Drohungen gegen Gerichtsbeamte auf Facebook während eines strittigen Sorgerechtsstreits ins Gefängnis geworfen wurde, wurde nach 35 Tagen Haft freigelassen, dank eines sich abzeichnenden Urteils des Obersten Gerichtshofs des Staates, das die strafrechtlichen Standards – und Fragen zum Umfang des Ersten Verfassungszusatzes – in Bezug auf Drohungen erhöhte.
Zuerst berichtet von der New Jersey-Monitor Am Montag war die Einwohnerin von Morris County, Monica Ciardi, im Dezember verärgert und beschloss, ihre Empörung online zum Ausdruck zu bringen. Deshalb meldete sie sich bei Facebook an, um auf ihrer eigenen Social-Media-Seite über Ungerechtigkeiten zu schimpfen, die ihrer Meinung nach zu einem Sorgerechtsstreit mit ihrem Ex-Mann geführt hatten.
Berichten zufolge beschwerte sie sich in einigen Beiträgen über Richter, Juristen und Staatsanwälte und nannte sie manchmal „Lügner“. In dem Beitrag, der formelle Anklagen gegen sie auslöste, schrieb sie: „Richter Bogaard und Richter DeMarzo: Wenn Sie nicht tun, was ich will, können Sie Ihre Kinder nicht sehen.“ Hmm.'
Die Staatsanwälte gingen davon aus, dass Ciardi damit gezielt die Richter bedrohte. Ciardis Pflichtverteidiger Mackenzie Shearer meint, es handele sich um ein Missverständnis, das auf fehlende Interpunktion zurückzuführen sei.
Ronald Defeo
„Sie weiß nicht einmal, ob diese Richter Kinder haben.“ Sie sagt, was sie ihr gesagt haben. „Sie wurde verhaftet, weil sie Anführungszeichen vergessen hatte“, sagte Shearer dem Monitor.
Der Pflichtverteidiger reagierte am Montag nicht sofort auf eine Bitte um Stellungnahme und die Staatsanwaltschaft lehnte eine Stellungnahme gegenüber Law ab
Verwandte Abdeckung:-
„So tun, als ob es nicht existiert“: Abrego Garcia drängt auf Sanktionsantrag, nachdem der Trump-Administrator behauptet, Kommentare von Fox News seien „notwendig, um die Regierung zu schützen“.
-
„Schamlose Verwaltung“: Bundesangestellte werfen der Regierung vor, sie versuche, Transgender-Personen mit einer neuen Versicherungsänderung aus dem Arbeitsmarkt zu drängen
-
„Sie müssen zur Rechenschaft gezogen werden“: Bundesrichter sagt, es gebe „erhebliche Beweise“ Kristi Noem propagierte eine „rassistische“ Theorie, um Einwanderern den Schutzstatus zu entziehen
Ciardi vertritt den Standpunkt, dass sie durchaus das Recht habe, diese Nachricht und andere, denen sie gefällt, auf ihrem eigenen Social-Media-Konto zu posten. Sie sagte dies etwa eine Woche vor ihrer Festnahme, berichtete der Monitor, als sie auf Facebook einen Beitrag teilte, der einen Link zu einem Jahr 2019 enthielt Urteil des 4. US-Berufungsgerichts dass eine Politikerin aus Virginia gegen die Verfassung verstoßen hatte, indem sie einen Kritiker von ihrer Facebook-Seite blockierte.
„GEGEN MICH IST KEINE REGELUNG FÜR DIE AUSÜBUNG MEINER RECHTE ZULÄSSIG.“ Seien Sie vorsichtig“, schrieb Ciardi. [Hervorhebung Original]
Student im ersten Jahr
Innerhalb einer Woche nach Ciardis „Null-Vergeltungs“-Beitrag und der Verknüpfung mit dem Berufungsverfahren wurde sie verhaftet, angeklagt und vom Richter des Obersten Gerichtshofs, Mark Ali, zu ihrer Inhaftierung verurteilt.
Ciardi behauptet, sie sei während ihrer Haft in der Justizvollzugsanstalt von Essex County harten Bedingungen ausgesetzt gewesen, die sie gezwungen hätten, 15 Pfund abzunehmen, Morddrohungen zu erhalten und Zeuge drastischer Übergriffe im Gefängnis zu werden. Sie behauptet auch, sie sei in einen Pfeffersprayhagel geraten, als die Wärter mit widerspenstigen Häftlingen zu tun hatten.
Laut The Monitor wurde sie in einer Zelle unter Schutzhaft festgehalten, durfte sie jedoch nicht länger als 45 Minuten und nur ein paar Mal pro Woche verlassen.
„Selenas Tatort“
Nach 35 Tagen Haft ordnete Ali am Freitag die Freilassung von Ciardi an und berief sich dabei auf ein aktuelles Urteil des Obersten Gerichtshofs von New Jersey, das die Sprache für den Vorwurf der terroristischen Bedrohung in einem unabhängigen Fall eines Mitbewohners von New Jersey, Calvin Fair aus Freehold, geändert hatte.
A Gerichtsbeschluss gesetzlich überprüft
Er sagte ihnen: „Macht euch Sorgen wegen eines Kopfschusses [Beiname]!“ während der Interaktion, obwohl er nie eine Waffe schwang.
Zwei Stunden nachdem die Polizei sein Grundstück verlassen hatte, ging Fair jedoch auf Facebook und schrieb: „DANKE, DASS DU HAST.“ . . OFFIZIERE DENKEN, SIE KENNEN UNSER LEBEN!!! . . . . Ich weiß, was du fährst
John Albert Gardner
Obwohl er bei dem Vorfall im Mai 2015 niemandem mit einer Waffe entgegengeschwenkt hatte, hatten Beamte einige Monate zuvor mehrere Handfeuerwaffen in seinem Haus beschlagnahmt. Gerecht, Gerichtsakten Show, hatte auf Facebook auf diese Beschlagnahme hingewiesen und schien damit zu prahlen, dass die von der Polizei erbeuteten Waffen nicht ihm gehörten und er immer noch seine eigenen hatte. All diese Elemente und Bedenken darüber, was er tun könnte, führten zu den Anklagen.
Doch in einer einstimmigen Entscheidung des Obersten Gerichtshofs von New Jersey stellte Richterin Rachel Wainer Apter fest, dass ein umfassenderer Kontext erforderlich sei, um zu beweisen, dass eine Person tatsächlich die Absicht habe, eine echte Drohung auszuüben.
„Nach diesem Standard muss ein Angeklagter, um für schuldig befunden zu werden, bewusst ein erhebliches und ungerechtfertigtes Risiko außer Acht gelassen haben, dass seine Drohung, ein Gewaltverbrechen zu begehen, eine andere Person terrorisieren würde, und diese bewusste Missachtung muss eine grobe Abweichung von dem Verhaltensstandard darstellen, den eine vernünftige Person in der Situation eines Angeklagten befolgen würde“, schrieb Apter.
Darüber hinaus erfordert eine echte Bedrohung den Nachweis einer „Rücksichtslosigkeit“ durch den Nachweis, dass „der Sprecher sich darüber im Klaren ist, dass andere seine Äußerungen als Androhung von Gewalt auffassen könnten, und sie trotzdem abgibt“.
„Obwohl es nicht absichtlich oder wissentlich ist, ist Rücksichtslosigkeit moralisch schuldhaftes Verhalten, das eine ‚absichtliche Entscheidung, einen anderen zu gefährden‘ beinhaltet.“ Dieses Verständnis von Rücksichtslosigkeit erfordert mehr als den Standard der Rücksichtslosigkeit, der in den Anweisungen des Richters an die Jury im Fall [Calvin Fair] zum Ausdruck gebracht wurde, der unter anderem vorsah, dass „jemand rücksichtslos handelt, wenn er handelt.“ . . „achtlos oder tollkühn“, schrieb Apter.
Neuigkeiten zu Geschäftspartnern
Sie fuhr fort: „Mit diesem Verständnis von Rücksichtslosigkeit als ‚moralisch schuldhaftem Verhalten‘ im Zusammenhang mit echten Bedrohungen stimmt das Gericht zu, dass es verfassungsrechtlich ausreichend ist, um eine Androhung von Gewalt strafrechtlich zu verfolgen.“
Aber der Richter traf auch eine wichtige Unterscheidung angesichts des zunehmenden politischen Vergeltungsklimas in den USA in letzter Zeit.
Das Urteil des Gerichts befasste sich weder mit der Frage noch entschied es darüber, ob „für die Strafverfolgung wegen abweichender politischer Äußerungen eine andere Absichtserfordernis gelten sollte, da eine solche Äußerung hier nicht strafrechtlich verfolgt wurde“.
Öffentliche Verhaftungsakten werden gesetzlich überprüft
Es ist unklar, ob Ciardi beabsichtigt, eine eigene Klage gegen den Staat zu erheben. Berichten zufolge versucht sie derzeit immer noch, das Sorgerecht für zwei ihrer vier Kinder zurückzugewinnen.