SCOTUS weigert sich, Nick Sandmanns Verleumdungsklage gegen NYT, ABC und CBS wegen der „sinnlichen Eindrücke“ eines indianischen Aktivisten von der Begegnung mit March for Life aufzugreifen

Nick Sandmann, der damals ein katholischer Student aus Covington war, erscheint in einem Screenshot aus einem Video, das als Beweisstück vor einem Bundesgericht eingereicht wurde.

In einer Bestellliste Am Montag weigerte sich der Oberste Gerichtshof der USA, Nick Sandmanns Fall gegen die New York Times, CBS, ABC, Rolling Stone und Gannett anzunehmen, und beendete damit seine Verleumdungsklagen gegen die Medien wegen deren Berichterstattung über seine Begegnung mit dem indianischen Aktivisten Nathan Phillips beim March for Life in Washington, D.C. im Jahr 2019.

Nachdem Sandmann seine eingereicht hatte Antrag auf Ausstellung einer Urkunde Im Januar verzichteten die Medienorganisationen im nächsten Monat jeweils auf das Recht, zu antworten, so der Oberste Gerichtshof Akte zeigt.

In der Petition behaupteten Sandmanns Anwälte, dass die US-Berufungsgericht für den sechsten Bezirk Es war falsch, zu dem Schluss zu kommen, dass Medien, die über Phillips' Bericht berichteten, Sandmann habe ihm „den Weg versperrt und ihm nicht erlaubt habe, sich zurückzuziehen“, Aussagen veröffentlicht hätten, bei denen es sich um „geschützte Meinungen“ handele.

• „Das Gericht hat keinen guten Grund“: Alito beschimpft SCOTUS-Kollegen wegen einer Schattenakte-Entscheidung, die Trumps Macht über Einsätze der Nationalgarde einschränkt

• Wilde Klage, in der behauptet wird, Oberrichter Roberts sei tatsächlich Teil der Abstürze der Exekutive vor dem von Trump ernannten Richtergericht

• „Ignoriert diese klaren Anweisungen“: Trumps „bösgläubige“ RICO-Klage gegen Hillary Clinton plagt ihn weiterhin, während NYT den Richter auffordert, den Fall wegen Verleumdung für immer einzustellen

Die Anwälte bezeichneten Sandmann als „unschuldigen High-School-Schüler“ zum Zeitpunkt des Vorfalls und späteres Opfer der „Cancel-Kultur“ und argumentierten, dass Aussagen über Sandmanns Bewegungen an diesem Tag „mit diffamierenden Implikationen behaftet“ seien, da ein „weißer Teenager von einer privaten katholischen Schule mit einem roten MAGA-Hut, der den Fortschritt eines friedlichen Demonstranten der amerikanischen Ureinwohner körperlich blockierte, unverkennbare Assoziationen mit Rassismus, Intoleranz, Einschüchterung usw. trug.“ Unempfindlichkeit.'

Sandmanns Leben war von diesem Zeitpunkt an nicht mehr das gleiche, und überall ein „verlegenes Lächeln“, heißt es in der Petition weiter.

„Die Folgen für Sandmann waren unmittelbar und katastrophal.“ „In den folgenden Stunden, während er im Bus zurück nach Kentucky schlief, und im Laufe des nächsten Tages verwandelte sich Nicholas Sandmann von einem ruhigen, anonymen Teenager in einen Paria der nationalen Gesellschaft, dessen verlegenes Lächeln als Reaktion auf Phillips‘ Aggression zur Zielscheibe von Wut und Hass wurde, Gegenstand von Medienkommentaren und Talkshow-Beschimpfungen, sein Name und sein Ruf für immer getrübt“, heißt es in der Petition.

„Sandmann wurde von seiner Kirchendiözese denunziert, ihm wurde die Wiederaufnahme an seiner High School verweigert und er wurde in den nationalen Medien angegriffen“, fuhren die Anwälte fort. „Sein Haus wurde rund um die Uhr von der Polizei bewacht; Sein Gesicht wurde in fast allen großen Fernsehsendern gezeigt, wobei prominente Kommentatoren erklärten, sie würden ihm „am liebsten ins Gesicht schlagen“ und Schlimmeres.

Im vergangenen August stellte das Sechste Bezirksgericht in einer 2:1-Entscheidung fest, dass es sich bei den fraglichen „Sperrerklärungen“ um „nicht anfechtbare“ Meinungen handelte, da die Medien, wie das untere Gericht ebenfalls feststellte, Phillips veröffentlicht hatten, in dem er „sein subjektives Verständnis der Situation und von Sandmanns Absicht zum Ausdruck brachte, ein Verständnis, das auf der Nähe des Paares, der Bewegung der anderen Studenten und der mangelnden Kommunikation während der Begegnung beruhte“.

„Phillips' Aussagen sind Meinungen, keine Tatsachen“, fügte die Mehrheit des Gremiums hinzu.

Nachdem der Sechste Bezirk im vergangenen Oktober es abgelehnt hatte, den Fall en banc erneut zu verhandeln, teilte Sandmann im Januar dem Obersten Gericht mit, dass die Medien über Phillips‘ „Sinneseindrücke“ in „sachlichen, beschreibenden Begriffen“ berichtet hätten und dabei falsche und verleumderische Tatsachenbehauptungen abgegeben hätten:

1. Stellen Aussagen, die beobachtete Sinneseindrücke in sachlicher, beschreibender Form wiedergeben, eine geschützte „Meinung“ im Sinne des ersten Zusatzartikels zur Verfassung der Vereinigten Staaten dar?

2. Hat das Berufungsgericht der Vereinigten Staaten für den sechsten Gerichtsbezirk die Unterscheidung zwischen Tatsachen und Meinungen, die in Milkovich v. Lorain Journal Company, 497 U.S. 1 (1990) formuliert wurde, tatsächlich aufgehoben?

Nun, nur zwei Monate nach Einreichung der Petition, lehnten die Richter es ab, den Fall anzuhören, und schrieben nicht gesondert über die Ablehnung.

Sandmann-Anwalt Todd McMurtry sagte gegenüber Law

„Als Reaktion auf die jüngste Entscheidung des Obersten Gerichtshofs, den Verleumdungsfall von Nick Sandmann nicht anzuhören, kann ich nur tiefe Enttäuschung zum Ausdruck bringen.“ „Dieses Ergebnis verweigert Nick die Gerechtigkeit und verpasst die Gelegenheit, wichtige Präzedenzfälle für den Schutz individueller Rechte vor Diffamierung durch Mainstream-Medien zu schaffen“, sagte er. „Die Weigerung des Obersten Gerichtshofs, die in unserem Fall aufgeworfenen kritischen Fragen anzusprechen, verdeutlicht die wachsenden Herausforderungen, mit denen Einzelpersonen im öffentlichen Raum konfrontiert sind.“ Zu diesen Herausforderungen gehört die unkontrollierte Verleumdung, die die Reputationsintegrität und die persönliche Würde des Einzelnen erheblich gefährdet. Es berührt den Kern unserer demokratischen Werte und das Recht jedes Amerikaners, Wiedergutmachung zu verlangen, wenn diese Werte gefährdet sind.“

Der Anwalt fügte hinzu, dass er ein Buch mit dem Titel „Dismissed“ schreibe, in dem er sich mit den „Herausforderungen von Einzelpersonen bei der Suche nach Gerechtigkeit gegen mächtige Medienunternehmen“ befassen werde, wie im Fall Sandmann. Er behauptet, es gebe „systemische Probleme“, die dazu führen, dass Verleumdungshandlungen wie diese „marginalisiert“ werden.

„Während wir über die Auswirkungen der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs nachdenken, sollten wir die breitere Diskussion über Gerechtigkeit, Rechenschaftspflicht und den Schutz individueller Rechte im Auge behalten“, schloss McMurtry. „Wir müssen dieses Gespräch mit Dringlichkeit und Engagement für Nick und alle Amerikaner fortsetzen, die ein Rechtssystem verdienen, das der Gerechtigkeit gerecht dient.“