Ein einzelner Dissens zerreißt das Berufungsgericht, weil es sich geweigert hat, Nick Sandmanns Verleumdungsklage gegen Medien wieder aufzunehmen: Er „hat nichts weiter getan, als stillzustehen und zu lächeln“

Nick Sandmann, der damals ein katholischer Student aus Covington war, erscheint in einem Screenshot aus einem Video, das als Beweisstück vor einem Bundesgericht eingereicht wurde.

Ein Bundesberufungsgremium lehnte am Mittwoch mit einer 2:1-Entscheidung den Versuch des ehemaligen katholischen Studenten Nick Sandmann aus Covington ab, Verleumdungsklagen gegen Mainstream-Medien wegen ihrer Berichterstattung über seine Begegnung mit dem indianischen Aktivisten Nathan Phillips im Jahr 2019 in Washington, D.C. beim March for Life wieder aufleben zu lassen.

Im Juli 2022 erließ der hochrangige US-Bezirksrichter William O. Bertelsman, ein von Jimmy Carter ernannter Vertreter im Eastern District von Kentucky, ein zusammenfassendes Urteil und wies Sandmanns Klage ab. Er kam zu dem Schluss, dass die Medien, die über das persönliche Gespräch zwischen Sandmann und Phillips berichteten, „über eine Angelegenheit von großem öffentlichem Interesse berichteten und über Phillips‘ Sicht aus der ersten Person auf das, was er erlebte, berichteten“ – dass Sandmann „ihm den Weg versperrt hatte und dies nicht tun wollte“. Erlaube mir, mich zurückzuziehen.'

• Frau wurde verhaftet, nachdem sie eine Abtreibung veranlasst hatte, weil das Kind nicht ihrem Freund gehörte und „sie nicht wollte, dass er es herausfand“, sagt die Polizei

• „Ein offenes Geheimnis“: Krankenhaus ließ Gynäkologen „unnötige“ Kaiserschnitte, Hysterektomien und andere Operationen an über 500 Frauen durchführen, um den Umsatz zu steigern, heißt es in der Klageschrift

• Mutter wurde gezwungen, die sterblichen Überreste ihres toten Sohnes auszugraben, nachdem das Bestattungsunternehmen die Grabstätte doppelt belegt hatte. Der Richter sagt, dass stattdessen Sprösslinge einer wohlhabenden Familie die Verschwörung erhalten

Der Bezirksrichter stellte fest, dass „im Sachverhalt dieses Falles Phillips‘ ‚blockierende‘ Äußerungen geschützte Meinungen sind.“ Sandmann legte Berufung ein.

Die US-Bezirksrichter Jane Branstetter Stranch und Stephanie Dawkins Davis des Sechsten Bezirks, die jeweils von Barack Obama und Joe Biden zum Berufungsgericht ernannt wurden, bildeten die Mehrheit, und Stranch verfasste die Stellungnahme, in der er diese Berufung ablehnte.

Die Berufungsmehrheit stimmte Bertelsmans Analyse zu, dass Phillips' „blockierende“ Äußerungen gegenüber der Washington Post, die von der New York Times, CBS News, ABC News und Gannett-Publikationen wiederholt wurden, eine „nicht anfechtbare“ Meinung seien:

Die Meinungs-Fakten-Untersuchung umfasst daher nach dem Recht von Kentucky typischerweise zwei Schritte. Zunächst stellt das Gericht fest, ob es sich bei einer Aussage um eine Tatsache oder eine Meinung handelt. Wenn die Aussage sachlich ist, endet die Analyse hier; Es wird davon ausgegangen, dass die Aussage eine verleumderische Bedeutung haben kann. Handelt es sich jedoch um eine Meinungsäußerung, stellt das Gericht fest, ob diese Meinung auf nicht offengelegten verleumderischen Tatsachen beruht. Wenn ja, kann die Aussage eine verleumderische Bedeutung haben; Wenn nicht, handelt es sich um eine geschützte Meinung. Hier entschied das Bezirksgericht, dass die Sperrerklärungen „nicht das Vorhandensein nicht offengelegter verleumderischer Tatsachen implizierten“, und Sandmann bestreitet diesen Aspekt seiner Auffassung nicht. Wenn es sich bei den blockierenden Aussagen also um Meinungen handelt, sind sie durch die Verfassung und das Gesetz von Kentucky geschützt.

Benjamin Appleby

Die Mehrheit kam zu dem Schluss, dass Phillips „sein subjektives Verständnis der Situation und von Sandmanns Absicht zum Ausdruck brachte, ein Verständnis, das auf der Nähe des Paares, der Bewegung der anderen Schüler und der mangelnden Kommunikation während der Begegnung beruhte.“

Darüber hinaus lieferten die von Sandmann angeklagten Medienberichte „mehrere Versionen und Beschreibungen der Ereignisse und machten einen vernünftigen Leser darauf aufmerksam, dass Phillips‘ Aussagen lediglich eine Perspektive unter vielen waren“.

Die Mehrheit bekräftigte diesen Punkt und gab in den Schlusszeilen der Stellungnahme eine kurze Antwort auf die abweichende Meinung.

„Phillips' Aussagen sind Meinungen, keine Tatsachen.“ „Mit dieser Feststellung lassen wir uns nicht auf Spekulationen ein und ziehen keine falschen Schlussfolgerungen aus Phillips‘ Aussagen, wie der Dissens vermuten lässt“, heißt es in der Stellungnahme. „Vielmehr beschäftigen wir uns mit der Aufgabe, die von uns verlangt wird: einer rechtlichen Interpretation der Aussagen von Phillips in ihrem Kontext innerhalb der Artikel der Nachrichtenorganisationen.“ Der Meinungs-Fakten-Status der Aussagen sei „keine Frage für die Jury“.

Der US-Bezirksrichter Richard Allen Griffin, ein von George W. Bush ernannter Richter, verfasste den einzigen Dissens, der genauso lang war wie die Mehrheitsmeinung.

Nach Griffins Ansicht erhob Sandmanns Fall „klassische Verleumdungsvorwürfe“.

„In ihrer Berichterstattung stellten die Angeklagten den Kläger Nicholas Sandmann als Rassisten gegen amerikanische Ureinwohner dar.“ „Ihre Charakterisierung von Nicholas war bösartig, weit verbreitet und falsch“, schrieb Griffin. Die gemeinsame Erzählung der „Angeklagten“ wurde bereitwillig akzeptiert und war insofern wirkungsvoll, als Savannah Guthrie, Moderatorin der Today Show von NBC, im landesweiten Fernsehen den 16-Jährigen fragte, ob er der Meinung sei, dass er „jemandem eine Entschuldigung schulde“ für seine Taten und ob er darin „in irgendeiner Weise seine eigene Schuld“ sehe.

Griffin sagte, dass die „Wahrheit“ der Angelegenheit in „achtzehn vorgeschriebenen Videos des Vorfalls“ nachgewiesen wurde.

Diese Videos „zeigen eindeutig, dass der 16-jährige Nicholas Sandmann nichts anderes tat, als stillzustehen und zu lächeln, während er einem Fremden gegenüberstand“, schrieb Griffin.

Griffin war nicht der Meinung, dass Sandmanns Fall nicht für die Entscheidung einer Jury geeignet sei.

„Diese Fälle sollten einer Jury vorgelegt werden, um über die Sachfrage zu entscheiden, ob jeder Angeklagte bei seiner Berichterstattung angemessene Sorgfalt walten ließ.“ „Ich bin nicht der Meinung, dass ein zusammenfassendes Urteil angemessen ist“, schrieb Griffin. „In dieser Hinsicht bestätigt die Mehrheitsmeinung das summarische Urteil zugunsten aller Angeklagten, und zwar nicht auf der Grundlage, dass ihre Berichterstattung im Wesentlichen der Wahrheit entsprach oder dass der Kläger eine Persönlichkeit des öffentlichen Lebens war, was einen Vorwurf der Böswilligkeit erforderlich machte, sondern auf der Grundlage, dass es sich bei allen Nachrichtenartikeln um Meinungen und nicht um Tatsachen handelte.“

„Ich bin anderer Meinung und würde das Verfahren rückgängig machen und für ein weiteres Verfahren zurückverweisen“, fuhr er fort und erläuterte die Gründe dafür:

Angela Broso

[D]ie Aussagen, dass Sandmann Nathan Phillips‘ Aufstieg zum Lincoln Memorial blockiert habe; verhinderte, dass Phillips sich zurückzog; und die Bewegung von Phillips durch einen Schritt nach links und einen Schritt nach rechts behinderte, waren Handlungen, die sich objektiv überprüfen ließen. Da diese Ereignisse objektiv überprüft werden können, bin ich der Ansicht, dass die Meinungsausnahme von den Verleumdungsgesetzen keine Anwendung findet.

Griffin kritisierte später die Mehrheit dafür, dass sie „kreativen Journalismus“ betreibt, indem sie die betreffenden Nachrichtenartikel im Wesentlichen „umschreibt“:

Anstatt den Text dieser Aussagen anhand ihrer klaren Bedeutung zu interpretieren, schreibt die Mehrheit diese Nachrichtenartikel so um, als hätten die Angeklagten berichtet, Phillips habe wahrgenommen, dass Sandmann beabsichtigte, ihm den Weg zu versperren, seinen Rückzug zu verhindern und nach links und rechts zu rutschen. Der kreative Journalismus der Mehrheit basiert offenbar auf der Schlussfolgerung, dass die Angeklagten berichten wollten, dass Phillips seine Wahrnehmung von Sandmanns Absichten wiedergab.

Gesetz

„Die Sandmanns werden diesen Fall bis zum Ende durchziehen“, sagte McMurtry.

Lesen Sie die Meinung und den Dissens Hier .