Links: Stellvertretender Richter am Obersten Gerichtshof Clarence Thomas. Rechts: Beigeordneter Richter des Obersten Gerichtshofs Samuel Alito. (Alex Wong/Getty Images.)
Der Oberste Gerichtshof abgelehnt um am Dienstag eine Anfechtung eines Verbots von halbautomatischen Gewehren und Magazinen mit großer Kapazität in Illinois anzuhören, wobei ein Urteil des Bundesberufungsgerichts bestehen blieb, das das Gesetz bestätigte. Das Urteil fällt jedoch in der Phase der einstweiligen Verfügung, was bedeutet, dass die zugrunde liegende Rechtmäßigkeit des Verbots möglicherweise zu einem späteren Zeitpunkt vor den Richtern steht.
Zwei konservative Richter lehnten die Entscheidung ab.
Richter Samuel Alito sagte, er hätte dem Antrag auf Anhörung der verfassungsrechtlichen Anfechtung des Gesetzes stattgegeben.
Billye Brown, kalte Gerechtigkeit
Richter Clarence Thomas verfasste eine gesonderte Erklärung, in der er sagte, er hoffe, dass das Gericht zu einem späteren Zeitpunkt des Rechtsstreits verfassungsrechtliche Anfechtungen des Gesetzes anhören werde.
Der Protect Illinois Communities Act wurde im Anschluss an die Schießerei am 4. Juli 2022 in der Stadt verabschiedet Highland Park Dabei kamen sieben Menschen ums Leben. Es verbietet den Verkauf mehrerer Arten halbautomatischer Angriffswaffen, darunter AK-47- und AR-15-Gewehre, sowie von Magazinen mit großer Kapazität. Der Oberste Gerichtshof von Illinois bestätigt das Gesetz im August 2023.
Verwandte Abdeckung:-
„Das Gericht hat keinen guten Grund“: Alito beschimpft SCOTUS-Kollegen wegen einer Schattenakte-Entscheidung, die Trumps Macht über Einsätze der Nationalgarde einschränkt
-
„Fordert uns auf, die Struktur der Regierung zu zerstören“: Sotomayor geht dorthin, während Trumps Generalstaatsanwalt eine „schlüssige“ Schussbefugnis befürwortet, aber Alito springt mit Unterstützung ein
-
Clarence Thomas wettert gegen „vage Begründungen“, mit denen der Witwe des Militärs das Recht auf Wiedergutmachung für den Tod ihres Ehemanns verweigert wird, der „zu 100 %“ auf die Schuld eines Regierungsangestellten zurückzuführen ist
Im darauffolgenden November das US-Berufungsgericht für den siebten Gerichtsbezirk abgelehnt eine einstweilige Verfügung gegen das Gesetz zu erlassen, mit der Begründung, dass Angriffswaffen und Hochleistungsmagazine „viel mehr Maschinengewehren und militärischen Waffen ähneln als den vielen verschiedenen Arten von Schusswaffen, die zur individuellen Selbstverteidigung eingesetzt werden“.
In seiner Erklärung wies Thomas auf die weitverbreitete Verwendung von AR-15-Gewehren hin und stellte die Feststellung des Siebten Bezirks in Frage, dass eine so beliebte Waffe irgendwie nicht unter die durch den zweiten Verfassungszusatz geschützten „Waffen“ falle. Diese offene Frage, sagte Thomas, sei, warum die Richter letztendlich „mehr Leitlinien dazu bereitstellen müssen, welche Waffen der zweite Verfassungszusatz abdeckt“.
Thomas bezeichnete das Urteil des Siebten Gerichtsbezirks weiterhin als „Verzerrung“ der Präzedenzfälle des Obersten Gerichtshofs, da dieses ein „unsinniges“ Urteil erlassen habe.
Der Richter war jedoch ziemlich klar darüber, wo er in Zukunft stehen würde.
„Wenn der Siebte Bezirk Illinois letztendlich erlaubt, Amerikas häufigstes ziviles Gewehr zu verbieten, können – und sollten – wir diese Entscheidung überprüfen, sobald die Fälle zu einem endgültigen Urteil kommen“, schrieb Thomas. „Das Gericht darf nicht zulassen, dass der Siebte Bezirk den zweiten Verfassungszusatz zu einem Recht zweiter Klasse degradiert.“
Thomas‘ Stellungnahme zur Verweigerung der Certiorari durch das Gericht kommt weniger als zwei Wochen, nachdem er allein mit 8:1 dastand Urteil ein Bundesgesetz einzuhalten, das häusliche Gewalttätern den Besitz von Schusswaffen verbietet. Alle außer Thomas kamen zu dem Schluss, dass ein Bundesgesetz, das Straftätern den Besitz von Schusswaffen verbietet, der verfassungsrechtlichen Prüfung standhält, auch wenn ein solches Gesetz keinen „historischen Zwilling“ hat. In Vereinigte Staaten gegen Rahimi , schrieb Oberster Richter John Roberts, dass einige Untergerichte hatten „die Methodik unserer jüngsten Fälle des zweiten Verfassungszusatzes missverstanden“ und plädierten für eine etwas engere Auslegung der jüngsten Präzedenzfälle.
Thomas bekräftigte jedoch seine eigenen Worte im Urteil des Gerichts aus dem Jahr 2022, mit dem das New Yorker Lizenzsystem für Handfeuerwaffen im Fall „New York State Rifle“ abgeschafft wurde
Sie können die Aussage von Thomas zur Verweigerung von Certiorari lesen Hier .