Links: Richter Arthur F. Engoron am Obersten Gerichtshof des Staates New York am 5. Oktober 2023. (Meir Chaimowitz/NurPhoto via AP); Rechts: Der ehemalige Präsident Donald Trump spricht am Dienstag, 9. Januar 2024, in einem Hotel in Washington mit den Medien. (AP Photo/Susan Walsh)
Der New Yorker Immobilienanwalt, der im Zentrum einer Kontroverse um den Richter steht, der Donald Trumps zivilrechtlichen Betrugsprozess beaufsichtigte, versucht nun, seine eigene Beteiligung an dem Fall deutlich zurückzufahren.
Laut Anwalt Adam Leitman Bailey diskutierten er und Arthur Engoron, Richter am Obersten Gerichtshof von New York, den Fall ausführlich während eines Flurgesprächs drei Wochen bevor das Gericht ein Blockbuster-Urteil erließ, das Trump sowie andere Einzelpersonen und Organisationen mit insgesamt 364 Millionen US-Dollar haftbar machte. Einschließlich der Zinsen schuldet Trump selbst nach dem Urteil 454 Millionen US-Dollar.
Trumps Verteidigung griff die Vorwürfe auf. Erstens in den Medien, indem Engoron durch den rhetorischen Prozess der Rußproduktion gehänselt wurde, als Baileys Kommentare im Mai zum ersten Mal veröffentlicht wurden. Dann, Anfang dieses Monats , haben die Verteidiger einen Antrag gestellt, damit Engoron sich zurückzieht, wenn gegen das Urteil Berufung eingelegt wird – oder eine Anhörung zu den Vorwürfen zulässt.
Nun versucht Bailey, Trump einen Strich durch die Rechnung zu machen.
Verwandte Abdeckung:-
„So tun, als ob es nicht existiert“: Abrego Garcia drängt auf Sanktionsantrag, nachdem der Trump-Administrator behauptet, Kommentare von Fox News seien „notwendig, um die Regierung zu schützen“.
-
„Schamlose Verwaltung“: Bundesangestellte werfen der Regierung vor, sie versuche, Transgender-Personen mit einer neuen Versicherungsänderung aus dem Arbeitsmarkt zu drängen
-
„Sie müssen zur Rechenschaft gezogen werden“: Bundesrichter sagt, es gebe „erhebliche Beweise“ Kristi Noem propagierte eine „rassistische“ Theorie, um Einwanderern den Schutzstatus zu entziehen
Am 20. Juni, in einem 24-seitige Ablage argumentierten die Verteidiger, dass Engoron zurücktreten oder das gesamte Beweisverfahren ablaufen lassen sollte.
Aus dem Antrag ausführlich:
Jetzt sind Vorwürfe aufgetaucht, die offenbaren, dass dieses Gericht möglicherweise Handlungen vorgenommen hat, die im Grunde nicht mit den Pflichten vereinbar sind, die mit dem Anziehen des schwarzen Gewands und der Urteilsverkündung einhergehen. Konkret wurde diesem Gericht öffentlich vorgeworfen, es habe verbotene Kommunikation über die Begründetheit dieses Falles betrieben, was einen klaren Verstoß gegen den Kodex und den feierlichen Eid dieses Gerichts darstelle. Ein solches Verhalten stehe „im Widerspruch zur Rolle eines Richters“. Darüber hinaus bedeutet die Erkenntnis, dass dieses Gericht bei der Leitung dieser berüchtigten Verfahren möglicherweise grundlegende ethische Grundsätze missachtet hat, einen irreparablen Schaden für die Rechtsstaatlichkeit. Zusammenfassend lässt sich sagen, dass dieses Gericht offenbar nicht nur gegen geltendes Recht und die Verfassung verstoßen hat, sondern möglicherweise auch gegen die geltenden Standards richterlichen Verhaltens.
Der Trump-Antrag stellt fest eine Untersuchung der Bailey-Diskussion wurde eingeleitet von der New York State Commission on Judicial Conduct, nachdem der Richter über einen Sprecher eine Erklärung abgegeben hatte, in der er darauf bestand, dass ihr Gespräch nicht unangemessen sei und seine Entscheidung nicht beeinflusst habe.
„Wo, wie hier, die Unparteilichkeit dieses Gerichts unter den gegebenen Umständen vernünftigerweise in Frage gestellt werden könnte, muss es ablehnen“, heißt es in Trumps Ablehnungsantrag weiter. „Tatsächlich gibt es keine andere Möglichkeit, den Schatten zu zerstreuen, der jetzt über der Unparteilichkeit dieses Gerichts liegt.“
Im Gegenzug das Team des 45. Präsidenten bewog, Bailey vorzuladen für alle Dokumente im Zusammenhang mit dem Chat des Immobilienexperten mit Engoron.
Dann reichte Bailey einen Antrag auf Aufhebung der Vorladung ein. Die beiden Seiten gingen über den Antrag hin und her. Am Freitag, Bailey erneut eingereicht .
In dem Antrag stellt Baileys eigener Anwalt John Desiderio fest, dass Trump „völlige Transparenz in Bezug auf die Art und den Umfang der Beziehung dieses Gerichts zu Herrn Bailey, einschließlich etwaiger Kommunikationsmuster zwischen Herrn Bailey und diesem Gericht“, gefordert habe.
Desiderio argumentiert, dass eine derart weitreichende Anfrage das Spiel verrät.
„Die Angeklagten haben zugegeben, dass sie nach „jeglichen Mustern“ der Kommunikation zwischen Herrn Bailey gesucht haben, und dieses Gericht bestätigt, dass es sich bei der Vorladung Nr. 2 um die „Angelexpedition“ handelt, nach „unbekannten Dokumenten, die möglicherweise existieren oder nicht und Informationen betreffen, die nach der eigenen Interessenbekundung der Angeklagten NICHT mit der „Aktion“ oder „dadurch aufgeworfenen Sachfragen“ in Zusammenhang stehen, wie Bailey zuvor angedeutet hat“, heißt es in dem neuesten Bailey-Antrag weiter.
Mit anderen Worten: Baileys Anwalt argumentiert dahingehend, dass Trumps Anwälte auf eigene Faust entlassen werden sollten Feuerwerkskörper .
Bailey lehnte zuvor einen der Vorladungsanträge als „übertrieben“ ab. Trump antwortete, dass das Argument auf „einen großen Umfang an Kommunikation“ zwischen Bailey und dem Gericht bzw. den Mitarbeitern des Gerichts schließen lasse, die „nichts mit dem Streit über die Diskussion zu tun“ habe.
„Das Eingeständnis der Beklagten ist eine klare Bestätigung dafür, dass die Vorladung der Beklagten darauf abzielt, nach Mitteilungen zu suchen, die möglicherweise existieren oder nicht, die aber, wenn sie existieren, in keinem Zusammenhang mit der Klage oder dem Ablehnungsantrag der Beklagten stehen“, fährt Desiderio fort. „Der beabsichtigte unangemessene Charakter der Forderung der Beklagten könnte nicht offensichtlicher sein.“
Matt Naham hat zu diesem Bericht beigetragen.