Links: Richter Arthur F. Engoron posiert für ein Foto im Gerichtssaal für den 4. Tag von Trumps Bürgerbetrugsprozess vor dem Obersten Gerichtshof des Staates New York am 5. Oktober 2023. (Foto von Meir Chaimowitz/NurPhoto via AP). Rechts: Der ehemalige Präsident Donald Trump spricht am Dienstag, den 9. Januar 2024, in einem Hotel in Washington mit den Medien, nachdem er an einer Anhörung vor dem D.C. Circuit Court of Appeals im Bundesgerichtsgebäude in Washington teilgenommen hatte. (AP Photo/Susan Walsh)
Berichten zufolge hat ein Flurgespräch zwischen einem New Yorker Immobilienanwalt und dem Richter, der Donald Trumps zivilrechtlichen Betrugsprozess beaufsichtigte, eine Untersuchung durch die Justizaufsichtsbehörde des Empire State ausgelöst.
Rechtsanwalt Adam Leitman Bailey gab das Gespräch in einem Interview mit New York City im Februar bekannt Flaggschiffsender WNBC . Über das Interview wurde jedoch erst diese Woche berichtet.
„Ich glaube nicht, dass dieser Richter das Gesetz richtig anwendet“, sagte Bailey dem Sender. „Und ich bin ein großer Fan dieses Richters.“
Bobby, ja, Stinnett
Laut Bailey fand das Gespräch drei Wochen vor dem Erlass eines Blockbuster-Urteils durch Arthur Engoron, Richter am Obersten Gerichtshof von New York, statt, in dem festgestellt wurde, dass Trump, seine verbundenen Unternehmen, die im Bundesstaat New York unter dem Dach der Trump Organization tätig sind, seine Söhne Eric Trump und Donald Trump Jr. sowie der ehemalige Trump-Finanzvorstand Allen Weisselberg zusammen 364 Millionen US-Dollar schulden.
Verwandte Abdeckung:-
„So tun, als ob es nicht existiert“: Abrego Garcia drängt auf Sanktionsantrag, nachdem der Trump-Administrator behauptet, Kommentare von Fox News seien „notwendig, um die Regierung zu schützen“.
-
„Schamlose Verwaltung“: Bundesangestellte werfen der Regierung vor, sie versuche, Transgender-Personen mit einer neuen Versicherungsänderung aus dem Arbeitsmarkt zu drängen
-
„Sie müssen zur Rechenschaft gezogen werden“: Bundesrichter sagt, es gebe „erhebliche Beweise“ Kristi Noem propagierte eine „rassistische“ Theorie, um Einwanderern den Schutzstatus zu entziehen
„Ich hatte tatsächlich vor drei Wochen die Gelegenheit, mit ihm zu sprechen“, sagte Bailey am 16. Februar, dem Tag, an dem das Urteil erlassen wurde. „Ich sah ihn in der Ecke [im Gerichtsgebäude] und sagte zu meinem Mandanten: ‚Ich muss gehen.‘ Und ich ging hinüber und wir fingen an zu reden … Ich wollte, dass er weiß, was ich denke und warum … Ich möchte wirklich, dass er es richtig macht.‘
Der Richter bestreitet nicht, dass das Gespräch stattgefunden hat – sagt aber, dass an dem Chat überhaupt nichts Ungewöhnliches gewesen sei.
„Zwischen Richter Engoron und Herrn Bailey oder einer anderen Person hat es zu dieser Angelegenheit kein einseitiges Gespräch gegeben“, sagte Al Baker, Sprecher des New York State Office of Court Administration, gegenüber WNBC. „Die Entscheidung, die Richter Engoron am 16. Februar erließ, war seine alleinige Entscheidung, wurde gründlich überlegt und wurde von dieser Person überhaupt nicht beeinflusst.“
In dem langjährigen und weitreichenden Betrugsfall wurden mehrere Angeklagte – darunter zahlreiche mit Trump verbundene Unternehmen – in einem summarischen Urteil im September 2023 in mehreren Anklagepunkten für haftbar erklärt.
Bruce Miller
Zwischen Oktober und Dezember 2023 fand ein Bankprozess – also ein Prozess ohne Jury – über den Umfang der Haftung statt. Engoron kam schließlich zu einer Strafe, die knapp unter den 370 Millionen US-Dollar lag, die der Staat im Januar gefordert hatte. In seinem 92-seitigen Beschluss vertrat der Richter die Auffassung, dass die von der New Yorker Generalstaatsanwältin Letitia James und ihrem Team aufgedeckten Betrugsfälle „von der Bildfläche verschwinden und das Gewissen schockieren“.
Bailey sagte gegenüber WNBC, er habe Engoron mitgeteilt, dass die in diesem Fall angewandte Betrugsvorschrift nicht dazu gedacht sei, ein großes Unternehmen zu schließen – und betonte, dass diese Auslegung des Gesetzes in einem Fall, in dem es keine klar definierten Opfer gab, besonders zutreffend sei.
Ruby Frank Geschichte
Trump wollte dem Gericht klar machen, dass keiner der in dem Fall in Rede stehenden Betrügereien an Banken und anderen Finanzunternehmen jemals von den betrogenen Unternehmen selbst beanstandet worden sei – und betonte, dass bei allen untersuchten Geschäften jeder Geld verdient habe. Das Argument der Verteidigung konnte Engoron nicht überzeugen.
In dem, was WNBC über das Interview ausgestrahlt hat, könnte der Inhalt der beschriebenen Diskussion zwischen dem Immobilienanwalt und dem landesweit bekannten Richter als wohl vage Anspielung auf das New Yorker Recht im Allgemeinen verstanden werden. Bailey seinerseits scheint eindeutig davon überzeugt zu sein, dass die Diskussion auf den Punkt gebracht wurde und sich auf den Betrugsfall Trump bezog.
„Ich habe ihm mein – ein Small-Time-Gesetz für Small-Time-Fälle“ erklärt, sagte Bailey. „Er hatte viele Fragen zu bestimmten Fällen. Wir haben es durchgesehen.‘
Bailey seinerseits sagte gegenüber WNBC, er sei kein Fan von Trump. Obwohl der Immobilienanwalt ausführlich als Rechtsexperte zu dem Fall zitiert wurde, war er in keiner Weise formell in das Verfahren involviert.
Unter Berufung auf „mit der Angelegenheit vertraute Quellen“ berichtete WNBC, dass der Vorfall von der New York State Commission on Judicial Conduct untersucht werde.
Wenn diese Berichterstattung korrekt ist, Folgendes „Judicial Speech“-Regel des New Yorker Gerichtssystems würde scheinbar auf die Situation zutreffen:
Ein Richter gewährt jeder Person, die ein rechtliches Interesse an einem Verfahren hat, oder ihrem Anwalt das Recht auf rechtliches Gehör. Ein Richter darf keine Ex-parte-Mitteilungen einleiten, zulassen oder in Betracht ziehen oder andere Mitteilungen in Betracht ziehen, die außerhalb der Anwesenheit der Parteien oder ihrer Anwälte an den Richter über ein anhängiges oder bevorstehendes Verfahren gerichtet sind, [es sei denn, es gilt eine Ausnahme].
Einer von Trumps Anwälten nutzte die Enthüllung, um den Richter zu kritisieren.
Stephanie Lazarus 2023
„Der Kodex sieht keine Ausnahme für ‚Nun, das war ein kleines Gespräch‘ oder ‚Nun, es hat mich nicht wirklich berührt‘ oder ‚Nun, das war nichts, was ich als Richter bedeutsam fand‘“, sagte Christopher Kise gegenüber WNBC. 'NEIN. Der Code ist sehr klar.'