Die Versäumnisse des CEO von MyPillow im Gerichtssaal verfolgen den angeklagten Gerichtsschreiber erneut, als der Richter Klage gegen Merrick Garland abgibt

Mike Lindell (Drew Angerer/Getty Images), Merrick Garland (Kevin Dietsch/Getty Images), Tina Peters (Marc Piscotty/Getty Images)

Ein Bundesrichter wies eine Klage gegen den US-Generalstaatsanwalt Merrick Garland ab und stellte fest, dass die von einem angeklagten ehemaligen Angestellten in Colorado erhobenen Vergeltungsvorwürfe der Regierung aus demselben Grund scheiterten, aus dem die Ansprüche von MyPillow-CEO Mike Lindell vor Gericht scheiterten.

Tina Peters, eine Republikanerin und ehemalige Angestellte im Mesa County, ist derzeit auf dem Weg zu einem Prozess wegen Amts wegen Fehlverhaltens im Juli, aber während sie auf diesen Tag vor Gericht wartete, versuchte sie, die Bundesregierung und Garland zu verklagen, um eine bundesstaatliche Untersuchung wegen möglichem Identitätsdiebstahl, vorsätzlicher Beschädigung eines geschützten Computers und Verschwörung einzustellen, eine Untersuchung, bei der unter anderem Peters und Lindell im Jahr 2022 als Probanden identifiziert wurden.

• „So tun, als ob es nicht existiert“: Abrego Garcia drängt auf Sanktionsantrag, nachdem der Trump-Administrator behauptet, Kommentare von Fox News seien „notwendig, um die Regierung zu schützen“.

• „Schamlose Verwaltung“: Bundesangestellte werfen der Regierung vor, sie versuche, Transgender-Personen mit einer neuen Versicherungsänderung aus dem Arbeitsmarkt zu drängen

• „Sie müssen zur Rechenschaft gezogen werden“: Bundesrichter sagt, es gebe „erhebliche Beweise“ Kristi Noem propagierte eine „rassistische“ Theorie, um Einwanderern den Schutzstatus zu entziehen

Als Peters ihre Klage auf Bundesebene einreichte, verklagte sie auch die Außenministerin von Colorado, Jena Griswold (D), und den Bezirksstaatsanwalt von Mesa County, Daniel Rubinstein, und behauptete insgesamt, dass sie verfolgt würde, weil sie Fragen zur „Legitimität“ der Wahl von Präsident Joe Biden im Jahr 2020 gestellt und vor der Sicherheit künftiger Wahlen gewarnt hatte.

Peters, der vorgestellt wurde im Lindell-finanzierten Dem Wahlverschwörungsfilm „[S]election Code“ aus dem Jahr 2020 wird auf Landesebene vorgeworfen, Wahlausrüstung manipuliert zu haben, versucht zu haben, Beamte zu beeinflussen, und sich an offiziellem Fehlverhalten beteiligt zu haben, indem er einem unbefugten Dritten erlaubt hat, Kopien von Festplatten von Wahlgeräten anzufertigen, was dazu geführt hat, dass „vertrauliche digitale Bilder“ von Geräten und Passwörtern des County Dominion Voting Systems „im Internet veröffentlicht“ wurden.

In ihrer Klage hieß es, sie habe „nie ihre Bereitschaft erklärt oder angedeutet, den rechtmäßigen Betrieb der Ausrüstung des Mesa County oder eines anderen Wahlsystems zu gefährden“ und dass jeder Vorschlag, den sie gemacht habe, Teil eines größeren Projekts sei, „sie zu bestrafen und sich an ihr zu rächen“, weil sie „die Integrität der Wahlen im November 2020 in Frage gestellt“ habe.

Sommerholland

Am Montag sagte jedoch die von Biden ernannte US-Bezirksrichterin Nina Wang, dass die Klage von Peters nicht annähernd erfolgreich gewesen sei – und die Richterin verwies bei der Begründung der Gründe wiederholt auf Lindells gescheiterten Rechtsstreit.

Wie Lindell, sagte Wang, Peters‘ gerechte Gerichtsbarkeit Die Argumente waren erfolglos, sodass der Richter nicht einmal auf die Behauptungen des DOJ einging, Peters sei nicht klagebefugt und habe es versäumt, einen Anspruch geltend zu machen.

Wang wies darauf hin, dass das US-Berufungsgericht für den achten Bezirk bereits einen „Parallelfall aufgrund derselben Ereignisse“ abgewiesen hatte, nämlich Lindells separaten Versuch, die Bundesuntersuchung zu blockieren und sein Mobiltelefon zurückzubekommen, nachdem das FBI das Gerät in einer Durchfahrtsstraße von Hardee's in Minnesota beschlagnahmt hatte.

Der Richter zitierte das Dementi des Eighth Circuit gegen Lindell, in dem gewarnt wurde, dass eine Partei für ihn „die Tür“ für „ähnliche“ Klagen anderer wie Peters öffnen würde, die als Gegenstand der Bundesermittlungen identifiziert wurden:

Auch wenn er zuweilen versucht hat, das Gegenteil zu behaupten, ist das Ziel von Lindell mit dieser Klage offensichtlich – dieser Rechtsstreit ist eine Taktik, um zumindest eine strafrechtliche Untersuchung zu stören und höchstens anzuordnen und letztendlich jede mögliche bundesstaatliche Strafverfolgung im Zusammenhang mit seiner oder anderen Beteiligung an der öffentlichen Offenlegung forensischer Bilder der Wahlverwaltungsserver von Mesa County zu behindern. Die Gewährung eines solchen Rechtsbehelfs widerspricht nicht nur dem Zweck einer einstweiligen Verfügung, sondern würde auch einer Flut ähnlicher Rechtsstreitigkeiten seitens derjenigen, gegen die strafrechtlich ermittelt wird, Tür und Tor öffnen.

Wang verwies auch auf die Entlassung des begnadigten ehemaligen Trump-Wahlkampfvorsitzenden Paul Manafort Klage gegen das DOJ:

Ehrlich gesagt breit

Im Allgemeinen kann ein Kläger „eine Zivilklage nicht als Vehikel nutzen, um eine laufende Strafuntersuchung anzugreifen“, siehe Manafort gegen U.S. Dep't of Just., 311 F. Supp. 3d 22, 29 (D.D.C. 2018), und Frau Peters kann nichts anderes beweisen.

Unter Berufung auf die „strikte Justizpolitik gegen Eingriffe in laufende strafrechtliche Ermittlungen“ lehnte die Richterin eine Blockierung der Untersuchung ab, befand, dass Peters‘ Argumente zum Ersten Verfassungszusatz fehlten, und kam zu dem Schluss, dass sie nicht nachgewiesen habe, dass die Regierung in „bösgläubiger Absicht“ gehandelt oder sie belästigt habe.

„Zum Beispiel wird die Behauptung von Frau Peters, dass „die Regierung ihre Absicht angekündigt hat, die freie Meinungsäußerung durch ein Programm zu verhindern, das jede Person, die die Legitimität der Präsidentschaftswahlen 2020 in Frage stellt, als ‚inländischen gewalttätigen Extremisten‘ behandelt“, durch die Anschuldigungen und ‚Beweise‘, auf die sich der Kläger stützt, überhaupt nicht gestützt.“

Wang zitierte erneut Lindells Klage in einer Fußnote und wies darauf hin, dass die Der Oberste Gerichtshof der USA lehnte eine Anhörung ab sein Fall.

„Soweit Frau Peters das Gericht auf die Tatsache hinweist, dass in diesem Fall ein Antrag auf Erlass einer certiorari eingereicht wurde, stellt das Gericht fest, dass der Oberste Gerichtshof die certiorari am 15. April 2024, Lindell gegen die Vereinigten Staaten, Nr. 23-950, 2024 WL 1607801, abgelehnt hat“, sagte der Richter und berichtete, dass der Achte Bezirk die Ausübung ebenfalls abgelehnt habe „billige Zuständigkeit“ im Fall Lindell.

Wang zitierte zur Sicherheit noch einmal den achten Bezirk, als er Peters‘ Argumente zum Ersten Verfassungszusatz zurückwies.

„In der Aussage des Generalstaatsanwalts geht es eindeutig nicht darum, dass die Regierung mit Vergeltungsmaßnahmen wegen Äußerungen oder Assoziationen droht“, sondern vielmehr darum, dass „die Regierung kriminelle Handlungen gegen die mutmaßlichen Personen androht.“ gegen Bundesgesetz verstoßen zu haben in ihren Bemühungen, Prüfungen durchzuführen …“ Siehe Lindell, 639 F. Supp. 3d bei 872“, sagte die Richterin und betonte dabei ihre eigene.

Rex Hummerman

Infolgedessen stellte sich Wang auf die Seite des Justizministeriums und wies die Klage von Peters unbeschadet ab, was bedeutete, dass ihre Ansprüche erneut geltend gemacht werden konnten.

Lindell seinerseits, ließ seine Klage fallen nach der Ablehnung von SCOTUS.

Lesen Sie die Kündigung Hier .