Der CEO von MyPillow gibt schließlich in der Klage gegen FBI-Direktor und Merrick Garland wegen Hardees Durchfahrtsbeschlagnahme seines Mobiltelefons auf

Mike Lindell, CEO von MyPillow, überprüft am 17. September 2022 in Youngstown, Ohio, ein Mobiltelefon, Tage nachdem das FBI sein Mobiltelefon beschlagnahmt hatte (Foto von Jeff Swensen/Getty Images)

Wochen nachdem der scheinbar endlose Versuch, sein beschlagnahmtes Mobiltelefon von den FBI-Agenten zurückzubekommen, vor dem Obersten Gerichtshof der USA eine tödliche Verletzung erlitten hatte, hat Mike Lindell, CEO von MyPillow, schließlich zugestimmt, die Klage abzuweisen, die er gegen FBI-Direktor Christopher Wray und US-Generalstaatsanwalt Merrick Garland eingereicht hatte. Technisch gesehen besteht jedoch immer noch die Möglichkeit, dass Lindells Ansprüche erneut geltend gemacht werden.

Melissa Turner Cosplay

US-Bezirksrichter Eric Tostrud vom US-Bezirksgericht für den Bezirk Minnesota am Dienstag eine Entlassungsanordnung eingereicht unter Hinweis darauf, dass die gegnerischen Parteien vereinbart hatten, den Fall abzulehnen – aber „ ohne Vorurteile ,‘ was bedeutet, dass der Fall nicht unbedingt für immer verschwunden ist:

Auf der Grundlage der von den Klägern Michael J. Lindell und MyPillow, Inc. sowie den Beklagten der Vereinigten Staaten von Amerika, Generalstaatsanwalt Merrick Garland, dem US-Staatsanwalt für den Bezirk Minnesota, und FBI-Direktor Christopher Wray, ECF Nr. 93, eingereichten Bestimmung zur unbeschadeten Abweisung wird BEORDNET, dass die Klage unbeschadet und ohne Kosten, Auslagen oder Anwaltsgebühren ABGEWIESEN wird jede Party.

Zwar gibt es zumindest einige Grund zum Glauben dass eine Wiederbelebung der Klage möglicherweise nicht möglich ist Gründe, die nichts mit dem Gesetz zu tun haben , Lindells Versäumnis, die Richter davon zu überzeugen, sich seiner Sache anzuschließen, war verheerend für seinen Fall.

• „So tun, als ob es nicht existiert“: Abrego Garcia drängt auf Sanktionsantrag, nachdem der Trump-Administrator behauptet, Kommentare von Fox News seien „notwendig, um die Regierung zu schützen“.

• „Schamlose Verwaltung“: Bundesangestellte werfen der Regierung vor, sie versuche, Transgender-Personen mit einer neuen Versicherungsänderung aus dem Arbeitsmarkt zu drängen

• „Sie müssen zur Rechenschaft gezogen werden“: Bundesrichter sagt, es gebe „erhebliche Beweise“ Kristi Noem propagierte eine „rassistische“ Theorie, um Einwanderern den Schutzstatus zu entziehen

Es folgt die kurzerhand Abweisung des Verfahrens Die ebenso unfeierliche Ablehnung des Obersten Gerichtshofs vom 15. April , ohne Kommentar, über Lindells Beschwerden darüber, dass das FBI sein Mobiltelefon bei der Durchfahrt eines Hardee's in Minnesota beschlagnahmt hatte, als er am 13. September 2022 von einer Entenjagdreise zurückkehrte.

Als Gesetz Das Justizhandbuch des DOJ stellt fest, dass ein „Gegenstand“ einer Untersuchung eine Person ist, „deren Verhalten in den Rahmen der Untersuchung der Grand Jury fällt“.

„Er sagt: ‚Nun, ich habe schlechte Nachrichten.‘ Ich denke: Okay, jetzt kommt es, oder? Er sagt: „Wir nehmen Ihr Handy.“ „Wir haben einen Durchsuchungsbefehl für Ihr Mobiltelefon“, sagte Lindell sagte damals , nach der Begegnung mit dem FBI. „Ich sagte: ‚Mein ganzes Unternehmen, davon leite ich fünf Unternehmen.‘ „Ich habe keinen Computer, meine Hörgeräte laufen über diesen, alles läuft über mein Telefon.“

Gina Bryant

Tostrud wies Lindells Argumente bereits im November 2022 zurück, aber der Fall ging vor dem US-Berufungsgericht für den achten Bezirk weiter, wo ein Gremium konservativer Richter schließlich entschied, dass Lindells „Verärgerung darüber, wo und wie die Regierung sein Mobiltelefon in Besitz genommen hat, keinen Grund für einen Verfassungsanspruch darstellt“.

Lindell habe auch nicht gezeigt, dass die Regierung eine „gefühllose Missachtung seiner verfassungsmäßigen Rechte“ begangen habe, sagte das Gremium und wies darauf hin, dass Lindell „in einer eidesstattlichen Erklärung eingeräumt habe, dass sein Telefon fünf Tage vor der Beschlagnahme gesichert worden sei“, sodass er weiterhin Zugriff auf seine Daten habe.

Am Ende erging es dem Fall Lindell vor dem höchsten Gericht des Landes nicht besser, da die Richter es ablehnten, ihn anzuhören, obwohl er behauptete, die Regierung habe sich auf „beunruhigende“ Weise – und unter Verstoß gegen den ersten und vierten Verfassungszusatz – gegen ihn gewehrt, nur weil er „die Integrität computergestützter Wahlsysteme, insbesondere derjenigen, die bei der Wahl 2020 verwendet wurden, in Frage gestellt“ habe.