Mike Lindell, CEO von MyPillow, wartet vor dem Westflügel des Weißen Hauses, bevor er am 15. Januar 2021 eintrifft. (Foto von Drew Angerer/Getty Images.)
Die Aufrufe von MyPillow-CEO Mike Lindell, sein Mobiltelefon zurückzubekommen, blieben am Montag unbeantwortet, da sich der Oberste Gerichtshof der USA mehr als eineinhalb Jahre, nachdem das FBI das Gerät in der Durchfahrtsstraße eines Hardee’s in Minnesota beschlagnahmt hatte, weigerte, den Fall anzunehmen.
In einem Bestellliste für Montag , Lindells Fall wurde unter zahlreichen Ablehnungen aufgeführt, die das Oberste Gericht ebenfalls kommentarlos ablehnte.
Der Casanova-Killer
Lindell reichte am 26. Februar seinen Antrag auf eine certiorari ein und behauptete, die US-Regierung habe auf „beunruhigende“ Weise – und unter Verstoß gegen den ersten und vierten Zusatzartikel – Vergeltungsmaßnahmen gegen ihn ergriffen, nur weil er „die Integrität computergestützter Wahlsysteme, insbesondere derjenigen, die bei der Wahl 2020 verwendet wurden, in Frage gestellt“ habe.
Verwandte Abdeckung:-
„Das Gericht hat keinen guten Grund“: Alito beschimpft SCOTUS-Kollegen wegen einer Schattenakte-Entscheidung, die Trumps Macht über Einsätze der Nationalgarde einschränkt
-
Wilde Klage, in der behauptet wird, Oberrichter Roberts sei tatsächlich Teil der Abstürze der Exekutive vor dem von Trump ernannten Richtergericht
-
„Fordert uns auf, die Struktur der Regierung zu zerstören“: Sotomayor geht dorthin, während Trumps Generalstaatsanwalt eine „schlüssige“ Schussbefugnis befürwortet, aber Alito springt mit Unterstützung ein
Er hat behauptet, dass „Lawfare“ und eine „Waffenisierung des Gerichtsverfahrens“ durch die Biden-Regierung einer „gefühllosen Missachtung seiner verfassungsmäßigen Rechte“ gleichkamen.
Gegen die SCOTUS-Petition wurde Berufung beim US-Berufungsgericht für den achten Bezirk eingelegt, dessen Richter – jeweils von republikanischen Präsidenten ernannt – zu dem Schluss kamen, dass Lindell angesichts seines „zu weit gefassten“ Antrags weder Anspruch auf eine einstweilige Verfügung hatte, die der Regierung den Zugriff auf seine Daten verweigert, noch auf die Rückgabe seines Telefons.
„Lindells Antrag auf einstweilige Verfügung ist ein Antrag auf die endgültige Abhilfe, die er anstrebt.“ „Obwohl er zeitweise versucht hat, das Gegenteil zu behaupten, ist das Ziel von Lindell mit dieser Klage offensichtlich – dieser Rechtsstreit ist eine Taktik, um eine strafrechtliche Untersuchung zumindest zu stören und höchstens anzuordnen und letztendlich jede mögliche bundesstaatliche Strafverfolgung im Zusammenhang mit seiner oder anderen Beteiligung an der öffentlichen Offenlegung forensischer Bilder der Wahlverwaltungsserver von Mesa County zu behindern“, heißt es in dem Urteil. „Die Gewährung einer solchen Erleichterung widerspricht nicht nur dem Zweck einer einstweiligen Verfügung, sondern würde auch einer Flut ähnlicher Rechtsstreitigkeiten seitens derjenigen, gegen die strafrechtlich ermittelt wird, Tür und Tor öffnen.“ „Diese Art von ultimativem Rechtsbehelfsantrag ist für Lindells Antrag auf einstweilige Verfügung fatal.“
Sind Kreuzfahrten sicher?
Mehr Recht
Lindells Telefon wurde bei der Durchfahrt eines Hardee's in Mankato beschlagnahmt, als er im September 2022 von einer Entenjagd-Reise zurückkehrte, aufgrund eines Identitätsdiebstahls, vorsätzlicher Beschädigung eines geschützten Computers und eines Verschwörungsbefehls. Die Regierung gab in Gerichtsakten bekannt, dass Lindell, die angeklagte ehemalige Mesa County-Angestellte Tina Peters und andere „Subjekte“ (und nicht „Ziele“) der Bundesuntersuchung waren.
Das Justizhandbuch des DOJ stellt fest, dass ein „Gegenstand“ einer Untersuchung eine Person ist, „deren Verhalten in den Rahmen der Untersuchung der Grand Jury fällt“.
Lloyd Ford
Als das Berufungsgericht Lindell ablehnte, erklärte das Gremium, dass Lindells „Verärgerung darüber, wo und wie die Regierung sein Mobiltelefon in Besitz genommen habe, keinen Grund für einen verfassungsrechtlichen Anspruch darstelle“.
Melden Sie sich für das Gesetz anInsbesondere verzichtete die Biden-Regierung im März ausdrücklich auf ihr Recht, auf die Petition von Lindell SCOTUS zu antworten, „es sei denn, die Richter hätten dies verlangt“. Am Montag erhielt die Regierung ihre Antwort.