Links: Michaela MacVilla (New York State Police) Rechts: Daniel Nellis (Bezirksstaatsanwalt von Fulton County)
Doktor Ricardo Martinez
Ein New Yorker Berufungsgericht hat die Verurteilung eines Mannes aufgehoben, der beschuldigt wird, eine Frau ermordet zu haben, die zuletzt lebend gesehen wurde, als sie von der Arbeit nach Hause ging und ihre Leiche auf ein Grundstück warf.
Michaela MacVilla war 21 Jahre alt, als sie im September 2018 getötet wurde. Sie schaffte es nie nach Hause, nachdem sie am 25. September ihren Job im Stewart's Shop im Dorf St. Johnsville, etwa 65 Meilen nordwestlich von Albany, aufgegeben hatte. Ihre Leiche wurde am 2. Oktober gefunden, nachdem sie ins Unterholz geschleift worden war; Ihre Hose war heruntergezogen und ihr wurde aus nächster Nähe in den Kopf geschossen.
Die Untersuchung ergab, dass MacVilla am 25. September gegen 1 Uhr morgens in der Wohnung von Daniel A. Nellis Sr. gewesen war und sie am nächsten Tag gegen Mittag mit ihm verlassen hatte. Auf einem Überwachungsvideo war zu sehen, wie Nellis‘ Auto zu dem Ort fuhr, an dem schließlich MacVillas Leiche gefunden werden würde, und Beweise von MacVillas Fitbit zeigten, dass ihre Herzfrequenz kurz nach 12:30 Uhr in die Höhe schoss. bevor Sie aufhören. Nellis‘ DNA wurde auf MacVillas Überresten gefunden, auch unter ihren Fingernägeln.
Nellis, heute 50, wurde im August 2019 wegen Mordes zweiten Grades verurteilt und schließlich zu 40 Jahren Gefängnis verurteilt.
Am Donnerstag erließ ein vierköpfiges Richtergremium der Berufungsabteilung des Obersten Gerichtshofs des Staates New York ein einstimmiges Urteil, mit dem es diese Verurteilung aufhob und feststellte, dass es sich um ein „Fehlverhalten der Staatsanwaltschaft“ handelte, das vom Richter nicht überprüft wurde.
„Angesichts mehrerer Fälle staatsanwaltschaftlichen Fehlverhaltens, bei denen [die Richterin des Fulton County Court, Polly Hoye], nicht einschritt, sind wir gezwungen, die Verurteilung des Angeklagten aufzuheben und einen neuen Prozess anzuordnen“, schrieb Richter Andrew Ceresia. Er wurde von den Richtern Stan Pritzker, Christine Clark und Michael Lynch in das Urteil einbezogen.
Obwohl die Richter anerkannten, dass „die Beweislast das [Schuld-]Urteil in jeder Hinsicht stützt“ – auch wenn ein Freispruch „nicht unangemessen gewesen wäre“, wenn man bedenkt, dass nie eine Mordwaffe gefunden wurde – bestand das eigentliche Problem darin, dass der Staatsanwalt eine Verurteilung offenbar durch Anspielungen und voreingenommene Befragungen erreicht hatte, anstatt sich auf Beweise im Zusammenhang mit MacVillas Tod zu stützen.
Normalerweise heißt es in dem Urteil, dass Beweise für frühere Verurteilungen und schlechte Taten eines Angeklagten vor Gericht nur dann zugelassen werden, wenn ein Richter sie zuvor als wesentlich für den Fall erachtet hat. In diesem Prozess ging der Staatsanwalt jedoch offenbar deutlich über die Grenzen dessen hinaus, was Hoye in seinen vorprozessualen Anträgen zugelassen hatte.
„Während ihres direkten Verfahrens holte das Volk jedoch Aussagen von drei verschiedenen Zeugen über eine frühere schlechte Tat ein, die nicht in ihren [Vorverfahrensanträgen] enthalten war“, heißt es in dem Urteil. Ein Zeuge sagte aus, Nellis habe ihnen gesagt, er habe jemanden von einem Motorrad aus angeschossen – ein Beweis, der dem Urteil zufolge „besonders vernichtend war und in der Tat ein erhebliches Risiko birgt, dass die Jury ihn als Beweis für die kriminelle Neigung des Angeklagten ansehen würde, insbesondere wenn keine einschränkende Anweisung vorliegt“.
Andere Fragen des Staatsanwalts während des Prozesses waren nach Ansicht der Richter „eindeutig unangemessen“, da sie sich nicht auf Nellis‘ Glaubwürdigkeit, sondern auf seine „kriminelle Neigung“ bezogen, und zwar in einer Weise, die seiner Verteidigung abträglich war.
„Anders ausgedrückt versuchte der Staatsanwalt durch seine Befragung nicht nur, die Aussage des Angeklagten anzufechten, sondern stattdessen den Eindruck zu erwecken, dass der Angeklagte dazu neigte, gewalttätig zu handeln, wenn er wütend war“, heißt es in dem Urteil.
„Selenas Ehemann Chris“
Die Richter verurteilten auch den Richter, weil er nicht eingegriffen hatte.
„Es ist außerdem zu erwähnen, dass das Ausmaß des Fehlverhaltens des Staatsanwalts noch dadurch verschärft wurde, dass das Bezirksgericht keine Anstrengungen unternommen hat, einzugreifen oder auf andere Weise zu versuchen, den dem Angeklagten entstandenen Schaden zu minimieren oder zu mildern“, heißt es in dem Urteil. „Das Bezirksgericht musste sich sicherlich darüber im Klaren sein, dass einige der vom Staatsanwalt vorgelegten Beweise, sowohl im direkten Fall des Volkes als auch im Kreuzverhör des Angeklagten, nicht in den Geltungsbereich der vorgerichtlichen Beweisentscheidungen des Gerichts fielen.“
Hoye, der Prozessrichter, hätte „Korrekturmaßnahmen“ ergreifen sollen, etwa die Aussage zu streichen oder den Geschworenen einschränkende Anweisungen zu erteilen, heißt es in dem Urteil.
„Das Vorurteil, das sich aus den oben genannten Beweisen und der Befragung hinsichtlich der angeblichen Gewaltbereitschaft des Angeklagten ergab, kann nicht hoch genug eingeschätzt werden, da es im Prozess keinen Beweis für das Motiv des Angeklagten gab, einen Mord zu begehen“, heißt es in dem Urteil und fügt hinzu, dass „dieser Punkt in den Schlussplädoyers des Staatsanwalts an mehreren Stellen deutlich gemacht wurde“.
„Zum Beispiel machte der Staatsanwalt einmal die hetzerische Bemerkung, dass ‚der Teufel im Detail steckt‘. „Es tut mir leid, Daniel Nellis steckt im Detail“, heißt es im Urteil.
Die Richter stellen fest, dass die Grundlage des Urteils technisch gesehen nicht für die Berufung aufbewahrt werden konnte, da der Prozessanwalt von Nellis offenbar keine Einwände gegen die Überschreitung des Staatsanwalts erhoben zu haben scheint. Nach Ansicht des Gremiums waren die Verstöße gegen das ordnungsgemäße Verfahren jedoch schwerwiegend genug, um den drastischen Schritt der Aufhebung der Verurteilung zu rechtfertigen.
„Bei unserer Entscheidung hierin berücksichtigen wir, dass gegen eine Reihe der schwerwiegendsten Fehler keine Einwände der Verteidigung erhoben wurden, so dass sie einer Überprüfung nicht mehr vorbehalten sind“, heißt es in der Entscheidung. „Dennoch halten wir es unter diesen Umständen und angesichts des Ausmaßes und der Häufigkeit der Fehler für angemessen, sie im Interesse der Gerechtigkeit anzugehen.“
Die Anwälte von Nellis und der Bezirksstaatsanwaltschaft von Fulton County reagierten nicht sofort auf Law
Selena Quintanilla letzte Worte
Lesen Sie die Entscheidung der Berufungsabteilung Hier .