Sam Kerson (über Sam Kerson Art Gallery).
Ein Bundesberufungsgericht entschied gegen einen Künstler, der Wandgemälde geschaffen hatte, denen vorgeworfen wurde, versklavte afrikanische Menschen auf rassistische Weise darzustellen, und erlaubte damit, die Wandgemälde über den Einspruch des Schöpfers hinweg zu verdecken und dauerhaft der Sicht zu entziehen.
Die Vermont Law School gab 1993 zwei Wandgemälde des heute 73-jährigen kanadischen Künstlers Sam Kerson in Auftrag – einem Wandmaler, der dafür bekannt ist, sich auf Themen der sozialen Gerechtigkeit zu konzentrieren. Die 8 Fuß mal 24 Fuß großen Wandgemälde sollten Vermonts Rolle bei der Underground Railroad feiern und Kerson malte sie direkt auf die dafür vorgesehenen Wände der juristischen Fakultät.
„Sklaverei“ zeigte Szenen, in denen afrikanische Menschen gefangen genommen und in die Sklaverei verkauft wurden. „Liberation“ enthält Bilder von Harriet Beecher Stowe, John Brown und Frederick Douglas und zeigt Harriet Tubman bei ihrer Ankunft in Vermont und der Bereitstellung eines sicheren Hafens. Die Wandgemälde fanden zunächst großen Anklang, doch 2001 begannen Beobachter, sich über rassistische Karikaturen in den Werken zu äußern.
Verwandte Abdeckung:-
„Ein offenes Geheimnis“: Krankenhaus ließ Gynäkologen „unnötige“ Kaiserschnitte, Hysterektomien und andere Operationen an über 500 Frauen durchführen, um den Umsatz zu steigern, heißt es in der Klageschrift
-
Mutter wurde gezwungen, die sterblichen Überreste ihres toten Sohnes auszugraben, nachdem das Bestattungsunternehmen die Grabstätte doppelt belegt hatte. Der Richter sagt, dass stattdessen Sprösslinge einer wohlhabenden Familie die Verschwörung erhalten
-
In der Klageschrift heißt es, Krankenhausangestellte hätten die Mutter während der Fruchtbarkeitsuntersuchung des Paares „unrechtmäßig befruchtet“ und ihr Kind mit „medizinischen Problemen“ zurückgelassen, die es von einem völlig Fremden geerbt habe
„Besorgniserregend war unter anderem, dass die Betrachter die Wandgemälde als Darstellungen versklavter afrikanischer Menschen „in einem karikaturistischen, fast animalischen Stil“ wahrnahmen, mit „großen Lippen, erschrockenen Augen, großen Hüften und Muskeln, die unheimlich denen von ‚Sambos‘ oder anderen rassistischen Motiven ähnelten.“ . . „Karikaturen“, schrieb die leitende Richterin des 2. US-Berufungsgerichts, Debra Livingston, in einer einstimmigen Stellungnahme (Zitate weggelassen). „Abgesehen von diesen stereotypen Darstellungen hatten einige auch Einwände gegen die Darstellung der „weißen Kolonisatoren als grün“ in den Wandgemälden, die die weißen Körper von den tatsächlichen Gräueltaten distanziert, die stattgefunden haben.“
Die juristische Fakultät reagierte 2014 auf die Bedenken der Studenten, indem sie neben den Wandgemälden Tafeln anbrachte, die ihre „Absicht, die beschämende Geschichte der Sklaverei sowie Vermonts Rolle bei der U-Bahn darzustellen“, erläuterten. Im Sommer 2020, nach der Ermordung von George Floyd in Polizeigewahrsam, eskalierten die Forderungen, die Wandgemälde zu entfernen, und mehr als 100 Studierende, Alumni, Lehrkräfte und Mitarbeiter forderten die Entfernung und Ersetzung der Kunstwerke.
Beamte der juristischen Fakultät platzierten einen Vorhang vor den Wandgemälden und errichteten dann eine Wand aus mit Stoff gepolsterten Akustikpaneelen vor den Wandgemälden, um sie vor dem Blick zu schützen, ohne die Kunstwerke physisch zu zerstören.
Kerson verklagte die Schule und machte geltend, dass die Schule gegen den Visual Artists Rights Act von 1990 („VARA“) verstoßen habe, der die „Zerstörung … Verzerrung, Verstümmelung oder sonstige Veränderung“ von Kunst ohne Zustimmung des Künstlers verbiete, was es VLS untersagte, die Wandgemälde vollständig zu übermalen. Kerson verlor in der summarischen Urteilsphase vor dem Bezirksgericht und legte Berufung ein.
Das einstimmige, dreiköpfige Richtergremium bestätigte diese Entscheidung, stellte sich auf die Seite von VLS und entschied, dass das Sperren der Wandgemälde durch die Schule keine illegale „Zerstörung“ oder „Änderung“ der Werke gemäß VARA darstellt und dass das Bundesgesetz „Künstlern kein kategorisches Recht einräumt, zu verlangen, dass ihre Werke ausgestellt bleiben“.
Livingston, eine von George W. Bush ernannte Person, schrieb für das einstimmige Gremium, dem auch der von Bill Clinton ernannte Oberrichter José Cabranes und die Richterin des US-Bezirksgerichts Rachel Kovner, eine von Donald Trump ernannte Person, angehörten. Livingston stützte sich auf die klare Sprache von VARA und kam zu dem Schluss, dass die von der Schule zum Verbergen der Wandgemälde verwendeten Tafeln „sie in keiner Weise physisch veränderten, geschweige denn ruinierten oder unreparierbar machten“.
„Deshalb hat [die juristische Fakultät] die Wandgemälde eindeutig nicht zerstört, indem sie eine Barriere errichtet hat, die sie vor der Sicht schützt“, sagte Livingston.
Livingston führte weiter aus, um zu erklären, dass die Art der „Änderung“, die durch verboten ist, Änderungen wie das Hinzufügen von Pinselstrichen oder das Löschen von Inhalten einschließen würde – aber dass das bloße Verbergen eines Kunstwerks es nicht „verändern“ würde.
Livingston sagte, Kersons Argumentation gehe einfach zu weit und laufe einer „Überlesung“ des Gesetzes gleich. Der Richter räumte ein, dass es der Vermont Law School untersagt sei, „die Wandgemälde vorsätzlich oder grob fahrlässig zu zerstören und sie so zu verändern, dass Kersons Ehre oder Ruf geschädigt wird“, dass es jedoch in ihrem Recht liege, eine Barriere zu errichten, um die Wandgemälde nicht sichtbar zu machen.
VARA, das 1990 verabschiedet wurde, gilt nicht für Kunstwerke, die vor seiner Verabschiedung erstellt wurden. Daher gilt es nicht für Werke wie Statuen der Konföderierten, Denkmäler für Christoph Kolumbus oder andere Kunstwerke aus der Zeit vor 1990.
Sie können die vollständige Meinung lesen Hier .
Steven Hyman, Anwalt von Kerson, sagte am Montag in einer E-Mail, dass er und sein Mandant von der „restriktiven“ Auslegung des VARA durch das Gericht, wie Hyman es nannte, enttäuscht seien.
„Der eigentliche Zweck von VARA bestand darin, Kunst zu bewahren und zu schützen und Veränderungen an der Kunst zu verhindern, die die Ehre und Integrität des Künstlers beeinträchtigen würden“, sagte Hyman. „Die dauerhafte Bestattung von Wandgemälden mit einer Größe von mehr als 8 x 24 Zoll, die nicht bewegt werden können und nie wieder gesehen werden können, steht im Widerspruch zu dem, was der Kongress mit der Verabschiedung des Gesetzes eindeutig beabsichtigt hatte.“
Hyman sagte, er erwäge für die Zukunft alle Optionen.
Anmerkung des Herausgebers: Dieser Artikel wurde gegenüber der Originalversion aktualisiert und enthält jetzt einen Kommentar des Anwalts.