Der berüchtigte bekannte Vierfachmörder kann einen Psychiater nicht wegen „grob fahrlässiger Behandlung“ verklagen, da dies einer Profitmaximierung aus Straftaten gleichkäme, urteilt das Oberste Gericht

Ein inhaftierter Vierfachmörder kann seinen Psychiater nicht verklagen und Schadensersatz wegen angeblicher Behandlungsfehler durch „grob fahrlässige Behandlung“ verlangen, weil er dadurch von seinen Verbrechen profitieren könnte, entschied der Oberste Gerichtshof von Pennsylvania.

In ein wenig bemerkt Stellungnahme vom 22. November , entschied das Oberste Gericht des Bundesstaates Keystone, dass es dem heute 26-jährigen Cosmo DiNardo aufgrund der Regel „keine Wiedergutmachung bei Straftaten“ untersagt sei, „im Rahmen der Zivilgesetze von seinem eigenen kriminellen Verhalten zu profitieren oder davon zu profitieren“.

DiNardos Verbrechen vom Juli 2017 entsetzt Bucks County Und verwüstete die Familien von Jimi Patrick, 19, Dean Finocchiaro, 19, Thomas Meo, 21, Mark Sturgis, 22.

Die Opfer verschwanden über einen Zeitraum von Tagen, beginnend mit der Ermordung von Jimi Patrick am 5. Juli 2017. Zwei Tage später ermordeten DiNardo und sein Cousin Sean Michael Kratz, heute 26, Dean Finocchiaro. Eine Stunde später wurden Mark Sturgis und Thomas Meo ermordet. Beide jungen Männer wurden erschossen, aber als DiNardo keine Kugeln mehr hatte, fuhr er mit einem Bagger über Meos Körper.

Cosmo DiNardo (links) auf einem Fahndungsfoto des Pennsylvania Department of Corrections aus dem Jahr 2022; Jimi Patrick (oben links), Mark Sturgis (oben rechts), Thomas Meo (unten links), Dean Finocchiaro (unten rechts) im Büro des Sheriffs von Bucks County, Fotos vermisster Personen.

Jeder der Morde ereignete sich auf einer Farm der Familie DiNardo in Solebury, wo Cosmo DiNardo die Opfer unter dem Vorwand, ihnen Marihuana zu verkaufen, angelockt hatte. Die Strafanzeige detailliert dass DiNardo Patrick in einem abgelegenen Bereich des Grundstücks mit einem Gewehr erschoss, nachdem er dem Opfer eine Schrotflinte gegeben hatte, die der Mörder angeblich für 800 Dollar verkaufen wollte. DiNardo behauptete separat, er habe vorgehabt, Finocchiaro, Meo und Sturgis mit Hilfe von Kratz auszurauben.

Ashley Young Mord

Stattdessen ermordete er sie alle.

DiNardo schaufelte mit einem Bagger ein „tiefes Grab“ aus, in dem er die Leichen von Meo, Sturgis und Finocchiaro in einem Metalltank begrub, den der bekannte Vierfachmörder als „Schweineröster“ bezeichnete. DiNardo übergoss die Leichen der Opfer mit Benzin und zündete sie an. Jimi Patrick wurde in einer separaten Grabstelle begraben, die ebenfalls mit dem Bagger ausgehoben wurde.

DiNardo bekannte sich 2018 der Morde schuldig; Kratz wurde wegen Mordes an Finocchiaro und wegen fahrlässiger Tötung bei den Todesfällen von Sturgis und Meo verurteilt. Beide Mörder wurden verurteilt lebenslange Haft ohne Bewährung .

Sean Michael Kratz (links) auf einem Fahndungsfoto von 2017, (rechts) auf einem Fahndungsfoto des Pennsylvania Department of Corrections von 2022.

Der Fall ergab, dass Cosmo DiNardo vor den Morden einen Psychiater, Dr. Christian Kohler, aufgesucht hatte, um sich wegen bipolarer Störung, Schizophrenie und schizoaffektiver Störung behandeln zu lassen – eine Behandlung, die die Einnahme antipsychotischer Medikamente beinhaltete. Kohlers Fürsorge für DiNardo vor den Morden stand im Mittelpunkt der gescheiterten Klage von DiNardo, die von seiner Mutter Sandra DiNardo in seinem Namen eingereicht wurde.

Der Oberste Gerichtshof von Pennsylvania dokumentiert dass DiNardo seinen Vater im Dezember 2016 mit einem Ziegelstein angegriffen, „ihn mit einer Schrotflinte verfolgt“ und damit gedroht habe, in das Haus seiner Tante einzubrechen, um „die Eltern und kleinen Kinder seiner Tante zu töten, um an Schusswaffen zu gelangen, von denen er glaubte, dass sie sie besaß“.

• „Ein offenes Geheimnis“: Krankenhaus ließ Gynäkologen „unnötige“ Kaiserschnitte, Hysterektomien und andere Operationen an über 500 Frauen durchführen, um den Umsatz zu steigern, heißt es in der Klageschrift

• Mutter wurde gezwungen, die sterblichen Überreste ihres toten Sohnes auszugraben, nachdem das Bestattungsunternehmen die Grabstätte doppelt belegt hatte. Der Richter sagt, dass stattdessen Sprösslinge einer wohlhabenden Familie die Verschwörung erhalten

• In der Klageschrift heißt es, Krankenhausangestellte hätten die Mutter während der Fruchtbarkeitsuntersuchung des Paares „unrechtmäßig befruchtet“ und ihr Kind mit „medizinischen Problemen“ zurückgelassen, die es von einem völlig Fremden geerbt habe

Das Vorfall machte DiNardo zu einem Patienten von Kohler , und der Psychiater habe eine Empfehlung für die Unterbringung in einer psychiatrischen Einrichtung ausgesprochen, heißt es in dem Gutachten.

Während seiner Zeit im Brooke Glen Behavior Hospital bedrohte DiNardo das Personal und äußerte den Wunsch, seine Familienmitglieder zu töten. Dort galt er als „selbstmörderisch und mörderisch und stellte eine Gefahr für die Menschen in seiner Umgebung dar“. Doch als DiNardo eine Woche später freigelassen wurde, hieß es in der Stellungnahme des Obersten Gerichts weiter, habe Dr. Kohler ihn „vernommen und kam trotz seines mörderischen Verhaltens in Brooke Glen zu dem Schluss, dass DiNardo kein Risiko für sich selbst oder andere darstellte“.

Im Februar 2017 kam es zu einem weiteren Vorfall an der Temple University, bei dem DiNardo in eine Schlägerei verwickelt war.

„Obwohl Dr. Kohler Kenntnis von diesem Vorfall hatte“, heißt es in dem Gutachten, „stellte er fest, dass sich DiNardo in einer „Remission“ befand, und der Psychiater „reduzierte die Dosierung von DiNardos antipsychotischen Medikamenten und Lithium.“

Nur fünf Monate später beging DiNardo die Morde.

Im Fall des Obersten Gerichtshofs von Pennsylvania forderte DiNardo die Richter über seine Mutter auf, festzustellen, dass Kohlers „grob fahrlässige psychiatrische Versorgung ab Dezember 2016“ und das Versäumnis, „[DiNardos] Gewaltrisiko angemessen einzuschätzen“, DiNardo zu Schadensersatz berechtigt.

DiNardo versuchte, zwischen einer Entschädigung für angebliche medizinische Praxis und dem Profit aus seinen Verbrechen zu unterscheiden.

„Laut dem Beschwerdeführer sind die von DiNardo geforderten Schadensersatzansprüche nicht das Ergebnis seiner strafrechtlichen Verurteilungen, sondern vielmehr auf ‚die durch Dr. Kohlers grobe Fahrlässigkeit hervorgerufene gewalttätige Psychose‘ zurückzuführen“, heißt es in der Stellungnahme.

Auf wem basiert Michael Myers?

DiNardo behauptete, dass Psychiater wie Kohler aus Gründen der öffentlichen Ordnung keine „Freikarte“ erhalten sollten, um beispielsweise „DiNardo von all seinen psychotropen Medikamenten abzusetzen, obwohl sie konkret wussten, dass DiNardo für sich selbst und andere äußerst gefährlich war, als seine Medikamente reduziert wurden[.]“

Das Oberste Gericht wies jedoch darauf hin, dass dieser Fall nicht besonders knapp sei, insbesondere da DiNardo selbst vier vorsätzliche und vorsätzliche Morde zugab.

„Kurz gesagt, unsere Rechtsprechung ist zwar etwas begrenzt, stellt jedoch fest, dass sowohl nach der Regel zur Wiedergutmachung bei Verurteilung bei Straftaten als auch nach der Regel … in der gleichen Straftat [Lateinisch für „in gleicher Schuld“]-Doktrin müssen Personen, die wegen schwerer Verbrechen verurteilt wurden, die Verluste tragen, die sich aus ihren kriminellen Handlungen ergeben, und es ist ihnen aus Gründen der öffentlichen Ordnung nicht gestattet, die Verantwortung für diese Verluste auf andere abzuwälzen“, sagte der Oberste Gerichtshof von Pennsylvania. „Anders ausgedrückt: Verletzungen, die auf vorsätzliches kriminelles Verhalten zurückzuführen sind, können keine Grundlage für eine Entschädigung aus unerlaubter Handlung bilden.“

Darüber hinaus, warnte die Stellungnahme, könnte die Annahme von DiNardos Theorien eine abschreckende Wirkung auf die „Praxis der psychiatrischen Medizin“ im weiteren Sinne haben:

Es hätte nicht nur negative Auswirkungen auf die Justiz und das Strafjustizsystem, wenn man zivilrechtlichen Schadensersatz für Verletzungen verlangen könnte, die durch schweres kriminelles Verhalten entstanden sind, sondern es könnte sich im Kontext dieses Falles auch nachteilig auf die Ausübung der psychiatrischen Medizin auswirken. Die Geltendmachung der Geltendmachung von Schadensersatz von einem psychiatrischen Anbieter für das kriminelle Verhalten eines Patienten könnte das Vertrauen zwischen dem Patienten und dem Psychiater untergraben; Ermutigen Sie Psychiater, die Behandlung bestimmter Patienten zu verweigern oder die Behandlung zu vermeiden. Förderung der Unterbringung in Heimen und übermäßiger Medikation aus Sorge vor finanzieller Haftung für den Fall, dass Patienten aus der Pflege entlassen werden und Straftaten begehen; und würde die Schwierigkeit, mit der psychiatrische Fachkräfte konfrontiert sind, bei der Vorhersage, ob eine Person einem Gewaltrisiko ausgesetzt ist, nicht respektieren.

Auch wenn man den Fall DiNardo „im für ihn günstigsten Licht“ betrachtete, stellten die Richter fest, dass klar war, dass sein Streben nach Schadensersatz „nicht nachhaltig“ war, da es im Widerspruch zur Regel „keine Wiedergutmachung bei Straftaten“ stand.

„[D]ie Theorien über Haftung, Klagegründe und Schadensersatz gehen alle auf DiNardos eigenes vorsätzliches mörderisches Verhalten zurück, für das er sich schuldig bekannte.“ „Da dies der Fall ist, sind die geltend gemachten Klagegründe und Schadensersatzansprüche nach der Regel zur Wiedereinziehung bei Verurteilung bei Straftaten nicht haltbar“, heißt es in der Stellungnahme abschließend. „Damit ist die Beschwerde des Beschwerdeführers rechtlich erfolglos.“

A kurze Übereinstimmung verfasst von Richter Kevin M. Dougherty stellte fest, dass DiNardos Schuldgeständnisse wegen Mordes ersten Grades diesen Fall klarer machten, als es andere Fälle sein könnten, wenn man die Regel „keine Wiedergutmachung bei Straftaten“ analysiert.

„[B]Da es sich bei dem uns vorliegenden Fall um ein Schuldeingeständnis wegen Mordes ersten Grades handelt, lehnt es die Mehrheit angemessen ab, sich mit der Anwendbarkeit der Regel zu befassen, wenn die Handlungen einer Person als weniger als vorsätzlich erachtet werden, etwa im Zusammenhang mit einer gerichtlichen Feststellung von Geisteskrankheit oder einem Urteil über schuldig, aber psychisch krank, wo die Kalkulation hinsichtlich der Anwendung der Regel unterschiedlich sein kann“, schrieb Dougherty.