Der ehemalige Schwager eines Zahnarztes wurde des Mordes an FSU-Rechtsprofessor Dan Markel für schuldig befunden, nachdem die Erpressungsgeschichte bei den Geschworenen völlig durchgefallen war

Nachdem die Geschworenen in Florida die Aussage des Mordangeklagten Charlie Adelson selbst gehört hatten, der behauptete, er sei an der Ermordung des Juraprofessors Dan Markel von der Florida State University unschuldig und stattdessen selbst Opfer von Erpressung geworden, entschieden die Geschworenen am Montag, dass er in allen Anklagepunkten für die Erschießung seines ehemaligen Schwagers im Jahr 2014 schuldig sei.

Der Angeklagte, ein 47-jähriger Zahnarzt, wurde als Drahtzieher des Auftragsmordes an Markel angeklagt.

Am Montag kam es während der Schlussplädoyers vor den Geschworenen im Gerichtssaal von Richter Stephen Everett zu Meinungsverschiedenheiten zwischen Anklage und Verteidigung. Die Staatsanwaltschaft bekräftigte ihren Standpunkt, dass Charlie Adelson, von Beruf Zahnarzt, über das Geld und die Verbindungen durch seine damalige Freundin Katherine Magbanua verfügte, um die Ermordung des Vaters seiner Neffen und des Ex-Ehemanns seiner Schwester, Wendi Adelson, zu erwirken und durchzuführen, während ein Sorgerechtsstreit stattfand, der die Familienmatriarchin Donna Adelson zutiefst verärgerte.

Dino-Hose

FSU-Rechtsprofessor Dan Markel, der ehemalige Schwager des Angeklagten (Einschub links), Mordangeklagter Charlie Adelson (rechts) hört sich die Schlussplädoyers im Prozess am 6. November 2023 an. (CrimeSeries)

Oberstaatsanwältin Georgia Cappleman vom 2. Gerichtsbezirk im Leon County sagte, dass Adelsons Aussage, nach der Schießerei ein Erpressungsopfer von Magbanua gewesen zu sein – unter der Annahme, dass die in Miami ansässigen Latin-Kings-Gangmitglieder Sigfredo Garcia, der Vater von Magbanuas Kindern und Bandenführer Luis Rivera Charlie töten würden, wenn er ihnen nicht innerhalb von 48 Stunden eine Drittelmillion Dollar zahlte – nicht stichhaltig sei, weil sie es sei so eine ausführliche und komplexe Geschichte.

• Frau, die eine Kindertagesstätte leitet, schlug den Kopf eines 8 Monate alten Kindes auf den Parkettboden, weil es „Kopfschmerzen hatte“: Polizei

• Mutter hielt der dreijährigen Tochter eine Plastiktüte über den Kopf, bis sie sich nicht mehr bewegte, und ging dann rauchen: Polizei

• „Plastikfolie über Nase und Mund“: Sohn tötete Mutter und versuchte dann, ihr Haus in die Luft zu sprengen, um die Beweise zu verbergen, sagen Staatsanwälte

Garcia, Rivera und Magbanua wurden jeweils wegen Mordes verurteilt und zu Gefängnisstrafen verurteilt. Diese Fälle ergaben, dass Garcia und Rivera von Miami nach Tallahassee reisten und Dan Markel verfolgten, als ihr Ziel seine Söhne im Vorschulalter absetzte, ins Fitnessstudio ging und am 18. Juli 2014 in seine Garage fuhr. Markel wurde tödlich in die Stirn und in die Wange geschossen.

Die Staatsanwälte teilten den Geschworenen mit, dass Markel „strikt dagegen“ sei, dass seine Kinder nach Miami verlegt würden. Obwohl seine und Wendis Scheidung ein Jahr vor dem Mord vollzogen wurde, gingen die „emotional aufgeladenen“ Rechtsstreitigkeiten vor Gericht weiter.

„Bei der Untersuchung, wer ein Motiv haben könnte, Dan Markel zu töten, erfuhren die Strafverfolgungsbehörden, dass Markel in eine sehr schlimme Scheidung mit seiner Ex-Frau verwickelt war, die die Schwester des Angeklagten ist und deren Name Wendi Adelson ist“, sagte Staatsanwältin Sarah Dugan in der Eröffnungsrede.

Bei den Abschlussarbeiten brachte Georgia Cappleman immer wieder das Argument vor, dass Adelsons Aussage, er sei fast unmittelbar nach dem Markel-Mord erpresst worden, „wirklich unvernünftig“ sei.

„Diese beiden Typen, die überhaupt keine Verbindung zu Dan Markel hatten und nicht einmal zwei Cent wert waren, mieteten ein Auto und bezahlten Benzin, um nach Tallahassee zu kommen und in einem Hotel zu übernachten – zweimal –, um jemanden zu töten, den der Angeklagte hasste, um ihm [dem Angeklagten] Schaden zuzufügen“, sagte Cappleman mit offensichtlicher Verachtung für die Aussage.

Charlie Adelson (links), Dan Markel (rechts) (CrimeSeries)

„Und wofür?“ fragte der Staatsanwalt. „Um vielleicht Geld zu bekommen? Vielleicht zeigt er sie einfach wegen Mordes an. Warum töten und berauben Sie ihn nicht einfach, wenn es Ihnen um Geld geht und es keinen Auftragskiller gibt? Warum töten und berauben Sie ihn nicht einfach, wenn Ihr Motiv darin besteht, dass wir ihn hassen?‘

Dies war eine Neuformulierung dessen, was Cappleman letzten Freitag im Kreuzverhör gesagt hatte.

„Herr Doktor, haben Sie jemals von dem Sprichwort gehört, dass die einfachste Erklärung immer die wahrscheinlichste ist?“ Cappleman fragte Charlie Adelson direkt.

„Ich habe diese Theorie schon einmal gehört“, antwortete er.

„War Ihre Erklärung gegenüber der Jury am letzten etwas mehr als einem Tag die einfachste Erklärung?“ fragte der Staatsanwalt noch einmal.

„Es war die Wahrheit“, antwortete Adelson.

Der Staatsanwalt fragte Adelson, wie sinnvoll es sei, dass er Magbanua in seinem Haus übernachten ließ, nachdem sie ihm mit seinen Worten gesagt hatte: „Mein Freund hat Dan getötet“ und der Freund „wird dich auch töten“, wenn du nicht Hunderttausende Dollar bezahlst.

„Ich erpresse Sie nicht, ich versuche Ihnen zu helfen“, sagte Magbanaua laut Adelson, obwohl er aussagte, dass er zu diesem Zeitpunkt nicht wusste, dass er tatsächlich erpresst wurde; Was er im Jahr 2023 wusste und was er im Jahr 2014 wusste, war nicht dasselbe. Magbanua sagte, sie sei genau wie er selbst mitten in die Verschwörung verwickelt worden und habe es bereut, ihr den Mund über ein „Millionen-Dollar-Angebot“ verraten zu haben, das Adelsons Eltern bereit waren, Dan Markel zu machen, um ihn von Tallahassee nach Miami ziehen zu lassen, damit seine beiden Söhne in der Nähe der Adelson-Familie sein würden, darunter auch die Mutter der Jungen, Wendi, heißt es in der Zeugenaussage.

„Sie sagte immer wieder, das sei alles ihre Schuld und sie wusste nicht, dass irgendetwas davon passieren würde“, sagte Adelson über Magbanuas Aussagen nach der Schießerei.

Charlie Adelson sagte aus, dass er Magbanua entgegen allem, was man ihm gesagt hatte, erlaubt habe, über Nacht zu bleiben, weil er sich „in einem Schockzustand“ befand und nicht glaubte, dass seine damalige Freundin darin verwickelt war.

Bevor Magbanua am nächsten Morgen mit 138.000 Dollar gestapeltem Bargeld aus Adelsons Safe ging, flehte sie ihn an, es niemandem zu erzählen, sagte die Angeklagte.

„Können wir einfach so tun, als wäre das nie passiert?“ fragte Magbanua laut Charlie Adelson.

Adelson sagte, er habe darüber nachgedacht, zur Polizei zu gehen, habe es aber nie getan, weil er glaubte, dass dies der schnellste Weg sei, sich selbst oder seine unmittelbaren Familienangehörigen umzubringen.

berühmte Frauenmörder

Magbanua ihrerseits, jetzt 38, hat vor einer Woche ausgesagt dass sie bei ihren Prozessen 2019 und 2022 gelogen habe, als sie sagte: „Ich habe nichts mit dem Auftragsmord zu tun“, eine Verschwörung, die sie aussagte und die erstmals von Charlie Adelson in Umlauf gebracht wurde.

Die Insassin sagte aus, dass sie Dan Markel nicht kannte, ihre Beteiligung an dem Mord jedoch aus zwei Gründen motiviert war: finanzieller Natur und als Gefallen für Charlie Adelson, ihren ehemaligen Freund, den sie 2013 kennengelernt hatte.

Charlie Adelson kam auf die Idee, Dan Markel zu töten, und schlug erstmals vor, gewaltsam vorzugehen, als die beiden 2013 eine Halloween-Party verließen, wie Magbanua aussagte.

„Kennen Sie jemanden, der jemandem Schaden zufügen kann?“ fragte Charlie Adelson laut Magbanua.

Magbanua sagte, dass sie es getan habe und dass die Person, die sie kannte, Sigfredo Garcia sei.

Lauren Wall Cold Justice-Update

Während seiner gesamten Zeit im Zeugenstand wurde Adelson gefragt, warum die Killer Dan Markel töten mussten, wenn ihr Ziel darin bestand, den Angeklagten zu erpressen.

„Warum konnten sie nicht einfach eine Waffe an deinen Kopf halten und sagen, gib mir das ganze Geld in deinem Safe?“ fragte Cappleman, bevor er sagte: „Ich verstehe immer noch nicht, wie das Töten von Dan Markel dazu führt, dass sie Geld von dir erpressen, oder?“

„Ja, ich habe eine Theorie. Sie könnten mich lebenslang erpressen und ich glaube nicht, dass sie wussten, wie viel Geld ich im Safe hatte. „Sie wusste, dass ich viel Geld im Safe hatte, aber auf diese Weise kann ich lebenslang erpresst werden, und genau das ist passiert“, antwortete Adelson. „Und ich fange an, 3.000 Dollar pro Monat zu zahlen“, womit er sich auf einen Erpressungsplan bezieht.

Cappleman wiederholte diesen Gedankengang auch während der Schlussplädoyers und behauptete, es mache keinen Sinn, dass Adelson seine Ersparnisse auf Grundlage des Wortes einer Frau ausgegeben hätte, von der er seitdem sagte, sie habe ihn erpresst.

„Sie [die Killer] haben ihn nicht bedroht. Sie haben ihn nicht zur Unterwerfung gezwungen. Stattdessen schickten sie seine eigene Freundin, um ihn in ihrem Namen zu erpressen. Und ohne wirklichen Kontakt mit den Bösewichten öffnete der Angeklagte einfach seinen Safe und überreichte ihm sein geliebtes Geld, das er seit seiner Kindheit sein ganzes Leben lang gespart hatte. „Er hat es einfach übergeben“, sagte Cappleman und verspottete die Aussage von Adelson als unglaubwürdig.

Der Staatsanwalt verspottete auch Charlie Adelsons Aussage über einen „angeblichen Erpressungs-Layout-Plan“, wonach der Angeklagte den Erpressern weiterhin 3.000 US-Dollar pro Monat zahlen würde, damit der Rest der illegalen Forderung befriedigt werden könne.

Cappleman sagte, es sei seltsam, dass Adelson weiterhin „Kussgesichter und Liebestexte an Katherine Magbanua“ schickte, die „Frau, die ihn in diesen Schlamassel gebracht hat“.

„Und er sagt, sie habe nicht vermutet, dass sie darin verwickelt sei. Was ?' sagte der Staatsanwalt mit Nachdruck während der Schließungen.

Bei einer vorherigen Befragung durch seinen Verteidiger Daniel Rashbaum gab Charlie Adelson zu, dass er das „Millionen-Dollar-Angebot“ mit Katherine Magbanua besprochen hatte und dass er über das „Geld“ verfügte, um es umzusetzen, ohne einen Kredit aufzunehmen.

Während der Zeugenaussage fragte Rashbaum seinen Mandanten auch nach dem „vollkommenen Witz“, den er wiederholt über den Kauf eines Fernsehers als Scheidungsgeschenk für Wendi Adelson erzählt hatte, weil das billiger sei, als seiner Schwester einen Killer zu besorgen.

Die Staatsanwälte sagten, dass es nach allem, was sie jetzt wissen, kein Scherz gewesen sein könne. Es war kein Zufall, dass Dan Markel später Opfer eines Mordkomplotts wurde.

Adelson sagte aus, dass der Witz das „Blödeste“ sei, was er jemals in seinem Leben gesagt habe.

„Als ich ihr den Fernseher als Scheidungsgeschenk gab – das Dümmste, was ich je in meinem Leben gesagt habe – und ich sagte: ‚Ich wollte dir einen Auftragskiller besorgen, aber der Fernseher war viel billiger, also habe ich stattdessen den Fernseher genommen.‘ „Ich habe es völlig im Scherz gesagt und es war dumm, aber das mache ich oft“, sagte der Angeklagte und sagte auch, dass er den Witz Magbanua und anderen erzählt habe, sogar Leuten, die er kaum kannte.

Abgesehen von der schlechten Optik, sagte Adelson, habe er „nie“ darüber nachgedacht, einen Auftragskiller anzuheuern.

Gleich zu Beginn des Prozesses erklärte der Verteidiger Rashbaum den Geschworenen, dass der Mord an Dan Markel „verabscheuungswürdig“, „unerklärlich“ und „böse“ sei, die Gesamtheit der Beweise jedoch zeigen würde, dass sein Mandant nicht in allen Anklagepunkten schuldig sei.

„Sie werden sehen, dass der Staat seiner Last nicht annähernd gerecht werden kann.“ Warum? „Weil Charlie Adelson unschuldig ist“, sagte Rashbaum in einer Vorschau und versicherte, dass die Mörder, nach denen der Staat suchte, bereits hinter Gittern seien.

Während der Schließung behauptete Rashbaum erneut, dass Adelson Opfer einer Erpressung geworden sei und von den Behörden aufgrund von Annahmen und Vermutungen über seine Beteiligung zu Unrecht beschuldigt worden sei. Die Ermittler hätten nie wirklich das ganze Rätsel gelöst, sagte der Anwalt.

„Nur eines dieser Puzzleteile reicht aus, um begründete Zweifel zu wecken, aber hier haben wir einen Berg davon“, sagte Rashbaum der Jury.

Niederwald

„Fragen Sie sich: Macht es Sinn, dass ein Mann, der kurz davor steht, einen Mord zu begehen – jemanden zu ermorden – durch die Stadt geht und dafür Werbung macht? „Das passt nicht“, fügte der Verteidiger hinzu. „Begründeter Zweifel.“

Adelsons Anwalt forderte die Geschworenen auf, über die „anstößigen“ Auftragskiller-Witze und andere krasse Aussagen eines Mannes, der gerne zu viel redet, hinwegzusehen, sogar über Aussagen in heimlich aufgezeichneten Nachrichten wie „Wenn sie irgendwelche Beweise hätten, wären wir schon zum Flughafen gegangen.“

DOLCE VITA RECORDING – Charlie: „Wenn sie irgendwelche Beweise hätten, wären wir schon zum Flughafen gegangen.“ Diese Aufnahme gilt als der entscheidende Beweis dafür . Adelson traf Katherine Magbanua im Restaurant Dolce Vita. Agenten saßen an einem Tisch in der Nähe und zeichneten auf.… pic.twitter.com/JOVoD1bTYk

— Cathy Russon (@cathyrusson) 26. Oktober 2023

„Man muss Charlie Adelson nicht mögen.“ Es gibt viele Gründe, ihn nicht zu mögen. „Das macht ihn nicht zum Mörder“, betonte Rashbaum.

„Fragen Sie sich: Ist es für Katherine Magbanua, eine professionelle Lügnerin und Betrügerin, sinnvoller, den Witz zu hören, das Millionen-Dollar-Angebot zu hören und Ideen zu sammeln?“ Rashbaum fuhr fort und behauptete, dass „Kriminelle keine Werbung für das machen, was sie vorhaben“.

Rashbaum forderte die Jury auf, den „Albtraum“ zu beenden und Adelson nach Hause zu schicken, mit den Worten: „Er hat es nicht getan, er hat sich nicht dazu verschworen, er hat nicht darum gebeten.“

Stattdessen besiegelte die Jury das Schicksal von Charlie Adelson.