Links: Michael Cohen (AP Photo/Bebeto Matthews, Datei); Rechts: ehemaliger Präsident Donald Trump (AP Photo/Alex Brandon, Datei)
Der ehemalige Anwalt Michael Cohen, 57, hat den Obersten Gerichtshof der USA gebeten, eine gescheiterte Klage gegen seinen ehemaligen Chef Donald Trump, 78, wieder aufzunehmen.
Der ehemalige Fixierer des Ex-Präsidenten und aktuelle Bête Noire behauptet, dass im Jahr 2020 Trump, der damalige US-Präsident. S. Generalstaatsanwalt Bill Barr und verschiedene Beamte des Justizministeriums übten Vergeltungsmaßnahmen gegen ihn, weil er ein Enthüllungsbuch über seine Zeit bei Trumpworld verfasst hatte, und ließen ihn ins Gefängnis werfen.
Die Klage wurde jedoch in allen Phasen des föderalen Systems serienmäßig abgewiesen, jedoch nicht ohne Kontroversen und Händeringen.
Jetzt, an einem lange versprochenen Mittwoch Antrag auf Erlass eines Certiorari Cohens Anwälte haben beim höchsten Gericht des Landes Berufung eingelegt.
Verwandte Abdeckung:-
„So tun, als ob es nicht existiert“: Abrego Garcia drängt auf Sanktionsantrag, nachdem der Trump-Administrator behauptet, Kommentare von Fox News seien „notwendig, um die Regierung zu schützen“.
-
„Schamlose Verwaltung“: Bundesangestellte werfen der Regierung vor, sie versuche, Transgender-Personen mit einer neuen Versicherungsänderung aus dem Arbeitsmarkt zu drängen
-
„Sie müssen zur Rechenschaft gezogen werden“: Bundesrichter sagt, es gebe „erhebliche Beweise“ Kristi Noem propagierte eine „rassistische“ Theorie, um Einwanderern den Schutzstatus zu entziehen
„Der Petent Michael Cohen, ein bekannter Kritiker des Beklagten Trump, sollte aus dem Gefängnis entlassen und in häusliche Haft entlassen werden“, heißt es in der Petition. „Aber bevor er ihn freiließ, forderten die Beklagten, dass er auf sein Recht nach dem ersten Verfassungszusatz verzichtet, den Beklagten Trump zu kritisieren.“ Als Cohen, der ein Trump-kritisches Buch schrieb, nicht sofort zustimmte, auf sein Recht auf freie Meinungsäußerung zu verzichten, wurde er kurzerhand ins Gefängnis zurückgeschickt und in Einzelhaft geworfen.
Was Cohens Fall besonders kontrovers macht, ist die Tatsache, dass in einem anderen Kontext Ein Bundesgericht hat bereits zugestimmt mit den behaupteten Tatsachen.
Im Juli 2020 ordnete der US-Bezirksrichter Alvin Hellerstein dem Justizministerium die Freilassung von Cohen aus dem Gefängnis an und stellte fest, dass die Trump-Administration seine pandemiebedingte Freilassung widerrufen hatte, weil Cohens Pläne, seine Anti-Trump-Memoiren zu schreiben, viel Aufsehen erregt hatten. Cohen versprach, dass das Buch „anschauliche und wenig schmeichelhafte“ Darstellungen des Verhaltens des damaligen Präsidenten hinter verschlossenen Türen enthalten würde, einschließlich Vorwürfen des Antisemitismus und Rassismus gegen Schwarze.
Hellerstein entschied über einen Habeas-Corpus-Antrag zugunsten von Cohen und drückte seinen Schock und seine Bestürzung über die Staatsanwälte aus, die zu argumentieren versuchten, dass die Maßnahmen in dem Fall alles andere als „Vergeltungsmaßnahmen“ seien, und übertrug diese Meinung später auf den Gerichtsbeschluss, der Cohen nach Hause schickte.
Cohen wiederum reichte eine Zivilklage ein, in der er unzählige Verstöße gegen mehrere Verfassungsrechte durch Trump, Barr und das DOJ geltend machte.
Aber Tatsachen und Gesetz werden oft zu etwas, das nie zusammenpasst – vor allem, wenn es um einen Präzedenzfall des Obersten Gerichtshofs zur Immunität geht.
Lebt Vivian King noch?
Im November 2022 beklagte der US-Bezirksrichter Lewis Liman zwar die Rechtsentzuge, die Cohen tatsächlich zugefügt wurden, er sagte jedoch, er habe keine andere Wahl, als die Bürgerrechtsklage abzuweisen.
„Beim gegenwärtigen Stand schließen die Präzedenzfälle des Obersten Gerichtshofs die Bivens-Ansprüche hier jedoch klar und eindeutig aus“, schrieb Liman – und bezog sich dabei auf eine Art Klage das es Bürgern ermöglicht, Beamte der Bundesregierung wegen Verfassungsverstößen zu verklagen.
Im April 2023 legte Cohen Berufung gegen die Entlassung ein. Im Januar bestätigte ein Gremium des US-Berufungsgerichts für den zweiten Gerichtsbezirk die Entlassung.
Das vom Obersten Richter John Roberts beaufsichtigte Gericht hat Bivens Behauptungen mit einem Gewehr und einer Schaufel untermauert und damit die Doktrin wiedergegeben alles andere als außer Kraft gesetzt .
Cohen nimmt in seiner Petition die zunehmend angespannte Lage von Bivens vor Gericht zur Kenntnis und betont gleichzeitig, dass die Fakten in seinem Fall so bizarr seien, dass die Anwendung des ungünstigen Präzedenzfalls erforderlich sei.
Ruby Frank Geschichte
„Obwohl dieses Gericht die Möglichkeit einer neuen Bivens-Klage eingeschränkt hat, hat es sich dennoch geweigert, Bivens außer Kraft zu setzen“, heißt es in der Petition. „Somit bleibt Bivens ein gutes Gesetz.“ Und das Gericht hat deutlich gemacht, dass es immer noch bereit ist, unter den „ungewöhnlichsten Umständen“ eine neue Bivens-Klage zu prüfen. Das ist der Fall.'
Trump erhielt kürzlich von einer 6:3-Mehrheit des Obersten Gerichtshofs des Landes für Strafsachen eine umfassende und maßgeschneiderte Form der postpräsidentiellen Immunität. Diese weitreichende Gewährung basiert zum Teil auf einer seit langem anerkannten (und noch umfassenderen) Immunität des Präsidenten, die in Zivilsachen gilt.
Es ist unwahrscheinlich, dass das Roberts Court seine eigenen jüngsten Urteile zurücknehmen wird – weder diejenigen, die darauf abzielen, Klagen gegen schlechte Akteure in der Regierung einzuschränken, noch diejenigen, die darauf abzielen, die Exekutivgewalt zu stärken. Viel wahrscheinlicher ist es, dass der vorliegende Fall, sollten sich die Richter überhaupt dazu entschließen, Cohens Plädoyer anzuhören und zu prüfen, zu einem formellen Ende von Bivens gänzlich führt.
Cohen, heute ein beliebter Podcaster, sagt, dass Grundprinzipien und die mögliche Einschränkung öffentlicher Freiheiten Anstrengungen erfordern.
Die Akte beginnt mit einer historischen Anspielung:
Im Jahr 1760 veröffentlichte der britische Parlamentarier John Wilkes in seiner Zeitung The North Briton einen Artikel, in dem er König Georg III. für eine kürzlich gehaltene Rede über seinen Umgang mit dem Französisch-Amerikanischen Krieg in den Kolonien kritisierte. Wütend sperrte der König Wilkes wegen des Verbrechens der „aufrührerischen Verleumdung“ ein. In den folgenden 30 Jahren erklärten die Kolonien ihre Unabhängigkeit vom König, gewannen den darauffolgenden Krieg und gründeten eine neue Regierungsform mit einer Verfassung, die Menschen, die die Regierung kritisierten, davor schützte, ohne triftigen Grund ins Gefängnis geworfen zu werden. Seitdem haben die Gerichte Amerikaner, die ihre Regierung kritisierten, eifrig davor geschützt, willkürlich inhaftiert zu werden, weil sie ihr Recht auf freie Meinungsäußerung wahrgenommen hatten.
„Die in dieser Petition gestellten Fragen sind von größter Bedeutung“, heißt es in der Akte weiter. „Die Möglichkeit, dass die Bundesregierung die Macht hat, Vergeltungsmaßnahmen gegen Kritiker mit Haftstrafen zu ergreifen, ohne dass dies Konsequenzen für die an solchen Vergeltungsmaßnahmen beteiligten Beamten hat oder eine Kontrolle gegen sie nach sich zieht, ist eine beunruhigende Aussicht.“ Dieses Gericht sollte seine Augen nicht von diesem schwerwiegenden Vertragsbruch zwischen einer Regierung mit begrenzten Befugnissen und einer freien Bürgerschaft abwenden.“