Die Meinung von Thomas lehnt das Markenzeichen „Trump ist zu klein“ ab, während Barrett und Sotomayor sich zusammenschließen, um die Analyse von „Geschichte und Tradition“ lächerlich zu machen und die Mehrheit in Fußnoten scharf zu kritisieren

Links: Richter Clarence Thomas (YouTube/Library of Congress); Mitte: Richterin Amy Coney Barrett (AP Photo/Damian Dovarganes, Datei); Rechts: Richterin Sonia Sotomayor (AP-Foto/Mark Schiefelbein, Datei)

Der Oberste Gerichtshof der USA hat am Donnerstag in einem äußerst widersprüchlichen Urteil ein Markenzeichen in der Größe von Donald Trumps Händen abgeschossen.

Im Fall stilisiert als Vidal gegen Elster Steve Elster versuchte, den Satz „Trump zu klein“ als Markenzeichen zu verwenden, eine Anspielung auf eine Vorwahldebatte der Republikaner im Jahr 2016 zwischen Trump und dem Senator von Florida, Marco Rubio.

Tyler Block Patton

Das Patent- und Markenamt lehnte den Antrag unter Berufung auf die „Namensklausel“ des Patents ab Lanham-Gesetz, die die Eintragung einer Marke „zur Identifizierung einer bestimmten lebenden Person außer mit deren schriftlicher Zustimmung“ verbietet. Das interne Schiedsgericht der PTO bestätigte dies, Elster legte Berufung ein und das US-Berufungsgericht für den Federal Circuit hob die Entscheidung auf und stellte fest, dass die Namensklausel einen Verstoß gegen den Ersten Verfassungszusatz darstelle.

In einem Mehrheitsmeinung Von Richter Clarence Thomas hob das Gericht den Federal Circuit auf und rettete die Namensklausel – wobei das Gesetz beibehalten wurde, dass jemand den Namen einer anderen Person ohne deren ausdrückliche, schriftliche Zustimmung nicht als Marke kennzeichnen darf. Bemerkenswerterweise stimmte das gesamte Gericht der endgültigen Schlussfolgerung in dem jeweiligen Fall zu, widersprach jedoch deutlich der korrekten rechtlichen Analyse, die zum Erreichen desselben Endpunkts herangezogen wurde.

• „So tun, als ob es nicht existiert“: Abrego Garcia drängt auf Sanktionsantrag, nachdem der Trump-Administrator behauptet, Kommentare von Fox News seien „notwendig, um die Regierung zu schützen“.

• „Cannons Anordnung ist der Grund“: Der Richter aus Mar-a-Lago hat Jack Smith einen Maulkorb angelegt, so dass er seinen eigenen Trump-Bericht vor der Aussage nicht prüfen wollte, wie aus dem Protokoll hervorgeht

• „Verstößt trotzdem dagegen“: Trump-Administrator verklagt Virginia, weil sie Einwandererstudenten „in direktem Konflikt mit Bundesrecht“ staatliche Studiengebühren gewährt

Elster kann immer noch Hüte und T-Shirts mit der Phrase „Trump too small“ verkaufen – die, wie das Gericht erklärt, auch „von einer Abbildung einer Handbewegung begleitet“ ist, aber er hat keine bundesstaatliche Registrierung der Marke. Eine solche Registrierung hätte Elster den Vorteil eines Anscheinsbeweises verschafft, der ausschließlich in einer möglichen Klage gegen Nachahmerverkäufer verwendet werden könnte. Mit anderen Worten: Das geistige Eigentum verfügt nicht über ein staatlich gewährtes Monopol, das zur Klage gegen Rechtsverletzer genutzt werden kann.

Die zerstrittene Mehrheitsmeinung – der sich nur die Richter Sam Alito und Neil Gorsuch voll und ganz anschließen – erwähnt das Recht auf freie Meinungsäußerung, bestimmt aber letztendlich, dass das Markenrecht und das First Amendment-Gesetz so etwas wie parallele Wege einschlagen, die selten ineinandergreifen.

Das Gericht entscheidet, dass es sich bei dem aktuellen Fall um „das erste Mal“ handelt, dass die neun Richter gebeten wurden, über „die Verfassungsmäßigkeit einer inhaltsbasierten – aber gedankenneutralen – Markenbeschränkung“ zu entscheiden. Diese Unterscheidung ist wichtig, da das Gericht vor relativ kurzer Zeit damit begonnen hat, Beschränkungen für die Gewährung von Standpunktmarken für ungültig zu erklären – für Marken, die zuvor abgelehnt wurden als „ unmoralisch ' oder das verunglimpfen Gruppen von Menschen.

„Obwohl eine inhaltsbasierte Regelung der Meinungsäußerung grundsätzlich verfassungswidrig ist, haben wir noch nicht entschieden, ob sich die verschärfte Prüfung auch auf eine gedankenneutrale Markenbeschränkung erstreckt“, heißt es in der Mehrheitsmeinung. „Mehrere Merkmale des Markenrechts sprechen gegen eine per se Regel einer verschärften Prüfung von gedankenneutralen, aber inhaltsbasierten Markenregelungen.“ „Am wichtigsten ist, dass Markenrechte immer mit dem Ersten Verfassungszusatz koexistierten, obwohl der Markenschutz notwendigerweise inhaltliche Unterscheidungen erfordert.“

Mit anderen Worten: Der Oberste Gerichtshof verwirft größtenteils eine Analyse des Ersten Verfassungszusatzes und widmet sich stattdessen der Geschichte und Tradition des Markenrechts im Land, die seit der Gründung des Landes vorhanden ist.

„Wir kommen zu dem Schluss, dass die Namensklausel im Einklang mit der Gewohnheitsrechtstradition bezüglich der Markenkennzeichnung von Namen steht“, heißt es in der Mehrheitsmeinung weiter. „Wir sehen keinen Grund, diese langjährige Tradition zu stören, die die Einschränkung der Verwendung des Namens eines anderen in einer Marke unterstützt.“

Aber der Lobgesang auf Geschichte und Tradition gefiel der Richterin Amy Coney Barrett überhaupt nicht.

Aus ihrer Zustimmung ausführlich:

Das Gericht behauptet, dass „Geschichte und Tradition“ die Verfassungsmäßigkeit der Namensklausel klären, was es unnötig macht, einen Standard zur Beurteilung einzuführen, ob eine inhaltsbasierte Einschränkung der Markenregistrierung das Recht auf freie Meinungsäußerung einschränkt. Das ist gleich doppelt falsch. Erstens begründen die Beweise des Gerichtshofs, die aus lose zusammenhängenden Fällen aus dem späten 19. und frühen 20. Jahrhundert bestehen, kein historisches Analogon für die Namensklausel. Zweitens erklärt das Gericht nie, warum die Suche nach historischen Vorfahren auf der Grundlage von Einschränkungen für einzelne Einschränkungen der richtige Weg zur Analyse der Verfassungsfrage ist.
…
Das Gericht argumentiert nicht (und konnte auch nicht), dass die Namensbeschränkungstradition des späten 19. und frühen 20. Jahrhunderts als Beweis für die ursprüngliche Bedeutung der Klausel zur freien Meinungsäußerung dient. Es behandelt die Geschichte, die es rezitiert, auch nicht als überzeugenden Datenpunkt. Stattdessen präsentiert es die Tradition selbst als Verfassungsargument; Die Beweise aus dem späten 19. und frühen 20. Jahrhundert sind ausschlaggebend für die Frage des Ersten Verfassungszusatzes. Doch was ist die theoretische Rechtfertigung dafür, die Tradition auf diese Weise zu nutzen?

Dorothea-Brücke

Sich ausschließlich auf Geschichte und Tradition zu verlassen, scheint eine Möglichkeit zu sein, richterliche Prüfungen zu vermeiden. Aber eine Regel, die die Tradition dispositiv macht, ist selbst eine richterliche Prüfung.

Barrett ihrerseits glaubt, dass Überlegungen zum Ersten Verfassungszusatz und zum Markenrecht eher hoffnungslos miteinander verflochten sind. Sie argumentiert jedoch, dass die Analyse auf diesem Weg dennoch voranschreiten kann und sollte.

„Markenschutz kann ohne inhaltliche Diskriminierung nicht existieren“, heißt es in der Übereinstimmung. „Solange inhaltliche Registrierungsbeschränkungen in angemessenem Zusammenhang mit den Zwecken des Markensystems stehen, sind sie verfassungsgemäß.“

Barrett greift insbesondere die Geschichts- und Traditionsanalyse der Mehrheit an und führt weiter aus: „Zum einen stützen die Akten die Schlussfolgerung des Gerichts nicht.“ Zum anderen bin ich mit seiner Entscheidung, die Tradition als entscheidend für die Frage des Ersten Verfassungszusatzes zu behandeln, nicht einverstanden.“

Auch Richterin Sonia Sotomayor überzeugte der Ansatz der Geschichte und Tradition nicht. In ihrer eigenen Zustimmung plädiert sie dafür, grundlegende Marken- und First-Amendment-Rechtsprüfungen gleichzeitig zu verwenden.

Sotomayor sagt, ein Gericht sollte sofort sicherstellen, dass das „inhaltsbasierte System“ aussichtsneutral und angemessen ist und mit dem Zweck des Markenrechts im Einklang steht – „das heißt, als Quellenidentifikator zu dienen“. Letztendlich stimmt Sotomayor weitgehend mit Barretts eigener Analyse überein, bietet jedoch weiterhin eine etwas andere Analogie und ein Beispiel für eine fiktive Reihe von Baseball-bezogenen Marken an, die bei ihren eigenen Tests nicht zulässig wären.

Jeffrey Dahmer Bruder

Die Zerrissenheit des Streits über die Herangehensweise an das Thema kommt auch in den meisten Meinungsverschiedenheiten zum Ausdruck.

Richterin Elena Kagan schloss sich Barretts Zustimmung voll und ganz an. Sotomayor stimmte jedoch nur zweieinhalb von drei Abschnitten zu und lehnte einen Abschnitt ab, in dem es um Geschichte und Tradition ging. Auch Richter Ketanji Brown Jackson stimmte Barrett teilweise zu und schloss sich nur zwei Abschnitten an.

Sotomayors eigene Zustimmung erhielt dagegen nicht die gegenseitige Zustimmung von Barrett. Nur Kagan und Jackson schlossen sich an – aber in vollem Umfang.

Richter Brett Kavanaugh und Oberster Richter John Roberts vertraten die Mehrheitsmeinung, die die Namensklausel für verfassungsgemäß hielt – in einem von Kavanaugh verfassten, einparagraphenlangen Übereinkommen, in dem sie ausdrücklich die Verwendung „der langen Geschichte der Beschränkung der Verwendung des Namens einer anderen Person in einer Marke“ befürworteten.

Kavanaugh und Roberts lehnen jedoch einen Abschnitt der Mehrheitsmeinung ab, in dem Thomas Barrett und Sotomayor als zu weit gehende Brücke kritisiert. In einer Fußnote beklagt Barrett, dass dieser Abschnitt ihre Position „fälschlicherweise“ falsch darstellt und „ignoriert“. Ähnliche Einwände erhebt Sotomayor in einer Reihe von Fußnoten.

Von der Zustimmung zum Urteil:

Laut JUSTICE THOMAS (dem sich zwei Richter anschließen) konzentriere ich mich hauptsächlich auf Fälle von Geldzuschüssen und Gewerkschaftsbeiträgen. Ein genauerer Blick auf diese Meinung und die von mir zitierten Fälle zeigt, dass das nicht ganz stimmt.
…
RICHTER THOMAS antwortet, dass diese Präzedenzfälle „nicht für die Namensklausel geeignet“ seien, da es sich in diesem Fall nicht um „Geldzuschüsse“, „Gewerkschaftsbeiträge“ oder ein „begrenztes öffentliches Forum“ handele. Diese Antwort geht am Kern der Sache vorbei. In der Vergangenheit hat sich dieser Gerichtshof bei der Lösung verfassungsrechtlicher Anfechtungen staatlicher Subventionen (und umgekehrt) auf Fälle mit begrenztem öffentlichen Gerichtsstand als aufschlussreich, wenn auch nicht ausschlaggebend, verlassen. Der Gerichtshof stützte sich auf diese Entscheidungen lediglich hinsichtlich ihres zugrunde liegenden Rechtsgrundsatzes. So funktioniert schließlich das Gesetz. Dass das Markenregistrierungssystem keine Barzuschüsse, Gewerkschaftsbeiträge oder ein begrenztes öffentliches Forum beinhaltet, ist für die Zwecke der Analyse in dieser Stellungnahme unerheblich. Wie gerade besprochen, besteht der Rechtsgrundsatz in jedem dieser Fälle darin, dass die Verfassung angemessene, standpunktneutrale Beschränkungen der Meinungsäußerung zulässt, wenn die Regierung, wie hier, nur bestimmte Formen der Meinungsäußerung durch Initiativen fördert, die an sich inhaltsbasiert sind, ohne andere Meinungsäußerungen einzuschränken.