Dieses Bild aus einem Video von Senate Television, das in der eidesstattlichen Erklärung des Justizministeriums zur Unterstützung einer Strafanzeige und eines Haftbefehls gegen Larry Rendall Brock enthalten ist, zeigt Brock, rechts, auf dem Boden des Senats im US-Kapitol am 6. Januar 2021 in Washington (Justizministerium über AP).
Bundesanwälte sagen, dass das Verhalten des Randalierers vom 6. Januar und pensionierten Oberstleutnant der US-Luftwaffe, Larry Brock, im Gefängnis ausreichen sollte, um einen zu überzeugen, einschließlich der Veröffentlichung von „Aufrufen zum Handeln“ an andere Angeklagte vom 6. Januar, der Angabe, er sei Kommandeur eines selbsternannten „5. Alliierten Geschwaders für politische Kriegsgefangene“ und der Online-Anleitung durch einen Stellvertreter über die Notwendigkeit völliger Loyalität gegenüber Donald Trump durch alle Angeklagten vom 6. Januar Richter, seine Freilassung bis zur Berufung auszuschließen.
Der 55-jährige Brock bezeichnete das Gefängnis, in dem er in Missouri untergebracht ist, als „Gulag“, sagen die Staatsanwälte, und er hat angeblich Bemerkungen gemacht, dass „die Kriegsgefangenen“ ab dem 6. Januar „bis zur Ablösung durch Colonel Rhodes oder einen anderen hochrangigen Beamten“ nicht „den Glauben an [ihre] patriotischen Landsleute brechen oder Erklärungen abgeben sollten, die Trump gegenüber untreu sind“.
Es ist unklar, wer „Rhodes“ ist und Brocks Anwalt reagierte nicht sofort auf eine Bitte um Stellungnahme. Besonders hervorzuheben ist jedoch Elmer Stewart Rhodes, der derzeit inhaftierte aufrührerische Verschwörer und ehemalige Anführer der Oath Keepers, einer Gruppe, die einst stark aus ehemaligen Militärveteranen bestand.
„Kopf hoch. Sie sind keine Kriminellen. Befolgen Sie die Regeln des Kommandanten des Gulags, in dem Sie gerade eingesperrt sind. Vertrauen Sie darauf, dass Gott und das amerikanische Volk Sie von den Handlungen dieser illegitimen Regierung und ihres bewaffneten Justizsystems befreien werden“, schrieb Brock im Juli 2023 in einem inzwischen gelöschten Beitrag auf X.com und dann auf Twitter.
Aber Brock sagt, dass diese Bemerkungen und andere, die von der Regierung zitiert werden, um ihn im Gefängnis zu halten, weder ein Beweis noch ein Hinweis darauf sind, dass er eine „gewalttätige“ Gefahr für die Gemeinschaft darstellt, wenn er im Berufungsverfahren freigelassen wird. Stattdessen, sagt er, seien sie Ausdruck der geschützten freien Meinungsäußerung.
Verwandte Abdeckung:-
„Haben Sie Blut gefunden?“: Frau stach am Neujahrstag auf ihren Freund ein und machte dann unaufgefordert belastende Kommentare zu der Gewalt, sagt die Polizei
-
„Ich habe gerade unser Baby zu Gott geschickt“: Laut Polizei erschoss eine Mutter ihre einjährige Tochter vor den Augen ihrer zweijährigen Schwester tödlich
-
„Sie bluten überall in der Wohnung“: Stellvertreter des Sheriffs beißt Frau bei häuslicher Gewalt und droht dann, sie zu „töten“, sagt die Polizei
Brock durchsuchte am 6. Januar während eines fast 40-minütigen Amoklaufs im Kapitol die Schreibtische der Senatoren und wurde im vergangenen März nach einer Verurteilung durch eine Jury im November 2022 zu einer zweijährigen Haftstrafe verurteilt.
Gerichtsakten zeigen, dass er im Jahr 2020 eine Flut von Nachrichten verschickte, die von Verschwörungstheorien angeheizt wurden, dass Trump die Präsidentschaftswahl gestohlen worden sei. In einer Nachricht auf Facebook, die nur wenige Monate vor seiner Ankunft im Kapitol mit taktischem Helm und Weste – und einem Paar flexibler Handschellen, die er auf dem Boden des Kapitols gefunden hatte – in der Hand gepostet wurde, sagte Brock, es sei unbedingt erforderlich, „dieser Verschwörung auf den Grund zu gehen“, die seiner Meinung nach Trumps Niederlage manipuliert habe.
Josh und Amber Dateline
Larry Rendall Brock (über Gerichtsakten).
„Wir müssen die Verräter hinrichten, die versuchen, die Wahl zu stehlen“, schrieb er im Beitrag vom November 2020. „Und dazu gehört auch, dass die Führer der Medien und der sozialen Medien die Putschisten unterstützen.“
Drei Jahre später, als die Staatsanwälte erstmals ihre Klage einreichten, spulen wir vor Urteilsbescheid Für Brock im vergangenen März stellten sie fest, dass er am Tag des Angriffs zwar nicht körperlich gewalttätig war, sich aber sehr nahe an genau der Situation befand, von der er „geträumt“ hatte: Er hatte nur wenige Augenblicke nach der Evakuierung des damaligen Vizepräsidenten Mike Pence zusammen mit anderen Abgeordneten das Plenum des Senats durchbrochen.
„Wäre die Senatsgalerie nicht schon Minuten zuvor geräumt worden, hätte Brock den Politikern gegenüberstehen können, von denen er in seiner Fantasie geträumt hatte, sie festzunehmen und zu verhören.“ Sogar die scheinbar altruistischeren Aspekte von Brocks Verhalten passten in seine erklärten Pläne. Wie es [im Urteilsmemorandum der Regierung] heißt, behauptete er: „Töte LEO nicht.“ es sei denn notwendig“, schrieben die Staatsanwälte. (Hervorhebung Original.)
Brock legte Berufung gegen seine Verurteilung und Strafe wegen schwerer Behinderung eines offiziellen Verfahrens und einer Reihe von Vergehen ein. Seine Verurteilung wurde am 1. März vom US-Berufungsgericht für den D.C. Circuit bestätigt, aber a Es wurde eine Neuverurteilung beantragt . Das Gericht stellte fest, dass Brocks Eingriff in die Auszählung der Stimmen zwar „zweifellos“ den Kongress gefährdete, die „Rechtspflege“ jedoch nicht beeinträchtigte, da die Gesetzgeber mit der Bestätigung der Wahl und nicht mit der Rechtspflege beschäftigt waren. Es wurde argumentiert, dass die von der Vorinstanz vorgenommene Erhöhung seiner Strafe aus diesem Grund unangemessen sei.
Die Staatsanwaltschaft wollte, dass Brock eine fünfjährige Haftstrafe verbüßt, doch der Einwohner von Grapevine, Texas, wurde letzten März nur zu zwei Jahren Haft verurteilt.
Jeffrey Dahmer-Tatortbilder
Männer identifiziert als Eric Gavelek Munchel (in Schwarz, der über die Reling hüpft) und Larry Rendell Brock (im Kampfhelm).
Das gleiche Gesetz wurde in mindestens 100 anderen Fällen im Zusammenhang mit dem 6. Januar angewendet und steht im Mittelpunkt einer ähnlichen, aber separaten Debatte, die am Dienstag mit mündlichen Verhandlungen vor dem Obersten Gerichtshof der USA im Fall Fischer gegen United States, as Law fortgesetzt werden soll
Dieser Fall könnte enorme Auswirkungen auf Hunderte von Randalierern am 6. Januar haben und Auswirkungen auf einige der strafrechtlichen Anklagen haben, mit denen Trump in seiner vierstufigen Anklage wegen Wahlsubversion konfrontiert wird. Über Brocks erneute Verurteilung wird erst entschieden, nachdem in diesem Fall eine Entscheidung getroffen wurde.
Was Brocks Verhalten hier und jetzt betrifft, antwortete der pensionierte Oberstleutnant über seinen Anwalt in einem fünfseitigen Schreiben, nachdem die Staatsanwälte letzte Woche ihre Warnungen ausgesprochen hatten knapp .
In seinen Botschaften über seine Inhaftierung vom Juli 2023 berief er sich auf Bibelstellen, in denen es darum ging, in ängstlichen oder schwierigen Zeiten den Glauben zu bewahren, sagte er.
„Die Nachricht legt nicht nahe, dass andere Insassen vom 6. Januar kriminelle Handlungen begehen oder die Gemeinschaft auf andere Weise gefährden sollten“, schrieb Brocks Anwalt Charles Burnham und fügte hinzu, dass Brock die Gefangenen auch nicht zur Flucht ermutigt habe, wie die Staatsanwälte gesagt hätten.
Sie schrieben:
Brock wies andere Insassen an, sich an den Verhaltenskodex des Militärs zu halten, und wies seinen Social-Media-Manager an, den Posten als „Moralschub“ für seine J6-Mitinsassen zur Verfügung zu stellen … Brock teilte den BOP-Mitarbeitern mit, dass er sich als ranghöchster Offizier des 5. alliierten PPOW-Flügels identifizierte und dass er nicht unbedingt der Anführer der Gruppe sein wollte, sondern die Führungsrolle übernehmen musste, weil „einer der Artikel des militärischen Verhaltenskodex dies vorschreibt“. Brock erklärte weiter: „Bis ein ranghöheres Mitglied der J6-Gruppe ihn von seinem Kommando entlässt, wird er in einer Führungsrolle bleiben.“
US-Anwälte sagten, Brock habe ein Interview mit Mitarbeitern des Bureau of Prisons über seine Posten geführt. Angeblich sagte Brock einem BOP-Mitarbeiter, dass seine Botschaft lediglich dazu gedacht sei, „andere Häftlinge vom 6. Januar dazu zu bringen, sich an den Verhaltenskodex des Militärs zu halten, und dass es sich bei den Häftlingen vom 6. Januar um politische Gefangene handelte, die sich an den Verhaltenskodex halten sollten“.
„Auf die Frage nach dem Artikel im militärischen Verhaltenskodex, der Gefangene zur Flucht anweist, antwortete Brock: ‚Ich denke, ich hätte ausdrücklich sagen sollen, dass man keinen Fluchtversuch unternehmen soll‘“, schrieben die Staatsanwälte in ihrem Dokument ergänzende Kurzbeschreibung lehnt seine Freilassung bis zur Berufung ab.
Brocks Anwalt hat einige Fragen zur Echtheit der Behauptungen der Staatsanwaltschaft über das Verhalten seines Mandanten im Gefängnis aufgeworfen und gleichzeitig das Gericht aufgefordert, jegliche Beschränkungen der „klassischen politischen Rede“ einzuschränken.
„Wie Millionen Amerikaner steht Herr Brock der Reaktion der Strafverfolgungsbehörden auf den 6. Januar kritisch gegenüber und hat diese Ansichten lautstark geäußert.“ „Mr. Brock für diese Äußerungen zu bestrafen, wäre ein klarer Verstoß gegen den Ersten Verfassungszusatz und eine offensichtliche Ungerechtigkeit“, schrieb Burnham.