Die Bezirksstaatsanwältin von Fulton County, Fani Willis, trifft am Freitag, dem 1. März 2024, während einer Anhörung zum Fall der Wahleinmischung in Georgia in Atlanta ein. (AP Photo/Alex Slitz, Pool)
Eine Anhörung am Dienstagmorgen im Zusammenhang mit dem RICO-Fall gegen Donald Trump und andere in Georgia endete damit, dass ein Richter den Angeklagten eine weitere Chance gab, die Bezirksstaatsanwaltschaft von Fulton County weiter zu verärgern.
In einer Anfang des Jahres eingereichten Klage warf Rechtsanwältin Ashleigh Merchant dem Büro vor, gegen den Georgia Open Records Act verstoßen zu haben, indem es keine Dokumente im Zusammenhang mit der Anstellung von Nathan Wade vorgelegt habe.
Wade ist der ehemalige Sonderbeauftragte des Bezirksstaatsanwalts, der aufgrund seiner einstigen Liebesbeziehung mit Staatsanwalt Fani Willis zum Rücktritt von der hochkarätigen RICO-Strafverfolgung gezwungen wurde. Auslöser für diesen Rücktritt war eine Forderung des Richters, der den Fall beaufsichtigte: Entweder Wade oder Willis mussten gehen.
Als Reaktion auf die Klage – bei der es sich im Wesentlichen um ein Nebengeplänkel im nun viel umfassenderen Bemühen um die Abweisung der Anklage und/oder die Entfernung von Willis auf der Ebene des Berufungsgerichts handelt – erklärt das Büro der Staatsanwaltschaft, dass die falsche Partei verklagt wurde. Und sie argumentieren, dass die relevanten, angeforderten Aufzeichnungen auf jeden Fall bereits geliefert worden seien oder nicht vorhanden seien.
-
„So tun, als ob es nicht existiert“: Abrego Garcia drängt auf Sanktionsantrag, nachdem der Trump-Administrator behauptet, Kommentare von Fox News seien „notwendig, um die Regierung zu schützen“.
-
„Schamlose Verwaltung“: Bundesangestellte werfen der Regierung vor, sie versuche, Transgender-Personen mit einer neuen Versicherungsänderung aus dem Arbeitsmarkt zu drängen
-
„Sie müssen zur Rechenschaft gezogen werden“: Bundesrichter sagt, es gebe „erhebliche Beweise“ Kristi Noem propagierte eine „rassistische“ Theorie, um Einwanderern den Schutzstatus zu entziehen
Der Kern des Streits besteht darin, dass in der Klage, die im Namen des ehemaligen Trump-2020-Mitarbeiters Michael Roman eingereicht wurde, ursprünglich die Bezirksstaatsanwaltschaft von Fulton County als Beklagte der Organisation genannt wurde, die angeblich gegen das Gesetz über offene Aufzeichnungen verstoßen hatte. Später versuchten die Kläger, auch Fulton County selbst als namentlich genannten Beklagten hinzuzufügen.
In ihrem Antrag auf Abweisung erklärte die Staatsanwaltschaft, dass die Kläger die falsche Rechtspersönlichkeit verklagt hätten. In einem separaten Antrag auf Abweisung teilte die Bezirksregierung mit, dass sie nicht in die Klage aufgenommen werden könnten, da sie nicht der Verwalter der Unterlagen des Büros der Staatsanwaltschaft seien.
Zusammenfassend lässt sich sagen, dass Fulton County eine gemeinsame Front aufstellte, die letztlich die Kläger bei der Durchsetzung des Gesetzes über offene Aufzeichnungen des Peach State gegen den gewählten Bezirksstaatsanwalt im Stich ließ.
Rachel, Richterin am Obersten Gerichtshof von Fulton County, schien zwar zirkulär zu sein, wies jedoch auf den technischen Unterschied hin, der diesem Gedankengang zugrunde liegt.
„Die Bezirksstaatsanwaltschaft von Fulton County ist keine formelle Einrichtung“, stellte das Gericht fest. „Es ist keine kommunale Einrichtung.“ Es handelt sich nicht um eine eingetragene Körperschaft. Es ist nur ein Name, den wir gegeben haben – meine ich. Wenn Sie viele der Unternehmen, die dem Open Records Act unterliegen, wegen eines anderen Verstoßes verklagen würden, wäre das: Sie würden den Sheriff, den Staatsanwalt oder den Gouverneur verklagen.
John Merchant, der im Namen der gleichnamigen Anwaltskanzlei seiner Frau und seiner Frau argumentierte, schien empfänglich für die Formulierung des Sachverhalts durch das Gericht zu sein.
„Wir können die Beschwerde sicherlich dahingehend ändern, dass die Bezirksstaatsanwältin einzeln und in ihrer offiziellen Eigenschaft hinzugefügt wird“, sagte er. „Wenn das das Problem löst, dann machen wir das gerne.“ „Wenn es sich wirklich nur um eine Nomenklaturfrage handelt und wir einfach den falschen Parteinamen haben, können wir allen viel Zeit sparen.“
Merchant führte weiter aus, dass Willis ursprünglich nicht in der Beschwerde genannt wurde, weil die Klägerin keinen Grund zu der Annahme hatte, dass die Staatsanwaltschaft selbst auf Anfragen zu offenen Unterlagen reagieren oder überhaupt einen Beitrag zur Beantwortung solcher Anfragen leisten würde.
Später jedoch beschloss Sandy Monroe, Vertreterin des Büros der Staatsanwaltschaft, den fadenscheinigen Vorteil der Regierung noch etwas weiter auszubauen.
Sie sagte, das Büro der Staatsanwaltschaft habe die Klage nie als angemessen angesehen, sondern eher als „Missbrauch des Rechtsstreits“, der darauf abzielte, „die Belästigung“ des Büros der Staatsanwaltschaft voranzutreiben und „Geschäftsunterlagen weiter zu durchsuchen“.
Bei einer anderen Gelegenheit schien der Staatsanwalt darauf hinzuweisen, dass das Gesetz über offene Aufzeichnungen möglicherweise überhaupt nicht auf einen amtierenden Bezirksstaatsanwalt anwendbar sei – betonte jedoch, dass solche Büros eine „bürgerliche Pflicht“ hätten, „sicherzustellen, dass es öffentliche Transparenz darüber gibt, wie sie arbeiten“.
Am Ende teilte Krause die Differenz mehr oder weniger auf.
Das Gericht lehnte es ab, die Abweisungsanträge der Regierung abzulehnen oder ihnen stattzugeben. Stattdessen gab sie den Klägern 20 Tage Zeit, um eine weitere Partei als geeigneten Beklagten in dem Fall zu benennen. Danach hätten Fulton County, das Büro der Staatsanwaltschaft und/oder die Staatsanwaltschaft selbst weitere 20 Tage Zeit, um einen Folgeantrag einzureichen. Dann hätten die Kläger weitere 20 Tage Zeit, um zu antworten.