Links: Samuel Alito (YouTube/The Heritage Foundation); Mitte: Clarence Thomas (YouTube/Library of Congress); Rechts: Neil Gorsuch (Erin Schaff-Pool/Getty Images)
Serienmörder von Los Angeles
Richter Samuel Alito verfasste am Mittwoch einen heftigen und langwierigen Dissens in einem Fall über die Moderation und Zensur von Social-Media-Inhalten, in dem die Mehrheitsmeinung es ablehnte, über die Begründetheit zu diskutieren.
Im Fall stilisiert als Murthy gegen Missouri , drei Bundesstaaten und fünf einzelne Social-Media-Unternehmen verklagten Dutzende Beamte und Behörden der Biden-Regierung mit der Begründung, ihre Rechte aus dem Ersten Verfassungszusatz seien verletzt worden.
In der Klage wurde eine Reihe solcher Verfassungsverstöße bei unzähligen Treffen und Berichten geltend gemacht, in denen die Regierung die größten Social-Media-Unternehmen des Landes – vor allem Facebook, Twitter und YouTube – nachdrücklich dazu ermutigte, proaktive Maßnahmen gegen Beiträge zu ergreifen, die COVID-19 und umfassendere Impfverschwörungstheorien sowie wahlbezogene Beiträge enthielten Fehlinformationen Und Desinformation .
Auf der Ebene der Bezirksgerichte wurden mehrere Behörden und Beamte angewiesen, „die Entfernung, Löschung, Unterdrückung oder Reduzierung von Inhalten, die geschützte freie Meinungsäußerung enthalten und auf Social-Media-Plattformen veröffentlicht werden, zu fordern, zu fördern, unter Druck zu setzen oder in irgendeiner Weise zu veranlassen“. Das Berufungsgericht des fünften Bezirks änderte die einstweilige Verfügung leicht, stimmte jedoch weitgehend mit den Klägern in dem Fall überein und bestätigte das Verbot.
„Der Fifth Circuit hat damit einen Fehler gemacht“, schreibt Richterin Amy Coney Barrett die 6-3-Mehrheit .
Verwandte Abdeckung:-
„Das Gericht hat keinen guten Grund“: Alito beschimpft SCOTUS-Kollegen wegen einer Schattenakte-Entscheidung, die Trumps Macht über Einsätze der Nationalgarde einschränkt
-
Wilde Klage, in der behauptet wird, Oberrichter Roberts sei tatsächlich Teil der Abstürze der Exekutive vor dem von Trump ernannten Richtergericht
-
„Fordert uns auf, die Struktur der Regierung zu zerstören“: Sotomayor geht dorthin, während Trumps Generalstaatsanwalt eine „schlüssige“ Schussbefugnis befürwortet, aber Alito springt mit Unterstützung ein
In der Entscheidung des Gerichts wird weitgehend auf eine Analyse oder Bezugnahme auf die behaupteten Verstöße gegen den Ersten Verfassungszusatz verzichtet. Stattdessen umgeht Barrett die Begründetheit des Falles und stützt sich dabei auf die ständige Doktrin von Artikel III: eine juristische Theorie erstellt in zwei Fälle ab den 1920er Jahren durch konservative Richter, die versuchten, den Einsatz und die Grenzen verfassungsrechtlicher Rechtsbehelfe durch Klagen einzudämmen.
„Wir beginnen und enden mit dem Ansehen“, heißt es in der Mehrheitsmeinung weiter. „Zu diesem Zeitpunkt haben weder die einzelnen noch die staatlichen Kläger die Befugnis, eine einstweilige Verfügung gegen einen Beklagten zu beantragen. Wir sind daher nicht zuständig, um über die Begründetheit des Streits zu entscheiden.“
Im vorliegenden Fall stellte das Oberste Gericht des Landes lediglich fest, dass die von den Klägern (die das Gericht untypischerweise als „Kläger“ bezeichnet) gegen die Beklagten (die ebenfalls untypischerweise als „Beklagte“ bezeichnet werden) geltend gemachten Verstöße viel zu dürftig waren, als dass eine richterliche Kontrolle möglich gewesen wäre.
„Da die Kläger keinen konkreten Zusammenhang zwischen ihren Verletzungen und dem Verhalten der Beklagten haben, bitten sie uns, eine Überprüfung der jahrelangen Kommunikation zwischen Dutzenden von Bundesbeamten über verschiedene Behörden, mit verschiedenen Social-Media-Plattformen zu verschiedenen Themen durchzuführen“, heißt es in der Mehrheitsmeinung. „Die ständige Doktrin dieses Gerichts hindert uns daran, eine ‚solche allgemeine Rechtsaufsicht‘ über die anderen Regierungszweige auszuüben.“
Alito beschwerte sich in einer abweichenden Meinung, der sich die Richter Clarence Thomas und Neil Gorsuch anschlossen, dass die Mehrheit die geltende Doktrin des Gerichts durch „die Anwendung eines neuen und erhöhten Standards“ „verbilligt“ habe.
Mehr Recht
Michael Myer
Bemerkenswert ist, dass der Dissens die umfangreichen Fakten und Parteien in dem Fall umgeht und sich stattdessen auf die Moderation der Plattform konzentriert, an der das Weiße Haus, Facebook und die Gesundheitsaktivistin Jill Hines beteiligt sind.
„Hines hat gezeigt, dass Facebook ihre COVID-bezogenen Beiträge und Gruppen zensierte, als sie klagte“, fasst der Dissident zusammen. „Und da das Weiße Haus Facebook dazu veranlasste, seine Zensurrichtlinien zu ändern, wurde Hines‘ Zensur zumindest teilweise vom Weißen Haus verursacht und konnte durch eine einstweilige Verfügung gegen die Fortsetzung dieses Verhaltens wiedergutgemacht werden.“ Aus diesen Gründen erfüllte Hines alle Voraussetzungen für die Zulassung nach Artikel III.“
Der Dissident nutzt einige bedrohliche Warnungen, um seinen Standpunkt zum Zusammenspiel zwischen der Biden-Regierung und Facebook darzulegen:
Was diese Ereignisse zeigen, ist, dass hochrangige Bundesbeamte Facebook kontinuierlich und beharrlich bedrängten, um hart gegen das vorzugehen, was die Beamten als wenig hilfreiche Social-Media-Beiträge ansahen, darunter nicht nur Beiträge, die sie für falsch oder irreführend hielten, sondern auch Geschichten, von denen sie nicht behaupteten, sie seien buchstäblich falsch, die sie aber dennoch unkenntlich machen wollten. Und die Reaktionen von Facebook auf diese Bemühungen entsprachen nicht dem, was man von einer unabhängigen Nachrichtenquelle oder einer journalistischen Organisation erwarten würde, deren Ziel es ist, die Regierung für ihre Handlungen zur Rechenschaft zu ziehen. Stattdessen ähnelten die Reaktionen von Facebook denen eines unterwürfigen Unternehmens, das entschlossen war, in der Gunst eines mächtigen Zuchtmeisters zu bleiben. Facebook teilte Beamten des Weißen Hauses mit, dass es „funktionieren“ würde. . . um Ihr Vertrauen zu gewinnen.' Als Facebook-Vertreter kritisiert wurden, wimmerten sie, dass sie „glauben, wir machen einen besseren Job“, versprachen aber, in Zukunft mehr zu tun. Sie baten darum, zu erfahren, wie sie beim Weißen Haus „zu einem guten Zustand zurückkehren“ könnten. Und als Facebook als „Tötung von Menschen“ angeprangert wurde, äußerte es den Wunsch, mit seinem Ankläger „zusammenzuarbeiten“. Das Bild ist klar.
Elizabeth Johnson Gabriel
Die Mehrheit erklärt jedoch, dass Facebook „vor fast allen“ Einsätzen des Weißen Hauses mit der Moderation von Inhalten im Zusammenhang mit COVID-19 begonnen habe. Barrett stellte fest, dass dies „die Schlussfolgerung schwächt“, dass „staatlich erzwungene Durchsetzung“ die Moderation von Hines‘ Konten verursacht hat, im Gegensatz beispielsweise zu „Facebooks unabhängigem Urteil“.
In einer Fußnote geht die Mehrheit Alitos Vorwürfe direkt mit einer Gegenrede entgegen: „Es ist der Dissens, der einen neuen und gelockerten Maßstab anwendet.“
Mehr Recht
Was den Sachverhalt betrifft, vergleicht und kontrastiert der Dissens den vorliegenden Fall mit einem früheren First Amendment-Fall aus der aktuellen Amtszeit. Im Fall stilisiert als National Rifle Association gegen Vullo , entschied das Gericht einstimmig zugunsten der NRA und gegen eine Regulierungsbehörde des Staates New York, die andere regulierte Unternehmen wegen ihrer Verbindung mit der Pro-Waffen-Gruppe bedrohte.
Großmutter tötet Enkel
„Was die Beamten in diesem Fall taten, war subtiler als die unbeholfene Zensur, die in Vullo als verfassungswidrig befunden wurde, aber sie war nicht weniger zwanghaft“, heißt es in der abweichenden Meinung. „Und aufgrund der hohen Positionen der Täter war es noch gefährlicher.“ Es war offensichtlich verfassungswidrig, und das Land könnte es bereuen, dass das Gericht dies nicht gesagt hat. Beamte, die gemeinsam mit Vullo die heutige Entscheidung lesen, werden die Botschaft verstehen. Wenn eine Zwangskampagne mit genügend Raffinesse durchgeführt wird, kann sie erfolgreich sein. Das ist keine Botschaft, die dieses Gericht senden sollte.“
Alito besteht darauf, dass besonders viel auf dem Spiel steht, da soziale Medien und staatliche Regulierungsbehörden gegen Zeitungen sind, da sich die Social-Media-Giganten auf bestimmte Schutzmaßnahmen des Bundesrechts verlassen. Und, so das Argument, insbesondere Facebook habe gezeigt, dass es anfällig für Druckkampagnen sei.
„Wir sind verpflichtet, das in diesem Fall aufgeworfene Problem der freien Meinungsäußerung anzugehen“, heißt es in der Meinungsverschiedenheit weiter. „Das Gericht entzieht sich jedoch dieser Pflicht und lässt daher zu, dass die erfolgreiche Zwangskampagne in diesem Fall als attraktives Modell für künftige Beamte dient, die kontrollieren wollen, was die Menschen sagen, hören und denken.“
Alito beendet seine Beschwerde mit einem Abschiedsschuss gegen die Mehrheit.
„Monatelang übten hochrangige Regierungsbeamte unerbittlichen Druck auf Facebook aus, um die freie Meinungsäußerung der Amerikaner zu unterdrücken“, heißt es in dem Dissidenten abschließend. „Da sich das Gericht zu Unrecht weigert, auf diese ernsthafte Bedrohung des Ersten Verfassungszusatzes einzugehen, widerspreche ich respektvoll.“