„Wenn es sich um eine juristische Prüfung handeln würde, würde sie durchfallen“: Ehemaliger Bundesanwalt, der dem Richter in Mar-a-Lago „im Zweifelsfall“ zugestanden hat, ändert seinen Kurs nach „absolut falschen“ Urteilen

Ehemalige Bundesanwältin Kristy Greenberg während eines „Morning Joe“-Auftritts am 21. März 2024 (MSNBC/Screengrab), Aileen Cannon (US-Bezirksgericht für den südlichen Bezirk von Florida)

Eine ehemalige Bundesanwältin und Rechtsanalytikerin, die sagte, sie sei „bereit, dem Richter im Mar-a-Lago-Prozess im Zweifelsfall Vertrauen zu gewähren“, hat ihre Meinung geändert und sich auf die ständige Flut „völlig falscher“ Urteile berufen, die „immer“ zugunsten des Verteidigungsteams des ehemaligen Präsidenten Donald Trump ausfallen.

Mord an Ryan Zimmerman

• „So tun, als ob es nicht existiert“: Abrego Garcia drängt auf Sanktionsantrag, nachdem der Trump-Administrator behauptet, Kommentare von Fox News seien „notwendig, um die Regierung zu schützen“.

• „Schamlose Verwaltung“: Bundesangestellte werfen der Regierung vor, sie versuche, Transgender-Personen mit einer neuen Versicherungsänderung aus dem Arbeitsmarkt zu drängen

• „Sie müssen zur Rechenschaft gezogen werden“: Bundesrichter sagt, es gebe „erhebliche Beweise“ Kristi Noem propagierte eine „rassistische“ Theorie, um Einwanderern den Schutzstatus zu entziehen

MSNBC-Rechtsanalystin Kristy Greenberg, früher stellvertretende Leiterin der Kriminalabteilung der US-Staatsanwaltschaft für den Südbezirk von New York, trat am Donnerstag bei „Morning Joe“ auf und zählte auf, welche Fehler die US-Bezirksrichterin Aileen Cannon ihrer Meinung nach begangen hat.

„Ich war zunächst bereit, ihr den Vorteil des Richters zu gewähren. Sie ist eine neue Richterin, sie ist unerfahren, sie nimmt sich Zeit und sie versucht, es richtig zu machen. „Aber sie liegt völlig falsch, und jedes Mal, wenn sie völlig falsch liegt, ist es immer zugunsten von Donald Trump“, begann Greenberg. „Ich meine, erst im letzten Monat oder so haben wir eine Entscheidung getroffen, in der sie anordnet, dass die Identitäten von Zeugen offengelegt werden. Es gibt keinen Probetermin! Es besteht keine Notwendigkeit, die Identitäten und Aussagen von Zeugen preiszugeben, die belästigt werden könnten und denen Gefahr droht, Schaden zu nehmen.“

Greenberg ergänzt die jüngste Welle der Kritik an Cannons Urteilen, sei es, indem sie Trumps Argumente wegen der „verfassungswidrigen Unbestimmtheit“ des Spionagegesetzes nicht endgültig klärt (sie lehnte den Antrag auf Abweisung unbeschadet ab) oder indem sie vorgeschlagene Anweisungen der Geschworenen unter der Annahme anordnet, dass das Presidential Records Act es Trump erlaubt, zu entscheiden, dass Dokumente der Landesverteidigung persönliche Gegenstände seien.

Zu diesen Punkten gehört die Entscheidung des ehemaligen Bundesanwalts Cannon, der Verteidigung die Tür offen zu lassen, Argumente zur „verfassungswidrigen Unbestimmtheit“ zu wiederholen, „soweit dies im Zusammenhang mit der Unterrichtung der Geschworenen und/oder anderen geeigneten Anträgen angebracht ist“.

„Dann haben Sie noch ihre aktuelle Nichtentscheidung, dass sie die Frage, ob das Spionagegesetz vage ist, verwerfen wird.“ „Es ist nicht vage“, sagte Greenberg. „Es ist ein etabliertes Gesetz, die Bedingungen sind klar, es war Donald Trump klar, ihm wurde gesagt, er dürfe die geheimen Dokumente nicht behalten, das sei eine schlechte Entscheidung.“

Betty Jean Solomon

Schließlich bezeichnete der Rechtsanalyst die Anordnung der „Anweisungen der Geschworenen“ als „dritten Schlag“.

„Wenn es sich um eine juristische Prüfung handeln würde, würde sie durchfallen“, sagte Greenberg.

Cannons am Montag eingereichte Akte inspirierte juristische Kommentatoren dazu, den Schritt als „die bizarrste Anordnung, die ich je von einem Bundesrichter gesehen habe“, als einen Akt der „juristischen Unsinnigkeit“, „juristisch verrückt“, „verrückt“ und ein Geschenk an die Verteidigung als Weg hin zu einem Freispruch aufgrund einer falschen Darstellung dessen, was das Gesetz sagt, zu bezeichnen. Einige Anwälte hielten es für „verrückt“, sofort beim US-Berufungsgericht für den 11. Gerichtsbezirk Mandamus zu beantragen.

Auch ehemalige Bundesrichter mischten sich ein, mit Kommentaren zur Washington Post am Mittwoch. Einer nannte den Befehl etwas, das er in seinen 30 Jahren auf der Bank noch nicht gesehen hatte. Der andere nannte es „sehr, sehr beunruhigend“ – da Cannon „auf den ersten Blick absurden Argumenten Glauben schenkt“ – und beunruhigend, dass so viele andere „ebenso absurde“ Anträge in der Luft bleiben und drohen, den Fall ohne triftigen Grund in die Länge zu ziehen.

Zum Beispiel Trumps Antrag auf Abweisung auf der Grundlage einer selektiven und rachsüchtigen Strafverfolgung, ein Antrag auf Abweisung auf der Grundlage der behaupteten Immunität des Präsidenten, ein Antrag auf Abweisung mit der Begründung, dass Sonderermittler Jack Smith war unrechtmäßig ernannt und finanziert Jeder bleibt auf dem Tisch. Der Richter, ein Trump-Beauftragter, hat auch noch nicht über Smiths Antrag auf erneute Prüfung bezüglich der möglichen Enthüllung von Regierungszeugen durch Offenlegung entschieden, ein Ergebnis, das laut Sonderermittler eine „offensichtliche Ungerechtigkeit“ wäre, die auf Cannons „eindeutigen Fehler“ zurückzuführen sei. Bis Donnerstagmorgen hat Cannon auch nicht über Trumps Antrag auf Abweisung gemäß dem PRA entschieden.