Hauptjuristin Allison Greenfield, Richter Arthur Engoron im Bild am 2. November 2023. (Jeenah Moon/Pool-Foto über AP), Donald Trump im Bild vor Gericht (Foto von Michael Nigro/Sipa USA)(Sipa über AP Images)
Der frühere Präsident Donald Trump und seine Anwälte reichten ein Memo zur Unterstützung eines Fehlverfahrens im zivilrechtlichen Betrugsfall der New Yorker Generalstaatsanwältin Letitia James (D) ein und argumentierten, dass der Richter am Obersten Gerichtshof von Manhattan, Arthur Engoron, seine Voreingenommenheit für alle sichtbar demonstriert habe, als er vor neun Tagen vor Gericht sagte: „Wir sind nicht hier, um zu hören, was [Trump] zu sagen hat.“
In einem Memorandum of Law, das unter anderem im Namen von Trump, seinen ältesten Söhnen Donald Trump Jr. und Eric Trump sowie der Trump Organization eingereicht wurde, wurde argumentiert, dass „Beweise offensichtlicher und tatsächlicher Voreingenommenheit […] gepaart mit einer beispiellosen Abweichung vom Standardgerichtsverfahren dieses Verfahren beeinträchtigt haben“, was ein Fehlverfahren rechtfertigt.
Verwandte Abdeckung:
-
„So tun, als ob es nicht existiert“: Abrego Garcia drängt auf Sanktionsantrag, nachdem der Trump-Administrator behauptet, Kommentare von Fox News seien „notwendig, um die Regierung zu schützen“.
-
„Schamlose Verwaltung“: Bundesangestellte werfen der Regierung vor, sie versuche, Transgender-Personen mit einer neuen Versicherungsänderung aus dem Arbeitsmarkt zu drängen
-
„Sie müssen zur Rechenschaft gezogen werden“: Bundesrichter sagt, es gebe „erhebliche Beweise“ Kristi Noem propagierte eine „rassistische“ Theorie, um Einwanderern den Schutzstatus zu entziehen
Eine Fußnote am Ende der zweiten Seite verwies auf die Bemerkung von Engoron, dass das Telefonat in der Ukraine im Jahr 2019, das zu Trumps erster Amtsenthebung führte, vielleicht doch nicht so „perfekt“ war:
Zur Auseinandersetzung mit dem Antrag der Angeklagten auf ein gezieltes Urteil, insbesondere zu der Bedeutung, die der Aussage von Präsident Trump beigemessen werden sollte, stellte das Gericht die folgende Frage: „Kann ich etwas ansprechen, das nicht in den Akten steht, sondern öffentlich bekannt ist?“ Ich denke, dass das perfekte Gespräch mit Selenskyj über die Militärhilfe eher ein Code als ein direktes Gespräch gewesen wäre.“ Affirmation of Clifford Robert, ¶ 67. Ein solcher Verweis auf ein rein politisches Motiv zeigt, dass das Gericht seine politische Voreingenommenheit und die seines Principal Law Clerk nicht von der Verpflichtung zu Fairness und Unparteilichkeit trennen kann.
In dem Memo wurde argumentiert, dass diese und andere Äußerungen die Behauptung des Trump-Teams stützen, dass „in diesem Fall kein Zweifel an der öffentlichen Wahrnehmung der Voreingenommenheit bestehen kann“, was darauf hindeutet, dass sogar Andrew McCarthy von der National Review – „der Präsident Trump politisch ablehnt“ – sich gezwungen sah, sich zu äußern:
Siehe z. B. Andrew McCarthy, Elected Dem AG und Judge Cook Up a Fraud Theory in Trump's New York Trial, Nat'l Review (7. November 2023), unter https://www.nationalreview.com/2023/11/elected-dem-ag- and-judge-cook-up-a-fraud-theory-in-trumps-new-york-trial/ („Der Fall gegen den ehemaligen Präsidenten Es mangelt an Opfern, also erfinden Tish James und Arthur Engoron welche … Engoron unterbricht Trump und seine Anwälte immer wieder, indem er darauf besteht, dass er bereits entschieden hat, dass Trump (a) Betrug begangen hat, (b) seine Vermögenswerte überbewertet hat und (c) nicht durch den Haftungsausschluss in seinen SFCs isoliert werden kann (der den Gegenparteien rät, bei der Bewertung der Vermögenswerte ihre eigene Sorgfaltspflicht zu erfüllen).‘).
In dem Memo wurde auch viel Zeit darauf verwendet, Bedenken hinsichtlich der leitenden Rechtsreferendarin von Engoron, Allison Greenfield, zu erneuern. Trumpf hat einen Beitrag auf Truth Social geteilt über Greenfield im Oktober, was dazu führte, dass Engoron einen Schweigebefehl erließ.
„Schumers Freundin, Alison [sic] R. Greenfield, führt diesen Fall gegen mich“, heißt es in dem Beitrag und bezog sich dabei auf ein Foto, für das Greenfield mit Senator Chuck Schumer (D) posierte. „Wie schändlich! Dieser Fall sollte sofort abgewiesen werden.'
In dem Trump-Memo wurde behauptet, dass Engoron einen Schweigebefehl erlassen habe auf eigene Faust ) war „verfassungswidrig“ und hatte zur Folge, dass Kritik zum Schweigen gebracht wurde und die „Miturteilung“ und parteipolitische Tätigkeit des „Principal Law Clerk“ vor öffentlicher Kontrolle geschützt wurde.
Das Memo zur Unterstützung eines Fehlverfahrens enthielt auch Fotos von Getty und Associated Press, auf denen Greenfield neben Engoron im Gericht saß und den Gerichtsschreiber beschuldigte, verfassungswidrig als „Mitrichter“ zu agieren. In der Akte wurden Screenshots von Greenfields politischen Spenden an die Demokraten („Demokratische Anliegen“, wie es in dem Memo hieß) hinzugefügt und dem Gericht dann ein Verstoß vorgeworfen New York regiert dagegen Übermäßige Spenden von Mitarbeitern.
„Wie bereits erwähnt, wurden die parteipolitischen Spenden für 2023 geleistet.“ während diese Klage anhängig war! „, fuhr das Memo fort, fett und kursiv von ihnen. „Besorgniserregender als die Tatsache, dass diese Spenden die gesetzlichen Grenzen überschreiten, ist bei vielen (wenn nicht allen) dieser Organisationen der Fall.“ Unterstützen Sie den Generalstaatsanwalt tatkräftig! '
Aber Greenfield war nicht der Einzige mit Aktivitäten, die eine Voreingenommenheit erkennen ließen, argumentierten Trump-Anwälte.
Engoron ist der Gründer und Herausgeber des Newsletter der Wheatley School Alumni Association und hat „in dem von ihm geführten Wheatley-Newsletter öffentlich Links zu Artikeln veröffentlicht, in denen Parteien und Anwälte, darunter Eric Trump, Präsident Trump, Frau Habba sowie Cushman und Wakefield, verunglimpft und seine eigenen Entscheidungen behandelt werden, die gegen den Kodex verstoßen.“ 22 N.Y.C.R.R. „§ 100.3(B)(8)“, heißt es in dem Memo.
Wenn Zweifel an Engorons „Voreingenommenheit“ bestünden, müsse man sich nur seine Gerichtserklärung vom 6. November ansehen, in der er sagte: „Wir sind nicht hier, um zu hören, was er zu sagen hat“, und bezog sich damit auf Trump.
Melden Sie sich für das Gesetz an„Die Rolle des Gerichts, insbesondere in einem Bankprozess, besteht darin, die Aussagen aller Zeugen aufmerksam anzuhören und ohne Voreingenommenheit oder Vorliebe zu prüfen. „Die vorstehenden Aussagen, insbesondere in Verbindung mit der vorherigen und unangemessenen Feststellung des Gerichts, dass Präsident Trump nicht glaubwürdig ist, erwecken sicherlich den Anschein von Voreingenommenheit“, heißt es in dem Memo. „Diese Rekordfakten führen zu Recht auch zu der Schlussfolgerung, dass das Gericht den Ausgang dieses Verfahrens vorherbestimmt hat und lediglich die Anträge durchgeht, bevor es letztendlich die Strafe verhängt.“
Insgesamt, so das Trump-Team, gebe es „nachweislich eine parteiische Voreingenommenheit auf dem Richterstuhl im Prozess“, die nur durch „eine sofortige Einstellung“ des Verfahrens und ein Fehlverfahren geheilt werden könne.
Lesen Sie das Memorandum of Law Hier .