Ein Angeklagter, der den Richter bei der Urteilsverkündung als „verdammten Rassisten“ bezeichnete, hätte nicht mit weiteren sechs Jahren Gefängnis bestraft werden dürfen, urteilt der Oberste Gerichtshof von Ohio

Links: Manson Bryant auf einem Buchungsfoto (via Ohio Department of Rehabilitation and Correction). Rechts: Bryant, wie er vor Gericht Einspruch gegen das im März 2019 gegen ihn verhängte Urteil einlegt (via YouTube-Screenshot).

Ein Mann aus Ohio, der den Richter, der ihn zu mehr als zwei Jahrzehnten Gefängnis verurteilte, während eines Gerichtsausbruchs als „verdammten Rassisten“ bezeichnete, hätte nach Ansicht des höchsten Gerichts des Bundesstaates keine zusätzliche Gefängnisstrafe an seine jahrzehntelange Haftstrafe anrechnen dürfen.

Manson Bryant Der 35-jährige wurde 2018 von einer Jury wegen Raub, Entführung und Waffenbesitz im Zusammenhang mit einem bewaffneten Einbruch in ein bewohntes Wohnwagenhaus verurteilt. Er und ein Mitangeklagter waren beschuldigt durch das Fenster des Hauses gekrochen zu sein, den Bewohner mit vorgehaltener Waffe festzuhalten und ihn auszurauben.

Bei Bryants Gerichtsverhandlung im März 2019 erhielt er die Gelegenheit, in seinem eigenen Namen zu sprechen.

„Ich habe ein Leben lang schlechte Entscheidungen getroffen“, sagte Bryant dem Richter des Lake County Common Pleas Court Eugene Lucci zu der Zeit. „Und diese schlechten Entscheidungen haben vielen Menschen in meiner Familie Schmerzen bereitet.“ Das tut mir wirklich leid.“

Bryant sagte, dass viele seiner Entscheidungen durch Drogenabhängigkeit bedingt waren und dass er clean bleiben wollte. Er lobte auch Lucci und das Strafjustizsystem insgesamt.

„Ich habe noch nie einen Prozess erlebt“, sagte er bei seiner Anhörung. „Ich habe einen neuen Respekt vor den Bemühungen der Anwälte, Richter und Geschworenen und dem Ziel, als Anwalt zu leben und einer beschuldigten Person die Möglichkeit zu geben, einen Fall verhandeln zu lassen.“ Das ist alles, was jeder fragen kann. Ich bin jeden Tag vor Gericht dankbar für die Gelegenheit, die das Gericht bietet, und ich respektiere die Entscheidung der Jury.“

Bryant bat Lucci um eine Gelegenheit, aus seinem Leben „noch etwas zu machen“.

„Ich möchte nicht im Gefängnis sterben, Sir“, sagte Bryant. „Ich bin kein schlechter Mensch, Sir. Ich habe ein Drogenproblem. Ich war schon mehrere Male vor dir. Ich respektiere dich. Und ich respektiere Ihre Entscheidung, die Sie heute treffen.'

Lucci verurteilte Bryant zu 22 Jahren Gefängnis. Das ist deutlich mehr als die zwölfjährige Haftstrafe, die Bryants Mitangeklagter erhielt.

Bryant war darüber nicht glücklich – und er ließ es Lucci wissen.

Laut der Niederschrift des Austauschs, die im Urteil des Obersten Gerichtshofs des Bundesstaates enthalten ist:

BRYANT: Scheiß auf deinen Gerichtssaal, du rassistische Arschschlampe. Scheiß auf deinen Gerichtssaal, Mann. Du bist verdammt rassistisch. Du bist verdammt rassistisch. Zweiundzwanzig verdammte Jahre. Rassistische Arschschlampe. (Fortgesetzter Ausbruch des Angeklagten, fluchend, schreiend, vieles unverständlich).

Sommerholland

GERICHT: Denken Sie daran, wann –

BRYANT: Du bist kein Scheiß.

GERICHT: Erinnern Sie sich, als ich sagte, dass Sie ein wenig Reue hatten?

BRYANT: Du bist kein Scheiß. Du hast mir nie eine Bewährung gegeben.

GERICHT: Moment mal.

BRYANT: Du hast mir nie eine Chance gegeben.

GERICHT: Als ich sagte, dass Sie ein gewisses Maß an Reue hegten, habe ich mich geirrt. (ANGEKLAGTER SCHREIT WEITER). Das Gericht stellt fest:

BRYANT: Scheiß auf dich.

GERICHT: Das Gericht stellt fest, dass eine maximale Freiheitsstrafe erforderlich ist, also beträgt sie im ersten Fall elf Jahre und im dritten Fall elf Jahre.

BRYANT: Scheiß auf diesen Gerichtssaal. Du rassistische Schlampe. Du bist kein Scheiß. (Männliche Stimme sagt wiederholt „Manson“). Lass mich aus dem Gerichtssaal raus, Mann. (Mehr Geschrei und Fluchen).

GERICHT: Es sind also achtundzwanzig Jahre mit einer Anrechnung von zweihunderteinunddreißig Tagen. Festhalten. (ANGEKLAGTER SCHREIT IMMER NOCH). Verzichtet der Anwalt auf die Anwesenheit Ihres Mandanten für den Rest meiner Beratungsleistungen?

VERTEIDIGER: Ja, Euer Ehren.

schlimmste Serienmörderinnen

GERICHT: Okay. Du kannst ihn mitnehmen. Das Gericht stellt fest, dass [Bryant] keinerlei Reue gezeigt hat. Ich habe ihm Reue entgegengebracht, ein gewisses Maß an Reue, um das Urteil zu mildern. [Bryant] hat mir gezeigt, dass er überhaupt keine Reue hegt, und deshalb entscheidet das Gericht, dass eine maximale Freiheitsstrafe erforderlich ist.

Lucci verurteilte Bryant schließlich zu 28 Jahren Haft, statt der ursprünglich von ihm angegebenen 22 Jahre, und verknüpfte die zusätzlichen sechs Jahre direkt mit seiner Überzeugung, dass Bryant tatsächlich keine Reue zeigte.

Im Jahr 2020 bestätigte ein Berufungsgericht das Urteil. Bryant, der sich selbst vertrat, legte Berufung ein.

In einem 4:3-Urteil hob der Oberste Gerichtshof von Ohio letzte Woche die Entscheidung des Berufungsgerichts auf und änderte das Urteil.

Im Mittelpunkt der Mehrheitsentscheidung steht die Entschlossenheit, dass dies der Fall sein wird Ohio-Gesetz ermöglicht es einem Gericht, bei der Urteilsfindung mehrere Faktoren zu berücksichtigen. Dazu gehören das Ausmaß der Verletzung des Opfers, die Vorstrafen des Angeklagten und ob der Angeklagte Reue gezeigt hat.

Respektlosigkeit gegenüber dem Gericht war keiner dieser Faktoren.

„Bryants wütende, mit Schimpfwörtern durchsetzte Tirade war ohne Zweifel respektlos gegenüber dem Gericht“, heißt es in der Entscheidung. „Bryant beschuldigte den Richter am Gericht nicht nur, ein Rassist zu sein, sondern er tat dies auch mit abfälligen Ausdrücken und in öffentlicher Verhandlung.“ So unverschämt diese Tirade auch war, wir stimmen mit Bryant darin überein, dass aus dem Zeitpunkt und dem Inhalt seiner Aussage klar hervorgeht, dass sein Ausbruch eine Reaktion auf die Länge seiner Haftstrafe war. Nichts weiter.'

Die Mehrheitsmeinung besagte, dass Luccis Begründung für die zusätzlichen Jahre – dass die zusätzlichen sechs Jahre das Ergebnis mangelnder Reue seitens Bryants seien – vorgetäuscht sei.

Der Oberste Gerichtshof urteilte, dass ein Prozessrichter bei der Urteilsverkündung eine Strafe nicht erhöhen dürfe, nur weil der Angeklagte einen Wutausbruch hatte oder sich profan und beleidigend geäußert habe.

Der Oberste Gerichtshof des Bundesstaates sagte, dass die Entscheidung des Richters, sechs weitere Jahre anzuhängen, voreilig erschien, und stellte fest, dass Bryant nur wenige Augenblicke zuvor, bevor Lucci seine 22-jährige Haftstrafe verkündete, tatsächlich Reue geäußert hatte.

„Die einzigen wesentlichen Unterschiede zwischen den beiden Ausdrücken sind die verwendeten Wörter und die Art und Weise, wie die Wörter übermittelt wurden“, heißt es in dem Urteil. „Aber was an der Entscheidung des erstinstanzlichen Gerichts, Bryants Strafe zu erhöhen, vielleicht am meisten besorgniserregend ist, ist, dass es ohne einen Moment des Nachdenkens die bereits verhängte Strafe um weitere sechs Jahre verlängert hat.“

Das Oberste Gericht des Bundesstaates erklärte, dass die Abhilfe für Bryants Wutausbruch darin bestünde, ihn wegen Missachtung des Gerichts zu verurteilen, aber nicht unbedingt darin, die Strafe um fast 20 Prozent zu erhöhen.

Halloween basierend auf einer wahren Geschichte

„Wenn der Wutausbruch oder ein anderes Fehlverhalten eines Angeklagten im Gerichtssaal eine erhebliche Störung verursacht, die die Rechtspflege behindert, kann dieses Verhalten als Missachtung des Gerichts geahndet werden“, so Richter Melodie Stewart schrieb für die Mehrheit. „Das Verhalten darf jedoch nicht zu einer erhöhten Strafe für das zugrunde liegende Verbrechen führen.“

In einer Meinungsverschiedenheit von drei Richtern wurde argumentiert, dass Lucci, der Prozessrichter, Bryants Wutausbruch bei der Festsetzung seines Strafmaßes berücksichtigen dürfe, weil er davon abhängig gemacht werden könne, ob der Ausdruck der Reue des Angeklagten aufrichtig sei.

„Das erstinstanzliche Gericht darf diesen gerichtlichen Wutausbruch bei der Strafzumessung berücksichtigen: Hier stand der gerichtliche Wutausbruch in direktem Zusammenhang damit, ob der Berufungskläger Manson Bryant echte Reue für die Begehung verschiedener Verbrechen gezeigt hatte oder ob er nur vorgab, Reue zu empfinden, in der Hoffnung, eine mildere Strafe zu erhalten“, schrieb Justice Sharon Kennedy . „Und nach dem [Präzedenzfall] dieses Gerichts sind weder dieses Gericht noch das Berufungsgericht befugt, Bryants erhöhte Strafe zu überprüfen.“

Die Mehrheit änderte Bryants Strafe wieder auf die ursprünglichen 22 Jahre und verwies den Fall an Luccis Gericht zurück, um einen korrigierten Urteilseintrag zu verfassen.

Lesen Sie unten die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs von Ohio.

[Bilder über das Ohio Department of Rehabilitation and Correction und YouTube-Screengrab/WJW.]