Links: David Frodsham erscheint auf einem Häftlingsfoto. (Bild über Arizona Dept. of Corrections); Rechts: Arizona Department of Child Protection (Screenshot über YouTube).
Der Bundesstaat Arizona argumentierte Am Freitag teilte das Unternehmen mit, dass es eine gewisse Immunität vor einer Bundesklage haben sollte, die darauf abzielt, es für die Unterbringung von Kindern in einem Pflegeheim haftbar zu machen, das sie in einen Sexmissbrauchsring gezwungen hat.
Trever Frodsham verklagte mehrere staatliche Behörden und Beamte, weil sie seine Geschwister und ihn in Pflegefamilien untergebracht hatten ehemaliger ziviler Militärführer David Frodsham, ein produktiver Sexualstraftäter, der jetzt eine 17-jährige Haftstrafe verbüßt, weil er einen Ring für Kindesmissbrauch angeführt hat. Zusätzlich zur Ausbeutung der adoptierten Kinder, Behörden sagte Die Verschwörung gefährdete die nationale Sicherheit, indem sie David Frodsham erpressbar machte. Die Associated Press stellte in einer Untersuchung fest, dass Arizona und die US-Armee „rote Flaggen ignorierten“.
Arizona erhielt fast 20 Beschwerden wegen Fehlverhaltens gegen David und seine Frau Barbara Frodsham, erlaubte dem Ehepaar jedoch dennoch, Trever und seinen Geschwistern als Pflegeeltern zu dienen. Arizona hat sein Verhalten verteidigt, indem es die Schuld auf seine Vertragsagenturen abgewälzt hat: Catholic Community Services und Arizona Partnership for Children, die die entsprechenden Beschwerden untersuchten, sie jedoch zu dem Zeitpunkt, als Trever in der Obhut der Frodshams war, für unbegründet hielten.
Der heute 20-jährige Trever behauptet, David habe ihn über einen Zeitraum von zwölf Jahren hinweg sexuell missbraucht, angefangen als Trever zwei Jahre alt war und erst mit der Verhaftung Davids im Jahr 2016 endete. Trever verklagte den Bundesstaat Arizona, seine beiden ehemaligen Pflegeeltern und die Behörden, die die Kinder im Pflegeheim untergebracht hatten, wegen Fahrlässigkeit, emotionaler Belastung, Körperverletzung und Körperverletzung.
Im November beantragte Trever ein teilweises summarisches Urteil, und Arizona argumentierte, dass das Unternehmen und seine Sachbearbeiter Anspruch auf eingeschränkte Immunität hätten. Der Grand Canyon State sagt, dass die Sachbearbeiter davon überzeugt waren, dass Trevers Unterbringung in einer Pflegefamilie „im besten Interesse des Kindes“ sei und dass die Entscheidung lediglich eine Übung ihres beruflichen Urteils sei.
„Es gibt keinen Grund, warum ein Sachbearbeiter nicht über qualifizierte Immunität verfügen sollte“, argumentierte der Anwalt von Arizona, Mark Lammers, laut Courthouse News am Freitag gegenüber dem US-Bezirksrichter G. Murray Snow, einem von George W. Bush ernannten Richter. Lammers sagte Berichten zufolge, dass Sachbearbeiter manchmal „in einer schwierigen Situation“ seien und „harte berufliche Entscheidungen“ treffen müssten.
Trevers Anwalt John Trebon argumentierte, dass qualifizierte Immunität auf Situationen beschränkt werden sollte, in denen Sachbearbeiter Pflegelizenzen genehmigen oder widerrufen, und dass ihre Verwendung unangemessen sei, um einen Staatsbeamten vor der fahrlässigen Unterbringung eines Kindes oder der Nichtuntersuchung einer Beschwerde zu schützen.
Verwandte Abdeckung:-
10-jähriges Mädchen rannte zur Tankstelle, um um Hilfe zu betteln, Monate bevor sie von ihrem Vater und ihrer Freundin zu Tode gefoltert wurde: Polizei
-
Bauernmagnat erschoss mitten im Scheidungsverfahren entfremdete Ehefrau in ihrem Ferienhaus: Behörden
-
Zahnpatient erlitt während der Implantation eine tödliche Hirnverletzung, nachdem er im Stuhl ein Foto mit der Aussage „Der Spaß hört nie auf“ gemacht hatte – Familie sichert sich rechtliche Einigung: Anwälte
Die qualifizierte Immunität begann als ein von Richtern geschaffenes Konzept, das die rechtliche Haftung von Regierungsakteuren einschränkte. Arizona kodifizierte die qualifizierte Immunität in a Satzung , das insbesondere Immunität für Entscheidungen im Zusammenhang mit der Lizenzierung und Zertifizierung von Pflegefamilien gewährt. Der Staat argumentiert, dass er, selbst wenn er nach seinem Gesetz keinen Anspruch auf Immunität habe, Anspruch auf qualifizierte Immunität als Verteidigung nach dem Common Law habe, und prangerte Trevers Ansprüche als „nichts anderes als einen vergeblichen Versuch [sic] an, die Ansprüche des Klägers vom qualifizierten Immunitätsschutz [des Gesetzes] zu entfernen“.
Die qualifizierte Immunität gewährt einem Regierungsbeamten Immunität von der Haftung für Amtshandlungen, es sei denn, ein Kläger kann nachweisen, dass ihm ein Recht entzogen wurde, das durch Rechtsprechung oder Gesetz „eindeutig festgestellt“ wurde. Die Verteidigungsdoktrin wurde häufig kritisiert, weil sie Strafverfolgungsbeamten in Fällen exzessiver Gewalt Schutz bot. Oberster Richter Clarence Thomas hat wiederholt eine vollständige Überarbeitung der qualifizierten Immunität gefordert, da die Verwendung des Konzepts weit von seiner ursprünglichen Absicht, den Dreizehnten, Vierzehnten und Fünfzehnten Verfassungszusatz aus der Zeit des Wiederaufbaus zu stärken, abweicht.
In Gerichtsdokumenten bezeichnete Arizona Frodshams Position zur Immunität als „bizarr“ und „fehlgeleitet“ und sagte, sie laufe einer Aufforderung an das Gericht gleich, „die jahrzehntelange Rechtsprechung zu ignorieren“ und eine „beispiellos enge Sichtweise“ seiner Immunität anzunehmen, die sein Statut bedeutungslos machen würde.
Im Gegensatz dazu argumentiert Trever, dass alle „Vorteile“ einer Ausweitung der Immunität „aufgewogen“ werden durch die Risiken, „den Kindern potenziell verheerende und lebenslange Schäden durch eine schlecht beratene Adoptivbeziehung auszusetzen“.
„Rechenschaftspflicht“ ist wichtig“, erinnerte Trever das Gericht in den Akten.
Der Anwalt der Parteien reagierte nicht sofort auf die Bitte um Stellungnahme.