Die Schauspielerin Amber Heard verlässt am 1. Juni 2022 das Fairfax County Courthouse in Fairfax, Virginia. (Foto von Win McNamee/Getty Images.)
Amber Heard Es ist nicht einfach, die Insolvenzgesetze des Bundes zu nutzen, um die Zahlung von Millionen Dollar an den Schauspieler zu vermeiden Johnny Depp , aber sie könnte möglicherweise ein Insolvenzverfahren nutzen, um die Zahlungen zu verlangsamen. Das sagt ein Juraprofessor und Experte auf diesem Gebiet, der sagte, die letztere Möglichkeit sei für Heard riskant – sollte das so sein Aquaman Schauspielerin wählt diesen Weg.
Eine Jury eines Staatsgerichts in Virginia entschied am Mittwochnachmittag, dass Heard Depp erneut dreimal diffamiert habe Washington Post op-ed. Während einige es getan haben beschwerte sich Da die erste Feststellung der Jury wegen Verleumdung eine Schlagzeile betraf, von der Heards Anwaltsteam behauptete, Heard habe sie nie geschrieben, ist die Quintessenz, dass die Jury offenbar den meisten Aussagen von Heard nicht geglaubt hat und zu dem Schluss gekommen ist, dass Heard Depp 10 Millionen US-Dollar Schadensersatz und 5 Millionen US-Dollar Strafschadenersatz für die Verleumdung zahlen musste. Der vorsitzende Richter begrenzte den Strafschadenersatz sofort auf 350.000 US-Dollar gemäß a Virginia-Gesetz, das Strafschadenersatz begrenzt auf diesen Betrag.
Die Jury wies zwei von Heards Gegenklagen gegen Depp ab, entschied jedoch darüber Adam Waldmann , ein Anwalt, der als Agent von Depp fungierte, diffamierte Heard nur ein einziges Mal. Diese Entscheidung führte zu einer Gegenentschädigung in Höhe von 2 Millionen US-Dollar und zu keinem Strafschadenersatz, der von Depp an Heard geschuldet wurde.
Schauspieler Johnny Depp winkt seinen Anhängern aus seinem Fahrzeug zu, als er am 27. Mai 2022 ein Gerichtsgebäude im Fairfax County in Fairfax, Virginia, verlässt. Depp war bei der Urteilsverkündung nicht im Gerichtssaal, aber er soll das Verfahren aus der Ferne vom Vereinigten Königreich aus beobachtet haben. (Foto von Alex Wong/Getty Images.)
Die Frage ist, ob tatsächlich Geld den Besitzer wechselt. Obwohl Heard versprochen hat, gegen die zugrunde liegenden Gerichtsentscheidungen in diesem Fall Berufung einzulegen, kann sie laut Aussage des Unternehmens wahrscheinlich nicht das Insolvenzrecht nutzen, um sich davor zu schützen, Depp bezahlen zu müssen Bruce Markell , Professor für Insolvenzrecht und -praxis an der Northwestern Pritzker School of Law in Illinois. Markell ist auch ein ehemaliger Insolvenzrichter.
Die Analyse beginnt mit § 523(a)(6) des Insolvenzrechts. Darin heißt es, dass eine „Entschuldung“ von Schulden unter verschiedenen andere Abschnitte des Gesetzes „befreit einen einzelnen Schuldner nicht von irgendeiner Schuld.“ . . für vorsätzliche und arglistige Schädigung eines anderen Rechtsträgers oder des Eigentums eines anderen Rechtsträgers durch den Schuldner.“
Mit anderen Worten: Das Insolvenzrecht schützt Einzelpersonen vor Schulden, die sie eingehen, aber es schützt auch einige Personen, die berechtigte Ansprüche gegen Schuldner haben. Eine Alternative – bei der Schuldner sich der Haftung für vorsätzliche unerlaubte Handlungen entziehen könnten, indem sie einfach Insolvenz anmelden – würde große Teile des Rechtssystems faktisch kastrieren. Als allgemeiner Rechtsgrundsatz zielen Urteile aus unerlaubter Handlung darauf ab, Übeltäter dazu zu zwingen, für die von ihnen verursachten Schäden aufzukommen, und diese Prämisse kann im Allgemeinen nicht durch einen Konkurs umgangen werden.
„Die meisten Urteile aus unerlaubter Handlung, die auf Fahrlässigkeit beruhen (Autounfälle, Ausrutscher und Stürze usw.), sind im Insolvenzverfahren einstweilig“, bemerkte Prof. Markell. „Tatsächlich sind sogar Fälle von ärztlicher und rechtlicher Kunstfehlern entlastbar.“
„Was Heards Fall von regulären Deliktsfällen unterscheidet, ist die Feststellung des Vorsatzes“, fuhr er fort. „Das Insolvenzrecht erlaubt nicht, dass die meisten vorsätzlichen unerlaubten Handlungen (z. B. Körperverletzung, Körperverletzung usw.) beglichen werden.“ Eine Verleumdung liegt vor, wenn der Tatbestand der böswilligen Absicht oder der Absicht, einen anderen zu schädigen, erfüllt ist.
oh Mord
„Ich denke, es gibt mindestens zwei Gründe, warum eine Insolvenz für Frau Heard nicht hilfreich wäre“, sagte Professor Markell zu Law
Seine erste Begründung beinhaltet einen kleinen Einblick in die Absichten des Kongresses hinter dem Insolvenzrecht (wir haben die Antwort sehr leicht bearbeitet):
Schadensersatz wegen Verleumdung (ob allgemein oder strafend) wird im Allgemeinen gemäß § 523(a)(6) als „vorsätzlich und böswillig“ nicht erstattungsfähig angesehen. Aus der Geschichte des Kongresses geht hervor, dass „vorsätzlich“ „vorsätzlich oder absichtlich“ bedeutet. „Böswillig“ bedeutet eine bewusste Missachtung der eigenen Pflichten oder ohne triftigen Grund oder Entschuldigung; es erfordert keinen bösen Willen oder eine konkrete Absicht, Schaden anzurichten. Um es zu paraphrasieren Collier über Insolvenz haben die meisten Gerichte entschieden, dass eine vorsätzlich begangene rechtswidrige Handlung, die notwendigerweise Schaden verursacht oder bei der eine erhebliche Wahrscheinlichkeit besteht, dass sie Schaden verursacht, und die keinen triftigen Grund oder eine Entschuldigung hat, „vorsätzlich und böswillig“ im Sinne von Abschnitt 523(a)(6) ist.
Dieser Standard würde sogar den allgemeinen Schadensersatz abdecken, der Herrn Depp zugesprochen wird. Anders ausgedrückt: Der Standard für Strafschadenersatz ist strenger als der Standard für vorsätzlichen und böswilligen Schadensersatz; Während jeder Strafschadensersatz im Allgemeinen als vorsätzlicher und böswilliger Schadensersatz angesehen wird, sind nicht alle vorsätzlichen und böswilligen Schadensersatzansprüche einem Strafschadensersatz gleichzusetzen. Daher ist es sehr wahrscheinlich, dass das gesamte Urteil, nicht nur der Teil des Strafschadenersatzes, nicht anfechtbar wäre [in einem hypothetischen Insolvenzverfahren].
Wenn das stimmt, würde Frau Heard keinen wirklichen Nutzen daraus ziehen, Insolvenz anzumelden. Sie müsste die Aufrechnung zwischen Depps Schadensersatz in Höhe von 10.350.000 US-Dollar und ihrer Prämie in Höhe von 2.000.000 US-Dollar vollständig bezahlen.
Das würde als Gesetz herauskommen
Professor Markell fuhr fort:
Sie [hörte] könnte durch die Einreichung einer Klage einen Verfahrensvorteil erlangen Kapitel 11 in dem Sinne, dass sie vorschlagen könnte, die Prämie im Laufe der Zeit zu zahlen, ähnlich wie Texaco vorgeschlagen hat, Pennzoils Schadensersatz zu zahlen [ Ende der 1980er Jahre ] (Texaco war zahlungsfähig, aber konnte [einen] Schadensersatz in Höhe von 10 Milliarden US-Dollar nicht zahlen sofort eingereicht, also reichte es einen Plan gemäß Kapitel 11 ein, um die Forderung zu begleichen und sie im Laufe der Zeit zu begleichen.
Manche Kommentatoren haben vorgeschlagen dass Heard möglicherweise ein Insolvenzverfahren nutzen kann, um die Entschädigungszahlung zu vermeiden, aber für die um 350.000 US-Dollar reduzierte Schadensersatzzahlung weiterhin am Haken bleibt. Aus den oben genannten Gründen ist Prof. Markell jedoch mit dieser Einschätzung nicht einverstanden.
Der zweite Grund, warum Markell sagte, Heard würde wahrscheinlich nicht von einem Insolvenzantrag profitieren, ist folgender:
Der zweite Grund ist spekulativ und baut auf dem letzten Absatz auf. Wenn jemand seine Schulden bezahlen kann, sollte er das auch tun. Wenn Frau Heard über die finanziellen Mittel verfügt, um das Urteil zu begleichen, könnte die Einreichung eines Insolvenzantrags zur Verzögerung oder Kürzung der Zahlungen als Bösgläubigkeit angesehen werden (diese Theorie steht im Fall [ Johnson Talk Fälle derzeit vor dem 3. Schaltkreis). Aber ich habe keine Ahnung von der gegenwärtigen oder zukünftigen finanziellen Situation von Frau Heard – oder von Herrn Depps Wunsch, das Urteil vollständig durchzusetzen. Würde er Konditionen anbieten, die zu Frau Heards Finanzen passen, wäre die Rechtfertigung für eine Insolvenz deutlich geringer. Aber das ist für die Zukunft.
Abgesehen von Fragen zu Heards finanzieller Situation bleibt abzuwarten, ob Depp tatsächlich versuchen wird, den Betrag einzutreiben, den die Jury ihm zusteht.
[ Anmerkung des Herausgebers: Dieser Bericht wurde mit zusätzlichen Kommentaren von Prof. Markell aktualisiert. ]