Im Jahr 1990 wurde ein Mann wegen Mordes an der schulpflichtigen Freundin seiner kleinen Tochter in einem landesweit erschütternden Fall verurteilt und sechs Jahre später als freier Mann entlassen.
Wo ist Paul Curry heute?
George Franklin wurde im November 1990 wegen Mordes ersten Grades für den Tod der achtjährigen Susan Nason im Jahr 1969 verurteilt. basierend weitgehend auf der Aussage seiner damals 29-jährigen Tochter Eileen Franklin-Lipsker. Franklin-Lipsker sagte im Prozess gegen ihren Vater aus, dass sie ihre Erinnerung an die Zeugin des brutalen Mordes an Nason im Jahr 1989 wiedererlangt habe, als ihre eigene Tochter etwa in Nasons Alter war. (Auch Franklins Ex-Frau und seine andere Tochter sagten vor Gericht gegen ihn aus.)
Wie von der erzählt Los Angeles Zeiten Franklin-Lipsker sagte aus, dass sie sich beim Anblick ihrer eigenen Tochter plötzlich daran erinnerte, dass ihr Vater Nason 1969, als er mit seiner Tochter unterwegs war, in seinem Lieferwagen abgeholt, sie an einen abgelegenen Ort gefahren hatte und auf einem Hügel „auf Nason geklettert“ sei Matratze auf der Rückbank des Lieferwagens und missbrauchte sie sexuell. Als Nason nach dem Angriff nicht aufhörte zu weinen, sagte Franklin-Lipsker aus, sah sie, wie ihr Vater Nasons Schädel mit einem Stein einschlug.
Nasons Leiche wurde fast zwei Monate nach ihrem Verschwinden unter einer Matratze in der Nähe eines Stausees etwa 15 Meilen von der Wohnstätte der Nasons und Franklins entfernt geborgen. In dem Fall wurden keine Verdächtigen festgenommen, bis Franklin-Lipsker 20 Jahre später ihre wiedererlangten Erinnerungen preisgab.
Franklin verbüßte fast fünf Jahre seiner lebenslangen Haftstrafe, bevor Bundesrichter Lowell Jensen im April 1995 Franklins Verurteilung aufhob. Er entschied, dass der Prozessrichter mehrere Verfassungsfehler begangen habe, die sich erheblich und nachteilig auf das Urteil der Jury ausgewirkt hätten, sagte der Richter New York Times gemeldet.
Der erste Rechtsfehler des Prozessrichters bestand, so urteilte das Bundesgericht, darin, dass die Staatsanwälte Beweise dafür vorlegen konnten, dass Franklin-Lipsker ihren Vater nach seiner Festnahme im Gefängnis besucht und ihn gedrängt hatte, ihr die Wahrheit zu sagen. Franklin schwieg und zeigte auf ein Schild im Raum mit der Aufschrift „Gespräche können überwacht werden.“ Die Staatsanwälte argumentierten gegenüber den Geschworenen mehrfach, dass sein Schweigen angesichts der Anschuldigungen seiner Tochter ein Beweis für seine Schuld sei.
Nach Franklins Verurteilung, laut Gerichtsdokumente Seine Anwälte fanden durch die Lektüre von Franklin-Lipskers Buch über den Fall heraus, dass die Staatsanwälte von ihrem Plan wussten, ihren Vater an dem fraglichen Tag zu einem Geständnis zu bewegen, und dass die Gefängnisbeamten besondere Vorkehrungen für ihren Besuch getroffen hatten, um ihrem Zeitplan gerecht zu werden. Beides wurde bei der Ermittlung vor dem Verfahren nicht offengelegt.
Der Oberste Gerichtshof der USA hat wiederholt entschieden, dass das Schweigen einer Person angesichts von polizeilichen Anschuldigungen, nachdem ihr ihre Miranda-Rechte vorgelesen wurden (d. h. wenn ihnen mitgeteilt wurde, dass sie das Recht haben zu schweigen), nicht als stillschweigendes Schuldeingeständnis gewertet werden kann. Indem er auf das Schild zeigte, urteilte das Berufungsgericht, habe Franklin deutlich gemacht, dass „der Wunsch, nicht mit der Regierung zu sprechen, sein Motiv für sein Schweigen war“.
Darüber hinaus, so das Berufungsgericht, verletze auch die Kenntnis des Staatsanwalts von Franklin-Lipskers Plan, ihren Vater zur Rede zu stellen, seine Bemühungen, den Besuch zu beschleunigen, und die ungewöhnlichen Bemühungen der Gefängnisbeamten, ihrem Zeitplan gerecht zu werden, Franklins Rechte. Indem der Staat sich bemühte, von Franklin in Abwesenheit seines Anwalts ein Geständnis nach der Festnahme zu erhalten, hätte er das Recht verwirken müssen, es (oder das Fehlen eines Geständnisses) als Beweis für seine Schuld zu verwenden.
Und schließlich entschied das Berufungsgericht, dass der Prozessrichter eine falsche Entscheidung getroffen habe, als er sagte, die Verteidigung könne keine Beweise dafür vorlegen, dass Details über den Mord, an die sich Franklin-Lipsker nach eigener Aussage erinnerte, vor ihren Aussagen öffentlich zugänglich gewesen seien Polizei. Die Staatsanwälte behaupteten vor Gericht, dass mehrere von Franklin-Lipsker zurückgerufene Informationen niemandem außer der Polizei bekannt gewesen seien, aber die Verteidigung durfte keine Beweise dafür vorlegen, dass viele dieser Aussagen – einschließlich der Tatsache, dass Nason einen kleinen Ring trug, der zerbrochen war, In den lokalen Medien wurde ausführlich darüber berichtet, dass Beweise am Tatort darauf hindeuteten, dass sie eine Kopfverletzung erlitten hatte, nachdem sie von einem Stein getroffen worden war, und dass braune Schuhe im Spiel waren. Das Gericht entschied, dass das Versäumnis, Beweise zur Widerlegung dieser Aussage zuzulassen, Franklins Recht auf ein faires Verfahren verletzte.
Das Gericht stellte außerdem fest, dass das Versäumnis der Staatsanwälte, vor der Anzeige des Mordes Beweise für Franklin-Lipskers Bemühungen, ihre frühere Verurteilung wegen Prostitution aufzuheben, vorzulegen, rechtlich „problematisch“ sei, ebenso wie die Vorwürfe, dass Franklin-Lipsker einen Meineid begangen und versucht habe, ihre Schwester zu betrügen einen Meineid zu begehen, um die Behauptungen zu widerlegen, sie habe die Medienberichterstattung über den Mord gelesen. Das Gericht entschied jedoch, dass die ersten drei Fehler ausreichten, um Franklins Verurteilung aus dem Jahr 1990 aufzuheben.
Die Staatsanwälte waren sich uneinig über ihre Bereitschaft, Franklin erneut anzuklagen. Im Dezember 1995 veröffentlichte die LA Times notiert Die Staatsanwälte verstanden, dass sich die öffentliche Wahrnehmung der Verlässlichkeit „verdrängter Erinnerungen“ wie der von Franklin-Lipsker verändert hatte. Und was vielleicht noch wichtiger ist: Die Verteidigung durfte dann ausdrücklich Beweise dafür vorlegen, dass vieles von dem, worüber sie ursprünglich ausgesagt hatte und von dem die Staatsanwaltschaft ursprünglich behauptet hatte, dass es nur einem Augenzeugen des Mordes bekannt sein konnte, im Lokal gemeldet worden war Medien.
Bis Februar 1996 hatten die Staatsanwälte jedoch beschlossen, ein Wiederaufnahmeverfahren einzuleiten, heißt es der San Francisco Chronicle , und der Verhandlungstermin wurde auf den 16. September 1996 festgelegt.
Zu diesem Zeitpunkt stellte die Verteidigung Anträge, die ursprünglichen Ankläger von der Teilnahme am Prozess auszuschließen. Im Rahmen dieser Anträge berichtete die Associated Press Die Verteidigung enthüllte, dass Franklin-Lipsker im August 1990 behauptet hatte, sich an die Einzelheiten zweier weiterer Morde erinnert zu haben, die ihr Vater angeblich mit ihr als Zeugin begangen hatte.
Franklin-Lipsker sagte der Staatsanwaltschaft, sie erinnere sich daran, wie sie als Teenager Mitte der 70er Jahre mit ihrem Vater im Auto gefahren sei, als eine junge Frau eingestiegen sei; Ihr Vater habe die Frau später durch den Wald gejagt und sie mit einem Gürtel erdrosselt.
Die Staatsanwälte konnten alle bis auf einen ungelösten Mord beseitigen und zeigten Franklin-Lipsker-Bildern eine Reihe von Fotos aus ungelösten Fällen aus dieser Zeit – darunter das Foto der 18-jährigen Veronica Cascio, die 1976 im nahegelegenen Pacifica ermordet worden war. Franklin-Lipsker identifizierte Cascio und später den Tatort als Zeuge des Mordes.
Cascio war eine von fünf Frauen, deren Vergewaltigungen und Morde in der ersten Hälfte des Jahres 1976 mit einem unbekannten Angreifer namens „Gypsy Hill Killer“ in Verbindung gebracht wurden; Nachdem Franklin-Lipsker ihn mit dem Cascio-Fall in Verbindung gebracht hatte, hatten die Ermittler vermutet, dass Franklin in alles verwickelt sein könnte.
Es waren jedoch noch Samenproben vom Cascio-Tatort vorhanden, und Franklin wurde ausgeschlossen. Im Jahr 1991 behauptete Franklin-Lipsker dann, ihr Pate – den sie im Prozess gegen ihren Vater ebenfalls beschuldigt hatte, sie unter Beteiligung ihres Vaters vergewaltigt zu haben, in einer Erinnerung, von der sie sagte, dass sie sich ebenfalls erholte – sei an diesem und einem weiteren Mord beteiligt gewesen, den ihr Vater begangen hatte Die Samenproben ihres Paten stimmten ebenfalls nicht mit denen vom Cascio-Tatort überein, und die Staatsanwälte konnten ihre zweite Mordbeschreibung nie einem offenen Fall zuordnen. (Detektive für ungelöste Fälle ordneten die DNA aus dem Cascio-Fall 2014 dem verurteilten Vergewaltiger Rodney Halbower zu, und Halbower wurde 2017 für diesen und einen der anderen Morde an Gypsy Hill verurteilt.)
Die Verteidigung behauptete, dass Franklin-Lispkers andere, widerlegte Anschuldigungen gegen ihren Vater „unwiderlegbare Beweise dafür seien, dass Eileen Franklins ‚Gedächtnis‘ eine instabile Maschine sei, die äußerst widersprüchliche Bilder erzeugt“, so die AP.
Dann, im März 1996, enthüllte Franklins andere Tochter, Janice Franklin – die im ersten Prozess gegen ihn ausgesagt hatte und Franklin-Lipskers Anschuldigungen glaubte – den Staatsanwälten, dass sie und ihre Schwester im Zeugenstand gelogen hatten, weil sie im ersten Prozess gegen ihren Vater nicht hypnotisiert worden waren , der San Francisco Chronicle gemeldet zu der Zeit. Wie gesetzlich vorgeschrieben, stellten die Staatsanwälte der Verteidigung diese Informationen vor seinem zweiten Prozess zur Beweisaufnahme zur Verfügung.
Bei einer Vorverhandlung im Juni 1996, nachdem ein Richter die Staatsanwälte angewiesen hatte, ihr Immunität zu gewähren, um sie vor einer Verurteilung wegen Meineids zu schützen, sagte Janice Franklin aus, dass ihre Schwester ihr 1989 anvertraut hatte, dass sie durch Hypnose tatsächlich ihre Erinnerungen wiedererlangt hatte. und dass die Schwestern darüber diskutierten, dass das Eingeständnis, dass Franklin-Lipsker hypnotisiert worden sei, um die Erinnerungen wiederherzustellen, Auswirkungen auf den Fall gegen ihren Vater haben würde. (Franklin-Lipsker hatte ausgesagt, dass sie nie hypnotisiert worden sei, um ihre Erinnerungen wiederherzustellen, und dass frühere Aussagen, die sie während des Prozesses gegenüber ihrer Mutter und ihrem Bruder über die Wiederherstellung ihrer Erinnerungen durch Hypnose gemacht hatte, falsch waren.)
Das liegt daran, dass ein Urteil des Obersten Gerichtshofs des Bundesstaates 1982 die Aussage aller hypnotisierten Zeugen untersagte ein Gesetz von 1984 , kaum benutzt sieht einige begrenzte Umstände vor, unter denen eine solche Aussage zulässig wäre. Franklin-Lispkers ursprüngliche Aussage wäre für diese Lücke nicht geeignet gewesen. Janice Franklin sagte, sie habe sich gemeldet, berichtete der Chronicle, in der Hoffnung, dass das Gesetz, das hypnotisierte Zeugenaussagen erlaubt, ausgeweitet werden könnte. (Mehrere zeitgenössische Tonbänder, die in „Buried“ verwendet wurden, deuteten darauf hin, dass Janice Franklins Beweggründe weniger auf Interessenvertretung ausgerichtet waren.)
Die Verteidigung wollte argumentieren, dass der Einsatz von Hypnose zur Erinnerung an den Mord Franklin-Lipsker daran hindern würde, im Wiederaufnahmeverfahren gegen ihren Vater auszusagen.
Am 3. Juli 1996 beantragten die Staatsanwälte, alle Anklagen gegen George Franklin fallen zu lassen, so der Chronicle gemeldet , und dem Antrag wurde stattgegeben. Franklin wurde später am Tag freigelassen.
Er wurde nie erneut angeklagt.