Angel Bumpass erscheint auf einem Gefängnisfoto aus dem Jahr 2020
Eine Frau aus Tennessee, die vor langer Zeit wegen Mordes und Raubüberfalls verurteilt wurde, hat einen neuen Prozess gewonnen, nachdem sie jahrelang darauf bestanden hatte, dass ihr etwas angehängt wurde und sie keinerlei Kenntnis von dem Verbrechen hatte.
Im Jahr 2009, 68 Jahre alt Franklin Bonner wurde während eines mutmaßlichen Raubüberfalls in Chattanooga an einen Tisch und einen Stuhl gefesselt. Die Beamten fanden ihn tot, in seinem Zuhause herrschte Chaos und es gab kaum Anhaltspunkte, die auf einen Mörder hindeuteten. Der Fall wurde stillgelegt und blieb fast ein Jahrzehnt lang so.
Angel Bumpass Der 27-jährige wurde mit Bonners Tod im Jahr 2019 in Verbindung gebracht und zusammen mit einem 40-jährigen Mitangeklagten vor Gericht gestellt Mallory Vaughn . Zum Zeitpunkt des Prozesses war Bumpass 24 Jahre alt; Vaughn war 37; sie wurde verurteilt; er wurde in beiden Punkten für nicht schuldig befunden. Bumpass wurde später zu lebenslanger Haft verurteilt. Die verurteilte junge Frau, und ihre Legionen von Verteidigern online Sie haben stets behauptet, sie sei zu Unrecht verurteilt worden.
Im Mai 2020 hat die A Angeklagter: Schuldig oder unschuldig? lief eine Episode über die Notlage des Angeklagten mit dem Titel: „ Kalter Fallmörder oder unschuldiges Teenager-Mädchen? '
Der Schlüssel zur Verteidigung ist eine weitere Information über das Zeitalter; Zum Zeitpunkt des Mordes an Bonner war Bumpass ein 13-jähriger Achtklässler.
Laut Gerichtsakten wurde die Angeklagte größtenteils verurteilt, weil ihre Fingerabdrücke mit teilweisen Fingerabdrücken auf Klebeband übereinstimmten, mit dem Bonner bei seinem Tod gefesselt worden war.
In eine Entscheidung und Anordnung Ende August , stellte ein Strafgericht des Hamilton County mehrere Fehler und andere Mängel im Prozess gegen den Angeklagten fest. Während des relativ schnellen Verfahrens häuften sich genug dieser Probleme, stellte das Gericht fest und forderte daher ein neues Verfahren – scheiterte aber knapp daran, ihre Verurteilung gänzlich aufzuheben.
„Das Gericht bekräftigt seine Feststellung, dass die Beweise rechtlich ausreichend sind, um die Verurteilung des Angeklagten zu stützen“, Richter Tom Greenholtz schreibt. „Das Gericht stimmt jedoch zu, dass die kumulative Wirkung der Fehler des Gerichts und der Parteien die Gewährung eines neuen Verfahrens rechtfertigt.“ Dementsprechend gibt das Gericht dem Antrag des Angeklagten auf ein neues Verfahren statt.“
Das Gericht erklärt, dass eine Reihe kleinerer Fehler, die einem Prozess sonst nicht geschadet hätten, im Laufe der Zeit genau das bewirken können, insbesondere während eines besonders kurzlebigen Prozesses, wie es hier der Fall war, wo „die Auswahl der Geschworenen am 1. Oktober [2019] begann und das Urteil der Geschworenen zwei Tage später, am 3. Oktober [2019], erging.“
Das Überprüfungsgericht kam zu dem Schluss, dass die Geschworenen während der Befragung eines Familienangehörigen eines Angeklagten hätten beschlagnahmt werden müssen – oder dass das erstinstanzliche Gericht zumindest eine heilende Anweisung hätte erteilen müssen. Während ihrer Aussage sagte sie, dass die Beweise für Bumpass „nicht gut aussahen“. Bemerkenswert ist, dass der ursprüngliche Anwalt des Angeklagten gegen diese Aussage aus Gründen der Relevanz Einspruch erhoben hatte, später jedoch nie Einspruch erhob, nachdem er zunächst überstimmt wurde.
„Diese Aussage wurde von Herrn Smith dreimal wiederholt, bevor sich die Untersuchung anderen Themen zuwandte, und diese Aussage teilte der Jury mit, dass sogar Mitglieder der eigenen Familie der Angeklagten glaubten, dass die Beweise im Prozess ihre Schuld bewiesen“, bemerkte Greenholtz.
Ein weiterer kleiner, aber schwerwiegender Fehler war die Art und Weise, wie das Jahrbuchfoto des Angeklagten behandelt wurde. Nach einigem rechtlichen Hin und Her durften die Geschworenen es schließlich sehen, es wurde in dem Fall jedoch nie als offizielles Ausstellungsstück behandelt. Auch das hätte das Gericht korrigieren müssen.
„Obwohl das Gericht hätte zulassen sollen, dass das Foto als Ausstellungsstück angeboten wird, glaubt das Gericht nicht, dass der Ausschluss des Fotos aus den Beweismitteln des Falles allein ein neues Verfahren rechtfertigen würde, insbesondere angesichts der später unternommenen mildernden Bemühungen“, stellt der Richter fest. „Das Gericht erkennt jedoch an, dass das Foto ein wichtiger Teil der Präsentation der Verteidigung war.“
Ein weiterer angeführter Fehler bestand darin, dass die Staatsanwaltschaft einen Ermittler fragte, ob, wie das Gericht es ausdrückte, „die Verteidigung eine DNA-Analyse eines Haarfollikels verlangt hatte, der in der Nähe des Fingerabdrucks des Angeklagten gefunden wurde“.
Im Wesentlichen kam das Gericht zu dem Schluss, dass der Staatsanwalt eine komplexe Frage gestellt hatte – und dies getan hatte, obwohl der Anwalt des Mitangeklagten nur wenige Minuten zuvor Einwände gegen eine im Wesentlichen ähnliche Frage erhoben hatte.
„Der Beklagte hat keine weiteren Einwände gegen diese Frage erhoben, aber das Gericht ist der Ansicht, dass die Frage, insbesondere im Nachhinein, Informationen hervorgebracht hat, die das Gericht für unzulässig befunden hat“, erklärte Greenholtz. „Das Gericht kommt nicht zu dem Schluss, dass diese Art der Untersuchung allein das Ergebnis des Prozesses beeinflusst hätte, aber die in der Untersuchung vorgeschlagene Schlussfolgerung deutete zusammen mit den Argumenten zu unterschiedlichen, aber verwandten Themen tendenziell darauf hin, dass die Angeklagte die Last hatte, ihre Unschuld zu beweisen.“
Anschließend zählte der Richter mehrere Fälle auf, in denen er die Darstellung des Staates für mangelhaft hielt, darunter das Fehlen einer „Verbindung“ zwischen Bumpass und Bonner sowie das Fehlen jeglicher Verbindung zwischen der Angeklagten und ihrem Mitangeklagten zum Zeitpunkt von Bonners Tod.
Das Gericht erläutert ausführlich:
[D]er Staat war nicht in der Lage, eine direkte Verbindung zwischen dem Angeklagten und Mallory Vaughn herzustellen – oder auch zu einer anderen Person, die möglicherweise ebenfalls an dem Raub beteiligt war. Die wichtigste, wenn nicht sogar einzige Verbindung zwischen diesen beiden Personen bestand vielmehr in einer Facebook-Verbindung zwischen Herrn Vaughn und einem gemeinsamen dritten Bekannten, Cordarel Bumpass, die etwa zehn Jahre später bestand. Obwohl diese Verbindung zu Dritten tatsächlich bestand, mindert diese schwache Verbindung zur Beklagten selbst das Gewicht der Beweise, die die Überzeugungen der Beklagten stützen.
Ebenso konnte der Staat keine direkte Verbindung zwischen dem Angeklagten und dem Opfer, Herrn Bonner, herstellen. Die Frau des Opfers bestritt, den Angeklagten zuvor gekannt oder gesehen zu haben, und obwohl der Staat die Tante des Angeklagten mit dem Opfer in Verbindung brachte, bestritt Frau Bonner, den Angeklagten jemals gesehen zu haben, als die Tante in Bonners Haus kam. Die Verbindung durch Shirley Bumpass war sicherlich nicht wesentlich und hätte möglicherweise ganz ausgeschlossen werden können, wenn der Verteidiger andere Einwände erhoben und vorgebracht hätte. Somit zeigte der Beweis, dass andere eine direkte Verbindung zu Herrn Bonner hatten, nicht aber, dass der Angeklagte eine solche hatte. Auch hier verringert diese schwache Verbindung zur Beklagten selbst die Beweiskraft, die die Überzeugungen der Beklagten stützt.
„Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die Beweiskraft, die die Absicht des Angeklagten, das zugrunde liegende Verbrechen zu begehen, stützte, nicht über das Mindestbeweismaß hinaus signifikant war“, bemerkte Greenholtz. „In vielen Fällen, in denen kumulative Irrtümer geltend gemacht werden, bleibt der Anspruch aufgrund der überwältigenden Natur der Beweise gegen den Beklagten oft ungenügend. Das ist hier nicht der Fall.“
In Kommentaren zum Kostenlose Presse der Chattanooga Times , der derzeitige Anwalt des Angeklagten, William Massey , lobte die Entscheidung des Gerichts.
„Ich bin absolut begeistert. Wenn ich diese Informationen an Angel weitergebe, wird sie bestimmt auch begeistert sein“, sagte Massey. „Es war besonders schwer für sie, sie hat in dieser Sache immer ihre Unschuld beteuert.“ Zu diesem Zeitpunkt haben wir eine Schlacht gewonnen, aber wir haben immer noch einen Krieg vor uns. Der Staat hat 60 Tage Zeit, Berufung einzulegen. Es ist noch kein abgeschlossenes Geschäft.'
[Bild über Tennessee Department of Correction]
