Miya Ponsetto erscheint in einem Fahndungsfoto (links) und in einem Screenshot aus Keyon Harrolds Instagram-Video vom 26. Dezember 2020 (rechts).
Interne Dokumente, die am Montag vor Gericht eingereicht wurden, enthüllten, wie Mitarbeiter des New Yorker Hotels Arlo SoHo auf einen viralen Vorfall reagierten, bei dem ein weißer Gast einen schwarzen Gast fälschlicherweise wegen eines fehlenden Mobiltelefons zur Rede stellte.
Die Dokumente wurden vom Hotel eingereicht, das Beklagter in einer Klage der Familie des zu Unrecht beschuldigten schwarzen Gastes ist.
Kläger Keyon Harrold Und Katty Rodriguez reichten die Klage als Eltern von ein Keyon Harrold, Jr. , der in erster Linie in den bombastischen Aufruhr verwickelt war. Die genannten Beklagten sind das Hotel, ein Sicherheitsunternehmen, ein Hotelangestellter und Miya Ponsetto .
Ponsetto wurde aufgrund des Vorfalls als „SoHo Karen“ bekannt – „Karen“ war eine „ abwertender umgangssprachlicher Begriff für eine widerwärtige, wütende, berechtigte und oft rassistische weiße Frau mittleren Alters.“
Der virale Vorfall am Tag nach Weihnachten im Jahr 2020 führte zu landesweiter Verachtung von Ponsetto. Ihr Image verbesserte sich nicht, nachdem sie versuchte, den „CBS Mornings“-Moderator zum Schweigen zu bringen Gayle King während einer Vorstellungsgespräch im Sitzen .
Ponsetto bekannte sich in einem separaten Strafverfahren wegen des Vorfalls schuldig, eine rechtswidrige Inhaftierung als Hassverbrechen begangen zu haben.
Die Harrolds reichten die Zivilklage weniger als drei Monate nach dem fraglichen Vorfall am 24. März 2021 ein. Die Klage schreitet vor dem New Yorker Bezirksgericht in aller Stille voran, was man zynischerweise als eisiges Tempo bezeichnen könnte.
Zu den jüngsten Einreichungen gehörten jedoch auch interne Berichte des Hotels zu diesem Thema.
Chad Nathan , der Betriebsleiter des Hotels, verfasste eine kurze Erinnerung zu der Angelegenheit, gefolgt von einer ausführlicheren E-Mail.
Der erste Klappentext lautet wie folgt:
Ein früherer weiblicher Gast (Name und Zimmernummer unbekannt) saß in der Bibliothek und kam zur Rezeption und bat mich, die Kamera zu überprüfen, weil sie für einen Moment vom Tisch wegtrat und glaubte, jemand hätte ihr Telefon gestohlen. Als ich anfing, in die Kamera zu schauen, kam eine andere Person aus dem Aufzug und die ursprüngliche Person beschuldigte ihn, ihr Telefon gestohlen zu haben, und forderte ihn auf, seine Taschen zu leeren. Ich habe versucht, es zu stoppen und sie woanders warten zu lassen. Sie war sehr laut und verursachte eine Szene. Als ich begann, die Situation mit dem ursprünglichen Herrn zu entschärfen, kamen zwei verschiedene Personen (dunkelhäutig) um die Ecke und sie begann, sie des Diebstahls ihres Telefons zu beschuldigen. Wieder sagte ich ihr, sie solle woanders hingehen, während ich Nachforschungen anstellte, aber sie sorgte weiterhin für eine große Szene und fing sogar an, die Taschen der Gäste zu stehlen. Die Gäste wichen zurück und zerrten sie schließlich durch die Lobby, was eine große Szene verursachte. Ich ließ das Mädchen vom Sicherheitsdienst aus dem Hotel entfernen. Ungefähr fünf Minuten später gab ein Superfahrer ein Mobiltelefon ab, das ein früherer Passagier zurückgelassen hatte. Dies könnte nichts damit zu tun haben. Ich entschuldigte mich bei den zahlreichen Gästen in der Lobby. Im Moment haben wir das Telefon immer noch vom Uber abgegeben.
Der Vorfall soll sich gegen 15:15 oder 15:22 Uhr ereignet haben. Der erste Bericht scheint am Tag des Vorfalls und wahrscheinlich sehr bald danach verfasst worden zu sein.
Nathan verfasste dann am nächsten Tag, dem 27. Dezember 2020, kurz nach Mittag, eine längere E-Mail.
Darin wird Ponsetto direkt als die Frau genannt, die die Tirade gestartet hat.
Sydney Powell, Ohio
Es heißt auch, dass Ponsetto sich zunächst an die Hotelrezeption gewandt habe, um sich „dafür zu entschuldigen, dass sie mich am Vortag angeschrien hat, weil sie verwirrt war“ über ihre Reservierungen.
Ponsetto kehrte dann zum Bibliothekstisch zurück, berichtete jedoch erneut, dass ihr Telefon verschwunden sei.
„Sie war sich sicher, dass es sich um jemanden aus der Gruppe der am Tisch sitzenden Personen handelte (von denen die meisten Afroamerikaner waren)“, heißt es in dem Bericht. „Sie hat mich gebeten, die Hotelkameras zu überprüfen.“
Als Nathans Computer für die angeforderte Bewertung geladen wurde, kam „ein anderer Gast“, beschrieben als „dunkelhäutig, aber kein Afroamerikaner“, aus einem Aufzug, um an der Rezeption eine andere Frage zu stellen.
„Miya fing an, ihn anzuschreien, dass er ihr Telefon gestohlen und verlangt habe, dass er seine Taschen leerte“, heißt es in dem Bericht. „Sie fing sogar an, nach seinen Händen und Taschen zu greifen und sagte, dass er das Telefon versteckt hätte.“ Ich sagte ihr, sie solle einen Schritt zurücktreten und aufhören, den anderen Gast anzuschreien und anzufassen.‘
Dem Bericht zufolge kamen dann Harrold und sein Sohn auf die Bühne:
Ich versuchte, die Situation zu entschärfen und entschuldigte mich bei diesem Gast, der nichts mit dem Vorfall zu tun hatte. Während das geschah, kamen ein Vater und ein Sohn, die Afroamerikaner waren, um die Ecke (Mr. Harrold und sein Sohn) und sie fing sofort an, auf den Sohn zu zeigen, als wäre sie sicher, dass er derjenige war, der das Telefon abgenommen hatte. Er hielt ein Handy in der Hand und Miya schrie, dass das ihr Handy sei. Damals fragte ich Miya, welcher Hintergrund auf ihrem Telefon sei, und fragte den Sohn, ob ich seinen Hintergrund sehen könne. Er und der Vater wollten es mir nicht zeigen und da griff Miya sie an, versuchte, sich das Telefon zu schnappen und in ihre Taschen zu greifen. Miya packte sie und wurde irgendwann herumgeschleift, als Vater und Sohn versuchten zu fliehen.
Diese Aufregung breitete sich schließlich vom Rezeptionsbereich bis ins Wohnzimmer aus. Ungefähr zu dieser Zeit sagte ich Monier, er solle die Polizei rufen, und ich hatte bereits jemanden geschickt, um den Wachmann zu finden. Einmal lagen drei oder vier Personen auf dem Boden im Flur neben dem Wohnzimmer. Der Sohn war der Erste, der vom Boden befreit wurde, und ich fragte ihn, ob es ihm gut gehe und sagte ihm, er solle zum Restaurant gehen, um von Miya wegzukommen. Mr. Harrold war als nächstes dran und ich fragte ihn, ob es ihm gut gehe. Er war immer noch sehr verärgert, also fragte ich ihn, ob er Wasser brauchte. Ich sagte ihm, er solle sich ein paar Minuten Zeit nehmen und dass ich an der Rezeption sein würde, wenn er bereit wäre, eine Verbindung herzustellen.
Nathan sagte dann, er habe „dafür gesorgt, dass die Sicherheitskräfte Ponsetto aus dem Gelände entfernten“.
Dann fand er auf dem Boden eine Handtasche, die Ponsettos Lichtbildausweis enthielt.
Andere anwesende Gönner behaupteten, Ponsetto habe angeboten, ihnen „einen Schlüssel von ihr“ zu geben.
„Sie sagten, sie habe ihnen gesagt, sie wisse, dass einer von ihnen ihr Telefon gestohlen habe, und sie würde ihnen diesen Schlüssel geben, wenn sie ihn zurückgeben würden“, heißt es in dem Bericht weiter. „Sie teilten ihr mit, dass sie sie ignoriert hätten.“
Ein Uber-Fahrer kam „einige Minuten später“ an und behauptete, dass „jemand es in seinem Auto vergessen hatte“, heißt es in dem Bericht weiter.
Nathan nahm das Telefon und sicherte es im Büro.
Die Polizei kam und stellte Fragen; Ponsetto war zu diesem Zeitpunkt bereits verschwunden.
Anschließend sagte Nathan, er sei ins Hotelrestaurant gegangen, um seinen ersten Bericht zu verfassen. Zu diesem Zeitpunkt, sagte er, seien auch Harrold und sein Sohn verschwunden.
Der nächste diensthabende Manager teilte Nathan später mit, dass Ponsetto das fehlende Telefon beansprucht habe, das der Uber-Fahrer zurückgelassen hatte.
An diesem Abend Manager, stellvertretender Front Office Manager Dan Interiano , erzählte Nathan außerdem, dass „er viele Anrufe erhalten habe, weil Herr Harrold den Vorfall gefilmt und in den sozialen Medien veröffentlicht hatte“, heißt es in dem Bericht weiter.
Nathan sagte, er habe die Angelegenheit dann weiter oben in der Befehlskette gemeldet.
Die Kläger warfen Nathan jedoch zusätzliches Verhalten vor, das im internen Bericht nicht enthalten ist. Die folgende Passage in einem am 22. September 2022 eingereichten Lastenheft wirft Nathan im Wesentlichen vor, gemeinsam mit Ponsetto gehandelt zu haben:
Sobald die Kläger KEYON HARROLD und K. H. die Lobby betraten, richteten die Beklagten MIYA PONSETTO und CHAD NATHAN ihre Aufmerksamkeit sofort auf sie und ignorierten alle anderen nicht-afroamerikanischen Personen in der Lobby. Als die Beklagte MIYA PONSETTO die Kläger, die Afroamerikaner sind, sah, rannte sie sofort zu ihnen und konfrontierte sie aggressiv und gewalttätig. Die Angeklagte MIYA PONSETTO beschuldigte K. H. aufgrund rassistischer Profilerstellung zu Unrecht, ihr Mobiltelefon gestohlen zu haben. Der Angeklagte CHAD NATHAN, der Betriebsleiter des Arlo Soho Hotels, unterstützte die Angeklagte MIYA PONSETTO bei ihren unrechtmäßigen Anschuldigungen, die auf Racial Profiling und Stereotypen beruhten. Der Beklagte CHAD NATHAN nahm die Kläger fest und verlangte von K. H. die Herausgabe seines Mobiltelefons. Während die Kläger festgehalten und von den Beklagten MIYA PONSETTO und CHAD NATHAN angesprochen wurden, stürzte sich PONSETTO auf die Kläger, packte sie, kratzte KEYON HARROLDs Hand und schlug ihm sein Telefon aus der Hand. Als die Beklagte MIYA PONSETTO KEYON HARROLD und K. H. in der Lobby des Arlo Soho Hotels rassistisch profilierte und anschließend angriff, befürwortete und unterstützte die Beklagte CHAD NATHAN ihr Vorgehen gegen die Kläger.
In einer Reihe interner Hotel-E-Mails, die unter separatem Deckmantel eingereicht wurden, wurde erläutert, was aus der Position anderer Mitarbeiter geschah.
Scheich Niang , ein Sicherheitsmitarbeiter, sagte, er bereitete gerade sein Mittagessen vor, als ein anderer Mitarbeiter ihn um Hilfe bat. Als er in der Nähe der Auseinandersetzung ankam, sagte er, Ponsetto habe ihm gesagt: „Dieser Typ hat mein Telefon genommen“ und dass Ponsetto „begann anzugreifen“ und „versuchte, die Person zu packen“, die sie beschuldigt hatte.
„Der Vater des Jungen verteidigte ihn“, heißt es in Niangs E-Mail.
Nathan sagte dann zu Niang Folgendes in Bezug auf Ponsetto: „Ich will dieses Mädchen raus.“
mark wangler ohio
Niangs Bemühungen, Ponsetto und die von ihr angeklagte Person zu „trennen“, seien nicht sofort erfolgreich gewesen, schrieb der Sicherheitsmitarbeiter. Schließlich sagte er, er habe „das Mädchen abgeholt und gebeten, zu gehen“.
Ponsetto „schnappte sich ihr Gepäck“ und ging dann.
Sie kam gegen 17 Uhr zurück, heißt es in Niangs E-Mail. Interiano rief um Hilfe.
Ponsetto saß offenbar wieder in der Bibliothek.
„Wir haben sie wieder rausgeschmissen“, erinnert sich Niang. Aber er sagte auch, dass die Mitarbeiter „bestätigt“ hätten, dass eine schwarze Brieftasche und ein Mobiltelefon tatsächlich von Ponsetto stammten – „der Uber-Fahrer hatte das Telefon abgegeben.“
Niang sagte, er habe Ponsetto aus dem Hotel „eskortiert“, nachdem er ihr offenbar die Gegenstände gegeben hatte.
Danny Rosado , der Lobby-Gastgeber des Hotels, gab in einer anderen E-Mail an, dass er bei dem Vorfall vor Ort gewesen sei und derjenige gewesen sei, der den Wachmann abgeholt habe.
„Es geriet definitiv schnell außer Kontrolle“, schrieb Rosado.
Ein weiterer Mitarbeiter, Mounir Jaaouani Sie schrieb, dass Ponsetto „drei verschiedene Gäste“, von denen der erste „ein weißer Mann“ war, beschuldigt hatte, „ihr Telefon gestohlen zu haben“. Jaaouani sagte, die „Rezeptionsmanagerin“ habe versucht, Ponsetto aufzuhalten, diese habe aber nicht zugehört und habe dann „versucht, zwei schwarze Männer zu beschuldigen“, dass sie „dasselbe Telefon“ mitgenommen hätten, etwa zwei Minuten nachdem sie die ersten Anschuldigungen erhoben hatte. Jaaouani sagte, er befürchtete einen „körperlichen Kampf“ und rief 911 an.
In einer dritten E-Mail, die vor Gericht eingereicht wurde, schrieb Interiano, dass Ponsetto „aus der Tür eskortiert“ wurde, als er um 14:59 Uhr zur Arbeit kam.
„Mir wurde gesagt, dass ich einen verrückten Vorfall verpasst hatte, bei dem es zu einer Schlägerei kam“, heißt es in der E-Mail.
Ungefähr eine halbe Stunde später teilte Nathan Interiano einige Einzelheiten mit – unter anderem, dass Ponsetto der Besitzer der im Flur gefundenen Brieftasche und des vom Uber-Fahrer gelieferten Mobiltelefons sein könnte.
Die Geschichte nimmt wieder Fahrt auf:
Gegen 15:50 Uhr versuchte eine Frau, ins Hotel zurückzukehren, doch der Sicherheitsdienst hielt sie an der Tür fest. Ich ging zur Tür und in diesem Moment suchte sie nach ihrer Brieftasche. Ich gehe hinein und hole ihr ihre Brieftasche heraus. Ich erwähne, dass ich möglicherweise ihr Telefon habe und frage sie nach ihrer Nummer, damit ich anrufen und bestätigen kann, dass es ihre ist. Das Telefon klingelt und ich gebe es zurück. Sie geht auf eine Umarmung ein, die ich vor ihr zurückschreckte. Sie ist gleich danach gegangen.
Kurz darauf wandte sich Harrold Sr. an die Rezeption, wie aus der E-Mail von Interiano hervorgeht:
Er zieht mich an der Treppe herüber und beginnt, einige Einzelheiten des Geschehens durchzugehen. Er zeigt mir das Video, das er mit seinem Handy aufgenommen hat. Da ich von dem, was ich gesehen hatte, erstickt war, entschuldigte ich mich bei ihm und seinem Sohn. Ich habe ihnen gesagt, dass ich alles tun würde, was ich für sie tun muss. Sammeln Sie Informationen und Aussagen, ziehen Sie Kameraaufnahmen hoch und sprechen Sie mit der Polizei. Er fragte mich, ob ich irgendwelche Informationen über die Frau hätte, und fragte, ob seitdem weitere Schritte eingeleitet worden seien. Ich sagte ihm, dass ich mit der Erstellung eines Berichts und dem Sammeln von Informationen beginnen und mir mitteilen würde, wie ich helfen kann.
Laut E-Mail kehrte Harrold Sr. nach oben zurück, erschien aber kurz darauf erneut, um anzudeuten, dass er eine Anklage wegen Körperverletzung einreichen wollte. Interiano sagte, er werde die notwendigen Informationen sammeln und die Polizei rufen.
Jimmy Ferrara
Dann rief die Mutter von Keyon Harrold Jr. an. In Interianos E-Mail heißt es, er habe ihr die gleichen Informationen gegeben wie Harrold Sr.
Interiano schrieb dann, dass er der Polizei „den Namen und die E-Mail-Adresse des Angreifers“ und einige andere Details mitgeteilt habe.
Die E-Mail-Ketten scheinen auf Anfrage von bereitgestellt worden zu sein Heather Berti , der „Corporate Director of People Services“ des Unternehmens, wie aus den verschiedenen Threads hervorgeht, die vor Gericht eingereicht wurden. Alle sind zwischen dem 27. Dezember 2020 und dem 29. Dezember 2020 datiert – also innerhalb von zwei Tagen nach dem Vorfall vom 26. Dezember.
Der Verlauf des im Schneckentempo verlaufenden Rechtsstreits verlief in letzter Zeit etwas holprig.
Die mit dem Hotel verbundenen Beklagten beschuldigten die Kläger am 22. September, die Offenlegungsunterlagen, die angeblich „vor über einem Jahr gefordert“ worden waren, ohne jede „vernünftige Entschuldigung“ hinauszuzögern.
Insbesondere suchten die mit dem Hotel verbundenen Beklagten nach medizinischen Unterlagen, die dabei helfen würden, die Behauptungen der Kläger über psychische Qualen und Leiden näher zu beschreiben.
„Wenn ein Kläger seine körperliche Verfassung streitig macht, darf er der Offenlegung nicht die für die Verteidigung der Klage erforderlichen Informationsmaterialien vorenthalten, etwa solche, die sich auf die Schadensersatzfrage, das Ausmaß der Verletzungen und den Anspruch auf Verlust der Lebensfreude beziehen“, betonten die Beklagten am 22. September. Dies sei eine rechtlich übliche Anforderung in Fällen dieser Art.
„Stattdessen“, heißt es in der Klageschrift, hätten sich die Kläger geweigert, diesen Auskunftsersuchen nachzukommen. Nach Angaben des Hotels reichten die Kläger eine Klageerwiderung ein, die sich auf ein „beigefügtes“ Exponat bezog.
„Allerdings“, stellten die Hotelbeklagten fest, „ist absolut nichts gepfändet.“
Die Kläger, so das Hotel weiter, „behaupten, körperliche Verletzungen und schwere emotionale Schäden erlitten zu haben (einschließlich Angstanfällen und seelischer Qual, Flashbacks, Nervosität, Unruhe, Panikattacken, posttraumatischer Belastungsstörung, emotionaler Verstimmung, Demütigung, Angst vor Polizeibeamten, Schlaflosigkeit, Depression, Gartenvielfalt).“
„Die Kläger machen außerdem geltend, dass der emotionale Schaden ihrer Gartenanlage einen Wert von etwa zehn Millionen Dollar (10.000.000 US-Dollar) habe“, stellten die mit dem Hotel verbundenen Beklagten anschließend fest.
„Dementsprechend“, hieß es weiter in der Akte, „rechtfertigt das vorsätzliche und rücksichtslose Verhalten der Kläger, das Ermittlungsverfahren zu vereiteln, eine Ausschlussanordnung.“ Sollte dieses ehrenwerte Gericht jedoch von seinem Ermessen Gebrauch machen, keine Ausschlussanordnung zu erlassen, sollten die Kläger gezwungen sein, eine Genehmigung für Fredrick Bush/Eidolon Therapeutic Counseling, LLC vorzulegen; Charles Frazier [Sozialarbeiter und Therapeut]; und die Schulunterlagen des Kleinkind-Klägers aus dem Jahr 2018 müssen bis zu einem bestimmten Datum vorgelegt werden, damit die Beklagten in der Lage sind, aussagekräftige Aussagen der Kläger zu treffen.“
Die Kläger behaupteten in einem früheren Dokument, dass mehrere der Offenlegungsforderungen der Beklagten „übertrieben“ seien. Beispielsweise lehnten die Kläger eine Anfrage nach dem „vollständigen Namen und der Adresse“ eines Kreditgebers oder einer „Prozessfinanzierungsgesellschaft“ ab, die die Klage finanzierte.
Die E-Mails und internen Berichte sind verfügbar Hier . Mehrere der Einreichungen vom 22. September sind verfügbar Hier .