„Falsch“: Hunter Biden behauptet, dass der 2. Verfassungszusatz dazu führen sollte, dass Verurteilungen wegen Waffenverbrechen abgeschafft werden, aber der Sonderermittler ist damit nicht einverstanden

Links: Hunter Biden (AP Photo/J. Scott Applewhite); Rechts: Sonderermittler David Weiss (AP Photo/Alex Brandon)

Die Anwälte von Hunter Biden drängen weiterhin auf einen Freispruch nach der Verurteilung wegen eines Verbrechens, indem sie sich die Argumente des Zweiten Verfassungszusatzes und des Obersten Gerichtshofs zu eigen machen, aber das Büro des Sonderermittlers ist damit nicht einverstanden.

Nach der Verurteilung des Sohnes von Präsident Joe Biden durch eine Bundesjury im Oktober 2018 in allen drei Anklagepunkten wegen der Lüge, dass er kein illegaler Konsument oder drogenabhängig sei, um einen Revolver zu kaufen und zu besitzen, bestanden die Anwälte des Angeklagten vor einer eventuellen Verurteilung darauf, dass ihr Mandant angesichts des Präzedenzfalls des Obersten Gerichtshofs freigesprochen werden sollte, und behaupteten, dass das Gesetz, nach dem Hunter Biden verurteilt wurde, U.S.C. § 922(g), Testament letztlich gefunden werden „verfassungswidrig“ angesichts der Fälle „USA gegen Rahimi“ und „New York State Rifle“.

• „So tun, als ob es nicht existiert“: Abrego Garcia drängt auf Sanktionsantrag, nachdem der Trump-Administrator behauptet, Kommentare von Fox News seien „notwendig, um die Regierung zu schützen“.

• „Schamlose Verwaltung“: Bundesangestellte werfen der Regierung vor, sie versuche, Transgender-Personen mit einer neuen Versicherungsänderung aus dem Arbeitsmarkt zu drängen

• „Sie müssen zur Rechenschaft gezogen werden“: Bundesrichter sagt, es gebe „erhebliche Beweise“ Kristi Noem propagierte eine „rassistische“ Theorie, um Einwanderern den Schutzstatus zu entziehen

Obwohl in der Rahimi-Entscheidung festgehalten wurde, dass angeklagte häusliche Gewalttäter, die Gerichtsbeschlüssen unterliegen, vorübergehend entwaffnet werden könnten, ohne gegen die Verfassung zu verstoßen, behauptete die Verteidigung, dass dies immer noch eine schlechte Nachricht für die Staatsanwälte und „[je] jeden Verurteilungsfall“ in dem Fall sei, da das Oberste Gericht „erneut betonte, dass der Besitz von Schusswaffen vermutlich ein verfassungsmäßiges Recht ist und die einzig gültigen Ausnahmen einer historischen Ausnahme entsprechen müssen, die zum Zeitpunkt der Verabschiedung des zweiten Verfassungszusatzes bestand.“

Sonderermittler David Weiss eine Antwort eingereicht Am Montag verurteilte er die Verteidigung wegen „zahlreicher falscher Angaben“, „falscher Behauptungen“ und unbegründeter Argumente über die Auswirkungen des Rahimi auf Bidens Fall.

„Die Regierung vertritt in diesem Fall nicht den Standpunkt, dass die Schutzmaßnahmen des zweiten Verfassungszusatzes nicht für den Angeklagten gelten sollten, nur weil er nicht ‚verantwortlich‘ ist“, sagte der Sonderermittler. „Tatsächlich wurde das Wort ‚verantwortlich‘ im Oppositionsbrief der Regierung nie verwendet.“ Das Hauptargument des Beklagten ist daher für die dem Gerichtshof in diesem Fall vorliegenden Fragen irrelevant.“

Hochkarätige Anwälte schließen sich dem Kampf gegen Hunter Bidens Bundessteuervorwürfe an, nur wenige Tage nachdem Fox News eine Klage wegen „Rachepornos“ eingereicht hat

„Vielmehr“, fuhr Weiss fort, „bringt die Regierung hier ein anderes Argument vor: dass Gesetze, die „Personen, die ansonsten gefährlich sind“, entwaffnen, ein hinreichend ähnliches historisches Analogon zu § 922(g)(3) darstellen, wie er auf den Angeklagten angewendet wird.“

Die Staatsanwälte sagten, die Beweise in dem Fall zeigten lediglich, dass Bidens „umfangreicher Crack-Kokain-Konsum seinen Besitz einer Schusswaffe gefährlich machte“ und dass seine Verurteilungen daher bestehen bleiben sollten.

„Der Angeklagte zeigte diese Eigenschaften, als er beispielsweise seine Schusswaffe in seinem unverschlossenen Lastwagen verstaute, den er auf dem Rasen von Hallie Bidens Haus parkte, in dem sie mit ihren kleinen Kindern lebte, oder als er zusammen mit seiner Schusswaffe einen Speedloader und noch gefährlichere Hohlspitzgeschosse kaufte“, argumentierte Weiss, bevor er erneut auf Hunter Bidens eigene Bucheingeständnisse über seine Sucht verwies. „Zum Beispiel gab der Angeklagte in seinen Memoiren zu, dass ihn sein häufiger Konsum von Crack-Kokain in die „dunkelsten Ecken jeder Gemeinde“ geführt habe, und dass er „nicht nur auf eine kriminelle Subkultur angewiesen war, um Zugang zu dem zu bekommen, was er brauchte, sondern auch auf die unterste Stufe dieser Subkultur – die mit der höchsten Wahrscheinlichkeit von Gewalt und Verderbtheit.“

„Er berichtete, an zahlreichen Drogengeschäften beteiligt gewesen zu sein, darunter auch an einem, bei dem ihm eine Waffe ins Gesicht gerichtet wurde“, fügte der Sonderermittler hinzu. „Dieses Verhalten macht ihn zu einer Analogie zu anderen Gruppen, die die Regierung in der Vergangenheit als zu gefährlich für den Besitz von Waffen erachtet hat.“

Cardi B echte Namen

Bidens Verteidigung hat eine eigene Antwort eingereicht Am Dienstag kritisierte er die Missachtung des Sonderermittlers gegenüber dem Dissens von Richter Clarence Thomas in Rahimi, der warnte, dass die Entscheidung des Gerichts „die Rechte vieler weiterer Menschen nach dem zweiten Verfassungszusatz gefährdet“.

„Wie Richter Thomas feststellte, wurde die gleiche Art von Gefährlichkeitsgrundsatz verwendet, um neu freigelassene schwarze Sklaven nach dem Bürgerkrieg unrechtmäßig zu entwaffnen“, sagte die Verteidigung. „Der Sonderermittler weist die Argumentation von Richter Thomas zurück, weil er anderer Meinung war, aber die Mehrheit in Rahimi erklärte ebenfalls, dass der zweite Verfassungszusatz auf der englischen Bill of Rights basierte, die als Teil der glorreichen Revolution erlassen wurde, um die Macht einzuschränken, die zuvor von der Krone missbraucht wurde, um Protestanten zu entwaffnen, die der König für gefährlich hielt.“

Die Verteidigung behauptete, Weiss behandle den zweiten Verfassungszusatz „wie ein Hufeisenspiel, bei dem es auf etwas ankommt, wenn man nah genug dran ist“, und behauptete, dass es in der Gründerzeit keine wirkliche Unterstützung dafür gäbe, Bidens Besitz einer Waffe während der Crack-Abhängigkeit zu kriminalisieren.

„Wir können darauf achten, wie Opium reguliert wurde, wenn wir eine moderne Droge wie Crack-Kokain in Betracht ziehen, genauso wie wir uns darauf konzentrieren können, wie Musketen reguliert wurden, wenn wir moderne Schusswaffen betrachten, wie die Colt-Pistole, die Herr Biden kurzzeitig besaß“, schloss die Verteidigung. „Der Sonderermittler erfindet sein unbewiesenes Argument, dass die kriminellen Verstöße, die er Herrn Biden auferlegen will, in irgendeiner Weise mit der Art und Weise vergleichbar seien, wie er in der Gründerzeit behandelt worden wäre, weil es keinen Präzedenzfall aus der Gründerzeit gab, der sein Verhalten zu einer Straftat gemacht hätte.“

Bis Freitag ist noch unklar, wann die US-Bezirksrichterin Maryellen Noreika den Angeklagten verurteilen wird.