Die F-Bomben einer High-School-Cheerleaderin auf Snapchat könnten die freie Meinungsäußerung für US-Studenten in die Luft jagen

Als eine High-School-Neulingin – enttäuscht darüber, dass sie es nicht in ihr Cheerleader-Team geschafft hatte – ihre Schule verließ und F-Bomben auf Snapchat abwarf, konnte sie nicht ahnen, dass die Zukunft des amerikanischen First Amendment-Gesetzes an ihrem Mittelfinger hing.

Das Mädchen, bekannt in Schriftsätze als „B.L.“ war an einem Samstagnachmittag im Jahr 2017 mit Freunden einkaufen. In ihrer Snapchat-Story postete sie ein Selfie, auf dem auch ihre beste Freundin zu sehen war. Das Bild zeigte beide Mädchen, wie sie den Vogel ausstreckten, mit der Überschrift „Scheiß Schule, scheiß Softball, scheiß Jubel, scheiß auf alles.“ In einem zweiten Beitrag hieß es: „Ich finde es toll, wie mir und [einem anderen Studenten] gesagt wird, dass wir ein Jahr JV brauchen, bevor wir es auf die Uni schaffen, aber das ist [sic] für niemanden sonst wichtig?“

Unter den 250 Online-Freunden von B.L. platzierte ein schwatzhafter Teamkollege einen Screenshot der profanen Beiträge in den Händen eines Trainers. Die Schule in Pennsylvania warf B.L. aus dem Junior-Uni-Cheerleader-Team mit der Begründung, dass ihr Posten gegen die Team- und Schulregeln verstoße, was die Schülerin vor ihrem Beitritt zum Team anerkannte. Diese Regeln erforderten, dass Sportler „Respekt vor [ihrer] Schule, ihren Trainern usw. haben.“ . . [und] andere Cheerleader‘; vermeiden Sie „üble Sprache und unangemessene Gesten“; und geben Sie keine negativen Informationen über Cheerleading, Cheerleader oder Trainer weiter. . . im Internet.'

Die Eltern von B.L. legten gegen die Entscheidung Berufung ein, aber der Sportdirektor, der Schulleiter, der Bezirksvorsteher und die Schulbehörde stellten sich alle auf die Seite des Mahanoy Area School District. Ihr nächster Schritt bestand darin, eine First Amendment-Klage einzureichen, die sie sowohl vor dem Bezirksgericht als auch vor dem Bezirksgericht gewannen.

Die Frage nach dem Recht von Jugendlichen auf freie Meinungsäußerung an öffentlichen Schulen ist nicht neu. Das aktuelle Klima – von der allgegenwärtigen Nutzung sozialer Medien bis hin zum weit verbreiteten Fernunterricht – stellt die Frage jedoch in einen besonders neuen Kontext. Die Grenzen zwischen „in der Schule“ und „zu Hause“ sind bis zur Unkenntlichkeit verwischt, und das First Amendment-Gesetz muss sich entsprechend anpassen.

Die maßgebliche Rechtsprechung geht auf den Fall von 1969 zurück Tinker gegen Des Moines Independent Community School District , in dem der Oberste Gerichtshof entschied, dass Schüler „ihr verfassungsmäßiges Recht auf Rede- und Meinungsfreiheit nicht am Schultor verlieren“. Sicherlich stehen die Fakten, die dem Fall Tinker zugrunde liegen, in krassem Gegensatz zu denen im Fall B.L..

In Basteln , wollten Kinder von Bürgerrechtlern gegen den Vietnamkrieg protestieren, indem sie in der Schule schwarze Armbinden trugen. Mit einer Mehrheit von 7 zu 2 entschied der Oberste Gerichtshof, dass „der bloße Wunsch, Unannehmlichkeiten und Unannehmlichkeiten zu vermeiden“ nicht ausreiche, um die symbolische Rede der Studenten zu zensieren. Die schwarzen Armbinden würden nicht die Art von „erheblicher Störung“ verursachen, die notwendig wäre, damit die Schule sie verbieten könnte. Dieser Standard – ein Ausgleich zwischen dem Recht der Schüler auf freie Meinungsäußerung und einem eingeschränkten Recht der Schulen, Störungen zu vermeiden – wurde als „Tinker-Test“ bekannt und bildet noch heute das Rückgrat des First Amendment-Gesetzes, das in Schulfällen angewendet wird.

Als die Schulbezirke begannen, Maßnahmen zur Behebung gesellschaftlicher Missstände zu verabschieden – etwa die Eindämmung des Drogen- und Alkoholkonsums und den Schutz von Opfern von Mobbing und Belästigung –, tauchten zusätzliche rechtliche Fragen zum Recht der Schüler auf freie Meinungsäußerung auf. Fazit: Studenten haben die gleichen First Amendment-Rechte wie Erwachsene, wenn sie sich außerhalb des Campus aufhalten. Während sie in der Schule sind, ist ihre Meinungsäußerung weiterhin geschützt, die Schulen haben jedoch ein begrenztes Recht auf Zensur.

Der Dritte Stromkreis gehalten dass die Snapchat-Geschichte von B.L. eine Rede außerhalb des Campus darstellte; Obwohl die Grenzen einer Schule über ein physisches Schulgebäude hinausgehen können, rechtfertigen die vorliegenden Fakten eine solche Erweiterung nicht. Der Third Circuit bezeichnete die Unterscheidung zwischen Campus und Off-Campus als „von Anfang an schwierig“ und räumte ein, dass „die Schwierigkeit nach der digitalen Revolution nur noch zugenommen hat“.

In Anerkennung der Tatsache, dass Studenten soziale Medien ständig nutzen, für Gespräche, die von „hochmütig“ bis hin zu „einfach albern“ reichen, sagte der US-Bezirksrichter Cheryl Ann Krause schrieb für den Third Circuit, dass die Technologie erfordert, dass das Gericht „unseren bestehenden Präzedenzfall sorgfältig anpassen und anwenden – aber nicht verwerfen“ muss.

Bezüglich des Verhaltens von B.L. stellten Richter Krause und der Rest der dreiköpfigen Jury fest, dass die Entscheidung einfach gewesen sei, da das Verhalten von B.L. eindeutig außerhalb des schulischen Kontexts liege. Ein Schüler, der an einer von der Schule gesponserten außerschulischen Aktivität teilnimmt, hat möglicherweise eingeschränkte Rechte auf freie Meinungsäußerung, ein Schüler, der sich ganz auf seine Freizeit konzentriert, hat dies jedoch nicht.

Der Ansatz des Dritten Kreises unterscheidet sich deutlich von dem, der in anderen Kreisen verwendet wird. Der Zweite, Vierte und Achte Bezirk haben sich alle auf die Seite der Schulbezirke gestellt, die Schüler wegen unangemessener Social-Media-Beiträge diszipliniert haben. Der Unterschied bestand jedoch darin, dass die Posts in diesen Fällen Androhungen von Belästigung, Mobbing und Gewalt beinhalteten. Im Gegensatz dazu stellte ein profaner Beitrag einer verärgerten Cheerleaderin kein entsprechendes Risiko dar.

Unter Berücksichtigung der Konsequenzen einer allzu weit gefassten Regelung, Mahanoy Area School District fragt Der Oberste Gerichtshof muss die Entscheidung des Dritten Bezirks aufheben, sonst riskiert er, Tausenden von Schulbezirken eine bedeutende Macht zu entziehen, um die Sicherheit ihrer Schüler zu gewährleisten. Wenn SCOTUS den Sieg von B.L. aufrechterhält, so argumentiert der Bezirk, „würden die Schulen in einer unerträglichen Lage sein, selbst wenn der Dritte Bezirk die Befugnisse der Schulen über Drohungen oder Belästigungen außerhalb des Campus unklar lässt.“ Ohne die Hilfe des Obersten Gerichtshofs zur Klärung der Regel Mahanoy Area School District gegen B.L. Die Petenten argumentieren, dass die Kosten „nicht hoch genug eingeschätzt werden können“.

Der Bezirk behauptete auch, dass B.L.s Schnappschuss nicht ganz so einfach gewesen sei, wie der Dritte Bezirk es für richtig hielt. „Die Rede von B.L. war weder harmlos noch flüchtig“, argumentierte der Bezirk in seinem Schriftsatz. „Da Schulsport von Natur aus Moral, Sicherheit und Sportsgeist der Mannschaft impliziert“, erklärte der Bezirk, „brauchen Trainer mehr freie Hand, um Ordnung und Zusammenhalt aufrechtzuerhalten.“

In einem Stellungnahme zum New York Times , Justin Driver , Juraprofessor an der Yale University und Autor von Das Schulhaustor: Öffentliche Bildung, der Oberste Gerichtshof und der Kampf um den amerikanischen Geist bezeichnete Gerichtsentscheidungen, die es Schulen erlauben, die Rede außerhalb des Campus zu regulieren, als „im Widerspruch zum Ersten Verfassungszusatz“.

„Solche Entscheidungen“, sagte Driver, „ermächtigen Schulen, in die Häuser von Schülern einzudringen und kritische Äußerungen für verboten zu erklären, was alle Amerikaner zutiefst beunruhigen sollte.“

Wenn die Richter nach ihrer Ferienpause wieder zusammenkommen, werden sie den Fall in ihrer ersten Konferenz im neuen Jahr behandeln. Die aktuelle Realität wird den Richtern wahrscheinlich nicht entgehen. Millionen amerikanischer Schüler „besuchen“ die Schule von zu Hause aus, nutzen Hunderte neuer Technologieplattformen und interagieren mit Freunden, Mitschülern und Lehrern nur elektronisch. Die COVID-19-Pandemie hat die Grenzen zwischen Zuhause und Arbeit sowie zwischen Zuhause und Schule (vielleicht dauerhaft) verwischt. Das Gericht selbst hat seine Arbeit aus der Ferne erledigt, und wenn es in diesem Fall certiorari gewährt, werden diese Argumente wahrscheinlich telefonisch vorgetragen. B.L.s Samstagnachmittag, der mit Freunden unterwegs war, scheint jetzt wie eine vergangene Geschichte vergangener Zeiten zu sein, aber seine Auswirkungen könnten für die Schüler in den kommenden Jahren eine bleibende Bedeutung haben.

Die Anwälte der Schule antworteten nicht sofort auf E-Mails mit der Bitte um Stellungnahme.

„Während rechtliche Fragen rund um die Grenzen des Ersten Verfassungszusatzes bezüglich der Befugnisse der Schulen über die Äußerungen von Schülern außerhalb des Campus bestehen bleiben, verbieten die Gerichte einheitlich die Bestrafung für nicht störende Äußerungen, wie die von B.L., die außerhalb der Schule in ihrer Freizeit stattfand“, so der Rechtsdirektor der ACLU of Pennsylvania Witold „Vic“ Walczak sagte in einer Erklärung gegenüber Law

Anmerkung des Herausgebers: Diese Geschichte wurde nach der Veröffentlichung mit einem Kommentar der ACLU aktualisiert.

[Bild über Stefani Reynolds/Getty Images]