Charlie Adelsons Verteidiger Daniel Rashbaum (links), Oberstaatsanwältin Georgia Cappleman (Mitte) und Charlie Adelson (rechts) im Bild während der Schlussplädoyers am 6. November 2023 (CrimeSeries)
Abenteuer mit Ziel, Jared
Staatsanwälte und Verteidigung erschienen am Montag vor Gericht, um ihre Argumente im Auftragsmordverfahren gegen Charlie Adelson wegen der Erschießung seines 41-jährigen ehemaligen Schwagers Dan Markel, eines Juraprofessors der Florida State University, der sich zum Zeitpunkt seiner Ermordung in einem hitzigen Sorgerechtsstreit befand, im Jahr 2014 vor Gericht zu schließen.
Ende letzter Woche brachte die Verteidigung ihre Theorie zum Ausdruck, dass Charlie Adelson, ein 47-jähriger Zahnarzt aus Florida, tatsächlich Opfer einer Erpressung geworden sei und dass er „nie“ daran gedacht habe, einen Killer anzuheuern, um Markel zu töten, obwohl er wiederholt einen „vollkommenen Witz“ über den Kauf eines Fernsehers als Scheidungsgeschenk für Wendi Adelson erzählt habe, weil das billiger sei, als seiner Schwester einen Killer zu besorgen.
Andererseits betonten die Staatsanwälte, dass Adelsons ausführliche Geschichte darüber, ein Erpressungsopfer zu sein, nicht der Wahrheit entsprach, da es keinen Sinn ergab, dass Dan Markel sterben musste, damit die in Miami ansässigen Latin-Kings-Gangmitglieder Sigfredo Garcia und Luis Rivera, die verurteilten Auftragsmörder, den Angeklagten mit Hilfe von Adelson um eine Drittelmillion Dollar erpressen konnten damalige Freundin Katherine Magbanua .
Die Oberstaatsanwältin Georgia Cappleman vom 2. Gerichtsbezirk begann ihre Schlussplädoyers am Montagmorgen mit einer näheren Betrachtung desselben Themas.
„Wenn man von der Theorie der Verteidigung abweicht, ist das wirklich unvernünftig, oder?“ Cappleman fragte die Jury. „Diese beiden Kerle, die überhaupt keine Verbindung zu Dan Markel hatten und nicht einmal zwei Cent wert waren, mieteten ein Auto und bezahlten Benzin, um nach Tallahassee zu kommen und in einem Hotel zu übernachten – zweimal – um jemanden zu töten, den der Angeklagte hasste, um ihm [dem Angeklagten] Schaden zuzufügen.“
„Und wofür?“ fragte der Staatsanwalt mit Nachdruck. „Um vielleicht Geld zu bekommen? Vielleicht zeigt er sie einfach wegen Mordes an. Warum töten und berauben Sie ihn nicht einfach, wenn es Ihnen um Geld geht und es keinen Auftragskiller gibt? Warum töten und berauben Sie ihn nicht einfach, wenn Ihr Motiv darin besteht, dass wir ihn hassen?‘
Verwandte Abdeckung:-
Frau, die eine Kindertagesstätte leitet, schlug den Kopf eines 8 Monate alten Kindes auf den Parkettboden, weil es „Kopfschmerzen hatte“: Polizei
-
Mutter hielt der dreijährigen Tochter eine Plastiktüte über den Kopf, bis sie sich nicht mehr bewegte, und ging dann rauchen: Polizei
-
„Plastikfolie über Nase und Mund“: Sohn tötete Mutter und versuchte dann, ihr Haus in die Luft zu sprengen, um die Beweise zu verbergen, sagen Staatsanwälte
Noch merkwürdiger als das sei, sagte Cappleman, sei, dass die „Bösen nicht einmal Kontakt“ zu Adelson hätten, „laut seiner eigenen Geschichte“.
„Sie haben ihn nicht bedroht. Sie haben ihn nicht zur Unterwerfung gezwungen. Stattdessen schickten sie seine eigene Freundin, um ihn in ihrem Namen zu erpressen. Und ohne wirklichen Kontakt mit den Bösewichten öffnete der Angeklagte einfach seinen Safe und überreichte ihm sein geliebtes Geld, das er seit seiner Kindheit sein ganzes Leben lang gespart hatte. „Er hat es einfach ausgehändigt“, sagte Cappleman und verspottete die Erklärung der Verteidigung als unglaubwürdig.
Der Staatsanwalt verspottete Charlie Adelsons Aussage über einen „angeblichen Erpressungsplan“ mit den Latin Kings und bemerkte, dass er weiterhin „Kussgesichter und Liebestexte an Katherine Magbanua“ schickte, die Ex, die später wegen Markels Mord verurteilt wurde und vor Gericht aussagte letzte Woche dass sie in beiden Prozessen einen Meineid geleistet habe, als sie sagte, sie habe nichts mit dem Mord zu tun. Magbanua sagte aus, dass sie dem Angeklagten Adelson gesagt habe, sie wisse, dass Sigfredo Garcia, der Vater ihrer Kinder und der verurteilte Täter, Dan Markel Schaden zufügen könnte.
Adelson sagte letzten Freitag im Kreuzverhör aus, dass er damals nicht wusste oder nicht glauben wollte, dass Magbanua Hunderttausende Dollar von ihm erpressen wollte. Er sagte wiederholt, dass das, was er im Jahr 2023 und das im Jahr 2014 über den mutmaßlichen Erpressungsplan wusste, völlig unterschiedlich sei.
„Er schickt diese Nachrichten an eine Frau, die ihn in diesen Schlamassel gebracht hat, und er sagt, sie hätte nicht gedacht, dass sie darin verwickelt ist.“ Was ?' sagte ein ungläubiger Cappleman am Montag.
Die Staatsanwaltschaft hat argumentiert, dass Charlie Adelson über die Mittel und das Motiv verfügte, den Mord an Dan Markel zu inszenieren, um das „große Problem“ seiner „eingeschworenen“ Familie zu lösen, nämlich einen Sorgerechtsstreit, der drohte, den unbeaufsichtigten Besuch bei Donna Adelson, Charlies Mutter und Großmutter von Markels beiden Söhnen mit ihrer Tochter Wendi Adelson, abzubrechen. Nach der Scheidung von Wendi war Dan Markel in einen Rechtsstreit verwickelt, um seine Söhne bei sich in Tallahassee zu behalten und sie daran zu hindern, nach Miami zu ziehen, um in der Nähe der Adelsons zu sein.
Charlie Adelson hat seinerseits ausgesagt, dass Katherine Magbanua nach dem Mord zu ihm nach Hause kam und ihm sagte: „Mein Freund hat Dan getötet.“ Magbanua sagte, dass Adelson innerhalb von 48 Stunden eine Drittelmillion Dollar an die Mitglieder der Latin-Kings-Bande zahlen müsse, und warnte ihn, die Polizei nicht zu rufen, sonst würden die Auftragsmörder auch Sie „töten“, so der Angeklagte.
„Ich erpresse Sie nicht, ich versuche Ihnen zu helfen“, sagte Magbanaua laut Adelson. Sie sagte, sie sei genau wie er mittendrin gefangen gewesen und habe es bereut, Garcia gegenüber über die Bereitschaft von Adelsons Eltern geredet zu haben, Dan Markel ein „Millionen-Dollar-Angebot“ für einen Umzug von Tallahassee nach Miami zu machen, heißt es in der Aussage.
Nachdem Adelson das alles erfahren hatte, ließ er Magbanua in dieser Nacht bei sich übernachten.
Charlie Adelson (links), Dan Markel (rechts) (CrimeSeries)
Adelson behauptete, er habe Magbanua erlaubt, zu Hause zu bleiben, obwohl ihm gesagt worden war, weil er sich „in einem Schockzustand“ befunden habe und nicht glauben wollte, dass seine damalige Freundin darin verwickelt war.
Bevor Magbanua am nächsten Morgen mit 138.000 Dollar Bargeld aus Adelsons Safe ging, flehte sie ihn an, es niemandem zu erzählen, sagte die Angeklagte.
„Können wir einfach so tun, als wäre das nie passiert?“ fragte Magbanua laut Charlie Adelson.
Adelson sagte, er habe darüber nachgedacht, zur Polizei zu gehen, habe es aber nie getan, weil er glaubte, getötet zu werden.
Bei der Befragung durch die Staatsanwaltschaft räumte Adelson ein, dass seine Aussage nicht unbedingt die einfachste Erklärung des Geschehens war, sagte aber, „es sei die Wahrheit“.
Melden Sie sich für das Gesetz an„Warum musste jemand jemanden töten, um dich zu erpressen?“ fragte Cappleman letzten Freitag.
„Du musst sie fragen“, lenkte Adelson ab.
„Warum konnten sie nicht einfach eine Waffe an deinen Kopf halten und sagen, gib mir das ganze Geld in deinem Safe?“ Cappleman legte nach und fügte hinzu: „Ich verstehe immer noch nicht, wie das Töten von Dan Markel dazu führt, dass sie Geld von Ihnen erpressen, oder?“
„Ja, ich habe eine Theorie. Sie könnten mich lebenslang erpressen und ich glaube nicht, dass sie wussten, wie viel Geld ich im Safe hatte. Sie wusste, dass ich viel Geld im Safe hatte, aber auf diese Weise kann ich lebenslang erpresst werden, und genau das ist passiert“, antwortete Charlie. „Und ich fange an, 3.000 Dollar im Monat zu zahlen“, womit er sich auf den Erpressungs-Layout-Plan bezieht.
„Aber allein durch die Androhung des Todes durch den lateinischen König hätte man dich lebenslang erpressen können, nicht wahr, Doktor?“ fragte Cappleman noch einmal und gab einen Ausblick auf den Schwerpunkt ihrer Schlussplädoyers nach dem Wochenende.
Der Verteidiger Daniel Rashbaum hat darauf bestanden, dass sein Mandant „unschuldig“ sei und dass der Fall des Staates durch Vermutungen und unzuverlässige Behauptungen der tatsächlichen Mörder gestützt werde. Letztendlich muss die Jury entscheiden, ob sie den komplizierten Erklärungen des Zahnarztes oder den Aussagen der verurteilten Täter Sigfredo Garcia, Luis Garcia und Katherine Magbanua (die zugab, im Zeugenstand gelogen zu haben) über die Geschehnisse bis, am und nach dem 18. Juli 2014 Glauben schenkt.
Nach 11:45 Uhr am Freitag teilte Rashbaum den Geschworenen mit, dass er, obwohl er die Unschuld seines Mandanten nicht beweisen müsse, „glaube“, dass er dies getan habe, obwohl die Beweise des Staates „einen Berg berechtigter Zweifel“ darlegten.
Heute Betty Broderick
„Ein einziges dieser Puzzleteile reicht aus, um begründete Zweifel zu begründen, aber hier haben wir einen Berg davon“, sagte der Verteidiger.
„Charlie Adelson hatte kein Motiv, sein Leben auf den Kopf zu stellen. Charlie Adelson hatte ein gutes Leben. Sein Geschäft boomte. „Er unterstützte seine Schwester, aber er wachte morgens nicht auf und dachte an Dan Markel“, betonte Rashbaum. „Gibt es Beispiele für Gewalt [in den vom Staat erstellten E-Mails, an denen Charlies Familienangehörige beteiligt sind]?“ Keiner.'
„Verrückte Ideen? Ja. Eine verärgerte Mutter? Ja. Sich gegenseitig auf die Nerven gehen? „Ja“, sagte Rashbaum. Aber all das ist „weit entfernt von Mord“.
Adelsons Anwalt forderte die Geschworenen auf, ihren „gesunden Menschenverstand“ zu nutzen, um zu erkennen, dass es an sich keinen Sinn ergibt, Dan Markel zu töten und möglicherweise ihre geliebten Kinder/Neffen/Enkel der Gefahr auszusetzen, ins Kreuzfeuer zu geraten.
Was den „ungewöhnlichen“ Auftragsmörder-Witz betrifft, den Adelson zugegebenermaßen wiederholt erzählt hat?
„Man muss Charlie Adelson nicht mögen.“ Es gibt viele Gründe, ihn nicht zu mögen. „Das macht ihn nicht zum Mörder“, sagte Rashbaum und bemerkte, dass Adelson den Witz Menschen erzählte, die er kaum kannte, sowie Katherine Magbanua.
„Fragen Sie sich: Macht es Sinn, dass ein Mann, der kurz davor steht, einen Mord zu begehen – jemanden zu ermorden – durch die Stadt geht und dafür Werbung macht? „Das passt nicht“, sagte der Verteidiger. „Begründeter Zweifel.“
Daniel Rashbaum hält am 6. November 2023 im Namen von Charlie Adelson das Schlussplädoyer. (CrimeSeries)
„Fragen Sie sich: Ist es für Katherine Magbanua, eine professionelle Lügnerin und Betrügerin, sinnvoller, den Witz zu hören, das Millionen-Dollar-Angebot zu hören und Ideen zu sammeln?“ Rashbaum fuhr fort und behauptete, dass „Kriminelle keine Werbung für das machen, was sie vorhaben“.
Rashbaum reagierte auch auf Capplemans Spott über Adelsons Aussage, als sie unterstellte, es handele sich um „einen Mord durch Hinterbliebenen“, wie die Verteidigung es ausdrückte.
„Wir stimmen ihr zu. „Das ergibt keinen Sinn“, sagte der Verteidiger. „Morde im Auftrag werden nicht von Laien begangen. Aber wissen Sie, was Layaway bewirkt? Erpressungen.'
Der Verteidiger erklärte den Geschworenen wiederholt, dass der Staat seiner Belastung nicht nachgekommen sei und dass viele der Vorwürfe genauso kompliziert, wenn nicht sogar noch komplizierter seien, wie die Staatsanwälte behaupteten, Adelsons Aussage sei. Viele der vorgelegten Beweise zeigten lediglich, dass sein Mandant sich nie wie jemand verhalten habe, der sich eines Mordes schuldig gemacht habe, sagte der Anwalt. Ja, Adelson hat viel geredet – sogar zu viel – über Telegramme, Textnachrichten oder auf andere Weise, aber unsympathisch zu sein und auf dieser Grundlage vom Schlimmsten auszugehen, ist kein zweifelsfreier Beweis, sagte Rashbaum.
„Er hat es nicht getan, er hat sich nicht dazu verschworen, er hat nicht darum gebeten“, sagte der Anwalt und erinnerte die Geschworenen daran, dass sie in all dem das letzte Wort haben und dass sie ihren „gesunden Menschenverstand“ gebrauchen können.
Wenn man sich an das Gesetz halte, so der Verteidiger, gebe es „in diesem Fall nur ein gerechtes Urteil“: „In allen Punkten nicht schuldig“.
„Beende diesen Albtraum.“ Schicken Sie ihn nach Hause“, schloss Rashbaum.