Edward Odquina (Mitte) hält am Freitag, den 3. November 2017, bei einem Anti-Trump-Protest in Honolulu ein Trump Make America Great Again. Odquinos Klage gegen die Stadt Honolulu wegen des Entzugs seines Vanity-Kennzeichens wurde am Montag abgewiesen. (Craig T. Kojima/The Star-Advertiser über AP)
Kathleen West
Ein Bundesrichter hat eine Klage abgewiesen eingereicht von einem lautstarken Kritiker von Black Lives Matter, in dem er sich gegen die Weigerung der Stadt Honolulu wendet, ihm die Registrierung seines roten Pontiac Firebird mit einem Schminkschild mit der Aufschrift „FCKBLM“ zu gestatten.
Edward Odquina verklagt die Stadt, nachdem ihm sein bevorzugtes Nummernschild entzogen wurde, weil es zu profan war. In seiner Beschwerde erklärte Odquina, dass „BLM“ ein Akronym für „Black Lives Matter“ sei und beschrieb, dass die Gruppe als Reaktion auf den Tod von Trayvon Martin gegründet worden sei.
Odquina behauptete auch einige der grundlegenden Fakten zum Tod des 17-jährigen Martin durch George Zimmerman im Jahr 2012, gefolgt von Zimmermans Freispruch von der Anklage wegen Mordes zweiten Grades.
In die Akte fügte Odquina auch verschiedene Aussagen zu BLM im Allgemeinen ein, darunter, dass die Gruppe „dadurch gekennzeichnet ist, dass sie sich auf wahrgenommenen Rassismus, Polizeibrutalität und strukturellen Rassismus konzentriert“, dass „sie behauptet, dezentralisiert zu sein“ und dass sie „mit dem Tod von George Floyd in Verbindung gebracht wurde“.
Odquina sagte, dass „BLM eine polarisierende Gruppe ist“ und dass ihre Ziele „in den gesamten USA weithin bekannt“ seien. Odquina sagte, er widerspreche „vehement“ den Positionen der Gruppe, etwa der „Kürzung von Finanzmitteln für Polizeibehörden und ihrer Behauptung, dass viele oder alle Polizeibeamten und das Strafjustizsystem selbst von Natur aus rassistisch und gewalttätig gegenüber Minderheiten, insbesondere schwarzen Amerikanern, seien“.
Verwandte Abdeckung:-
„Nicht optional oder verhandelbar“: Richter verurteilt den Trump-Administrator für die wiederholte „Weigerung, Offenlegungs- und Gerichtsbeschlüssen in einem Rechtsstreit um die Finanzierung geisteswissenschaftlicher Zuschüsse nachzukommen“.
-
„Gewährleisten Sie die Entfernung von gezielten Arbeitskräften“: Der Trump-Administrator „manipulierte“ die Regeln der Behörde, um jeden, der mit DEI „in Verbindung steht“, im Rahmen einer „rechtswidrigen“ Säuberung aufzuspüren und zu entlassen, heißt es in der Klage
-
„Keine Erklärung dafür, was es bedeutet“: Der Richter weist den „rechtswidrigen“ Versuch des Trump-Administrators, die Kunstförderung mithilfe einer Executive Order zur „Gender-Ideologie“ zu blockieren, scharf zurück
Odquina sagte, er habe im Jahr 2021 ein Unternehmen namens „Film Consulting KravMAGA Bloomberg, LLC“ gegründet und wollte ein Schminkschild mit der Aufschrift „FCKBLM“, um für sein Unternehmen zu werben. Er sagte auch, er habe die Website www.FCKBLM.org für sein Unternehmen.
Allerdings stellte Odquina in seiner Gerichtsakte klar, dass die auf dem Kosmetikschild verwendeten Buchstaben nicht zufällig „BLM“ enthielten. Vielmehr sagte er, dass er „so sehr gegen die Richtlinien und Aussagen von BLM sei“, dass er wollte, dass das Schminkschild „seine persönliche Meinung zum Ausdruck bringt und sein Recht auf freie Meinungsäußerung ausübt“.
Wer hat Lance Herndon getötet?
Odquina fügte hinzu, dass Black Lives Matter „erhebliche Zustimmung der Regierung erhalten“ habe und behauptete, dass „Politiker“ der Gruppe erlaubt hätten, ihr Motto, ihre Farben, ihre Flagge und ihre Botschaften zu zeigen.
Die Stadt Honolulu stellte Odquina zunächst wie gewünscht seine Nummernschilder aus, doch kurz darauf rief ein Kreisangestellter an und erklärte, dass die Nummernschilder „markiert“ worden seien, und bat Odquina um weitere Erklärungen. Odquina sagte in seiner Beschwerde, dass er dem Mitarbeiter zwar mitgeteilt habe, dass das Kennzeichen lediglich ein Akronym für sein Unternehmen sei, er jedoch später per Post darüber informiert worden sei, dass sein Kennzeichen aufgrund eines in den ersten drei Buchstaben enthaltenen „impliziten Schimpfworts“ als „anstößig“ zurückgerufen worden sei.
Odquina reichte Klage gegen Honolulu ein und machte geltend, dass seine First Amendment-Rechte durch den Rückruf verletzt worden seien, und verglich sein bevorzugtes Kennzeichen mit zulässigen Kennzeichen, auf denen Ausdrücke wie „Kampfverwundeter“, „Veteran“, „Pearl-Harbor-Überlebender“ und „ehemaliger Kriegsgefangener“ standen. In seiner Klageschrift sagte Odquina, dass das „FCKBLM“-Schild zwei Bedeutungen habe: ein „öffentlicher Ausdruck des Unmuts“ über Black Lives Matter und gleichzeitig ein Akronym für sein Unternehmen.
Der oberste Richter des US-Bezirksgerichts, Derrick K. Watson, ein von Barack Obama ernannter Richter, wies die Klage am Montag in einem 43-seitigen Urteil ab.
Unter Berufung auf die jüngste Entscheidung des Obersten Gerichtshofs der USA über das Hissen einer christlichen Flagge im Rathaus im Fall Shurtleff gegen City of Boston sagte Watson, dass das Vanity-Nummernschild nicht Odquinas Rede, sondern eine Regierungsrede darstelle. Alphanumerische Kennzeichen dienten der Regulierung von Fahrzeugen und seien allgemein als staatlich sanktioniert zu verstehen, sagte der Richter.
„Daher war keine Überprüfung des Ersten Verfassungszusatzes notwendig oder angemessen“, schloss Watson.
In einer Reihe von Fußnoten bemerkte Watson, dass Odquina zugab, dass sich die ersten drei Buchstaben auf das Schimpfwort „f-“ beziehen sollten, und wies darauf hin, dass Odquina auch eine Website betreibt, auf der offenbar „FCKBLM“ auch für den Namen seiner gemeinnützigen Organisation stehen könnte: „FIGHT COMMUNISM AND KNUCKLEHEAD B—- LIBERAL MARXISTS“.
Charles Butler
Watson schien mit Odquinas Argument zur Begründetheit des Falles etwas ungeduldig zu sein, da es das widerspiegelte, was in einer früheren Phase des Rechtsstreits vorgebracht und abgelehnt wurde. Im Jahr 2023 legte Odquina beim US-Berufungsgericht für den Neunten Gerichtsbezirk Berufung gegen die Ablehnung einer einstweiligen Verfügung durch das Bezirksgericht ein und verlor.
„Eine solche Analyse muss und wird hier nicht noch einmal aufgewärmt“, sagte Watson. „Es genügt zu sagen, dass Odquinas Argumente jetzt ebenso wenig stichhaltig sind wie während der vorläufigen Entlastungsphase.“
Das Gericht wies auch Odquinas Argument zurück, dass die Beschränkung des Wortes „FCK“ eine unzulässige Diskriminierung aufgrund des Standpunkts darstelle, da sein Gebrauch von Schimpfwörtern „selbst ein Standpunkt“ sei.
Watson sagte, dass der Erste Verfassungszusatz zwar das Recht eines Einzelnen schütze, beleidigende Überzeugungen zu äußern, es aber kein absolutes Recht gebe, diese Überzeugungen auf die von der Person gewählte Art und Weise auszudrücken.
„Der erste Verfassungszusatz schützt die Meinungsfreiheit; „Es ist nicht erforderlich, dass die Regierung denjenigen Hilfe und Trost gewährt, die obszöne, vulgäre und profane Ausdrucksformen verwenden“, schrieb der Richter unter Berufung auf den Präzedenzfall des Obersten Gerichtshofs der USA.
Watson entschied, dass die städtischen Vorschriften zum Verbot profaner Schminkteller von Natur aus vernünftig seien und wies Odquinas Argumente zurück, dass das vorliegende Gesetz verfassungswidrig vage oder zu weit gefasst sei.
Watson wies den Fall ab und weigerte sich, Odquina die Möglichkeit zu geben, seine Beschwerde hinsichtlich der Meinungsfreiheit oder des Anspruchs auf ein ordnungsgemäßes Verfahren zu ändern, mit der Begründung, der Mann habe es versäumt, „ein erkennbares Freiheits- oder Eigentumsinteresse an seinem gewünschten Schminktisch nachzuweisen, und die Stadt hat alle fälligen Verfahren bereitgestellt“.
Gesetz
Watsons Befehl steht in scharfem Kontrast zu einem 2022 Urteil von einem Bundesrichter in Delaware, der es als „erhebliche Verfassungsfrage“ ansah, als die Kraftfahrzeugbehörde von Delaware einer Frau das Kosmetikschild mit der Aufschrift „FCANCER“ entzog. Ebenso im Jahr 2021, Recht
Mord an Skylar Neese
Der Oberste Gerichtshof der USA äußerte sich 1977 zu Nummernschildern in einem wegweisender First Amendment-Fall Es entschied, dass New Hampshire seine Bürger nicht zwingen dürfe, das Staatsmotto „Lebe frei oder stirb“ auf Autokennzeichen anzubringen.