Die neuen vierteiligen Dokumentationen von HBO Allen gegen Farrow zeichnet ein erschreckendes Bild von Woody Allen als Serienpädophiler, grotesker Täter und Meistermanipulator.
Das zentrale Thema ist Allens angeblicher sexueller Übergriff Dylan Farrow , seine Adoptivtochter mit Schauspielerin Mia Farrow . Insbesondere, dass Allen sie belästigt habe, als sie sieben Jahre alt war, nachdem er jahrelang eine obsessive und unangemessene Beziehung zu Dylan geführt hatte. Dylans wiederholte Beschreibungen des Ereignisses wurden in den folgenden Tagen von Farrow auf Video aufgezeichnet und vom inzwischen erwachsenen Dylan in der Serie nacherzählt.
Allen bestreitet seit fast drei Jahrzehnten jegliches Fehlverhalten und behauptet, Dylan habe sich eine falsche Missbrauchsgeschichte ausgedacht, nachdem sie von ihrer Mutter dazu erzogen worden sei. Laut Allen war Farrow so wütend über Allens romantische Beziehung mit Soon-Yi Previn (Farrows Adoptivtochter im College-Alter, die als eines von Dylans Geschwistern aufwuchs), dass sie die Belästigungsgeschichte als verächtliche Vergeltung erfunden habe.
Was ist wirklich im Rechtsstreit zwischen Farrow und Allen passiert?
Kurz nach Farrows Vorwürfen von 1992, Allen habe Dylan sexuell missbraucht, Allen reichte eine Sorgerechtsklage ein im Staat New York. Allen und Farrow waren nicht verheiratet, daher wurde der Sorgerechtsfall als eigenständige Rechtssache vor einem Zivilgericht verhandelt.
Das Gericht führte eine siebenwöchige Verhandlung durch, in der es sowohl direkte Beweise als auch von den Parteien vorgelegte Sachverständigengutachten prüfte. Woody Allen sagte aus, er glaube, Mia Farrow habe Dylan einer Gehirnwäsche unterzogen, damit er die Missbrauchsgeschichte erfand. Zusätzlich zu den Beweisen über Dylans Missbrauch legte Farrow Beweise dafür vor, dass Allen eine sexuelle Beziehung mit Soon-Yi Previn hatte, seit Previn ein High-School-Teenager gewesen war.
Letztendlich, Richter Elliot Wilk einseitig mit Farrow, der entschied, dass Allens Verhalten gegenüber Dylan „völlig unangemessen“ gewesen sei und dass Maßnahmen zu ihrem Schutz ergriffen werden müssten. Er entschied auch, dass Farrow eine „fürsorgliche und liebevolle Mutter“ sei und dass „[i]ronischerweise das größte Manko von Frau Farrow in Bezug auf verantwortungsvolle Erziehung ihre fortgesetzte Beziehung zu Herrn Allen gewesen zu sein scheint.“
Das Gericht sprach Farrow außerdem Anwaltskosten zu.
Allen legte gegen Wilks Urteil Berufung bei der Berufungsabteilung des Obersten Gerichtshofs von New York ein. Die Berufung wurde von einem aus fünf Richtern bestehenden Gremium des Gerichts verhandelt bestätigt die Entscheidung des erstinstanzlichen Gerichts vollständig.
Mord an Bill Mclaughlin
Schreiben für die Mehrheit des Berufungsgerichts, Gerechtigkeit David Ross eine lange ausgestellt Meinung Das machte deutlich, dass das Gericht Allens Argument verstand und einfach nicht damit einverstanden war. Ross schrieb:
„[Mia Farrow] führt die Tatsache an, dass [Woody Allen] eine innige sexuelle Beziehung mit ihrer Tochter Soon-Yi Previn begonnen und aufrechterhalten hat, die er trotz der offensichtlichen negativen Auswirkungen auf alle Kinder und der besonders tiefgreifenden Auswirkungen auf Moses nicht beenden wollte.“
Der Richter fuhr fort:
„Wir finden die Tatsache, dass Herr Allen sie zu einem Zeitpunkt übernommen hat, als er offiziell die rechtliche Verantwortung für zwei von Frau Previns Geschwistern übernommen hat, völlig inakzeptabel.“ Die Unterscheidung, die Herr Allen zwischen den anderen Kindern von Frau Farrow und Dylan, Satchel und Moses macht, geht vor diesem Gericht verloren.“
Obwohl sich das Gericht entschieden gegen Woody Allen stellte, befand es auch, dass Mia Farrows Erziehung nicht perfekt war. Das Gericht ging auf Allens Argument ein, Farrow habe absichtlich versucht, die Kinder von ihm zu entfremden, und schrieb:
„Es ist wahr, dass Frau Farrows Versäumnis, ihre Gefühle vor dem Rest der Familie zu verbergen und ihre Gefühle des Verrats und der Wut gegenüber Herrn Allen auszuleben, die Auswirkungen der Situation auf den Rest ihrer Familie verstärkte.“
Allerdings reagierte das Gericht schnell auf jede Kritik an Farrow und erinnerte daran, dass Allens Verhalten weitaus weniger akzeptabel sei.
„Wir stellen jedoch fest, dass die Gründe für ihr Verhalten, so langwierig und extrem es auch sein mag, in den Akten klar ersichtlich sind.“ Andererseits enthält das Protokoll keine akzeptable Erklärung dafür, dass Allen die sexuelle Beziehung mit Frau Previn zu der Zeit begann, als er Moses und Satchel adoptierte, oder für die Fortsetzung dieser Beziehung zu der Zeit, als er angeblich die Freuden der Vaterschaft erlebte.
Das Berufungsgericht befand, dass die Behauptung, Farrow habe Dylans Anschuldigungen wegen sexuellen Missbrauchs erfunden, „jeder Grundlage entbehrte“.
Während des Prozesses wurde viel Wert auf einen Bericht der Klinik für Kindesmissbrauch im Yale-New Haven Hospital gelegt. Die im Bericht beschriebene Auswertung erstreckte sich über sieben Monate, in denen Dylan neun Interviews unterzogen wurde – ein Maß an Wiederholung, das Experten zufolge in einem Fall, an dem ein Opfer im Kindesalter beteiligt ist, höchst ungewöhnlich ist. Letztendlich kam der Bericht zu dem Schluss, dass Dylan nicht sexuell missbraucht worden war, sondern dass Mia Farrow dem Kind wahrscheinlich beigebracht hatte, die Anschuldigungen zu fabrizieren. Die Ergebnisse des Berichts basierten darauf, dass Dylans Bericht mehrere Inkonsistenzen enthielt und dass Dylan zeitweise „phantasieartiges“ Denken an den Tag legte.
Allen gegen Farrow mehrere ernsthafte Fragen hinsichtlich der Gültigkeit des Yale-New Haven-Berichts aufgeworfen. Im Gegensatz zur üblichen Praxis, alle Sitzungsnotizen als Beweismittel aufzubewahren, vernichtete das Gutachterteam alle Notizen im Zusammenhang mit Dylans Untersuchung. Darüber hinaus blieben die kritischen Aspekte von Dylans Geschichte während der neun Sitzungen konstant; die kleinen Details, die sich tatsächlich unterschieden unterstützt Dylans Glaubwürdigkeit in Bezug auf erwartete Ergebnisse in Aussagen von Opfern im Kindesalter. Am schockierendsten war jedoch, dass die Filmemacher herausfanden, dass der Ermittler für Kinderfürsorge in New York direkt mit Sozialarbeitern gesprochen hatte, die Dylan beurteilten; dass die Ermittlerin über unabhängige Aufzeichnungen verfügte, „die darauf hindeuteten, dass sie Dylan glaubt“, und dass sie tatsächlich „der Meinung war, dass das Kind mehr zu verraten hat“.
In seinem Urteil zugunsten von Farrow rügte das Berufungsgericht ausdrücklich den Yale-New Haven-Bericht wegen seiner mangelnden Überzeugungskraft.
Nicole Vanderheyden
„Während die Tendenz von Dylan, sich in eine Fantasiewelt zurückzuziehen, und die Unstimmigkeiten in ihrem Bericht über die Ereignisse vom 4. August 1992, die insbesondere vom Yale-New Haven-Team festgestellt wurden, bei der Bewertung dieser schwerwiegenden Anschuldigungen berücksichtigt werden müssen, müssen die Aussagen der Personen, die sich an diesem Tag um die Kinder kümmerten, vor Gericht berücksichtigt werden, das von Frau Farrow am folgenden Tag aufgenommene Videoband von Dylan und die Berichte über Dylans Verhalten gegenüber Herrn Allen sowohl davor als auch danach Der mutmaßliche Missbrauch deutet darauf hin, dass der Missbrauch tatsächlich stattgefunden hat. '
Das Gericht verzichtete darauf, eine Feststellung zur Belästigung selbst zu treffen. Vielmehr nannte es die Beweise, die die Anschuldigungen stützten, „nicht schlüssig“, räumte jedoch ein, dass „es klar ist, dass die Untersuchung der Vorwürfe an sich Dylan nicht unbeeinträchtigt haben konnte.“
Mit Blick auf die Zukunft sagte das Gericht über Dylan: „Auch wenn der Missbrauch nicht stattgefunden hat, ist es offensichtlich, dass es Probleme im Zusammenhang mit Herrn Allens unangemessen intensiver Beziehung zu diesem Kind gibt, die nur in einem therapeutischen Umfeld gelöst werden können.“ Die Beziehung zwischen Vater und Tochter sei „mindestens“ „erheblich beschädigt“, schrieb das Gericht. „Der Konsens besteht darin, dass sowohl Herr Allen als auch Frau Farrow in den Genesungsprozess einbezogen werden müssen.“ '
Der Gerichtsbeschluss befasste sich auch mit Allens elterlichen Rechten in Bezug auf das leibliche Kind des Paares Ronan , damals bekannt als Satchel.
Das Berufungsgericht bestätigte die Anordnung des Untergerichts, Allen den unbeaufsichtigten Besuch bei Satchel zu verweigern, und argumentierte, dass das Untergericht zwar nicht um Satchels besorgt sei körperlich In Bezug auf die Sicherheit war man besorgt über Allens „nachweisliche Unfähigkeit, die Auswirkungen zu verstehen, die seine Worte und Taten auf das emotionale Wohlbefinden der Kinder haben“.
„Die Akte stützt die Schlussfolgerung, dass Herr Allen, wenn er unbeaufsichtigt ist, möglicherweise unangemessenen Einfluss auf Satchel nimmt und die Auswirkungen außer Acht lässt, die die Beziehung von Herrn Allen zu Satchels Schwester, Frau Previn, auf das Kind haben würde“, schrieb der Richter.
Das Gericht fuhr fort und benutzte dabei Allens eigene Worte gegen ihn:
„Dass er die Auswirkungen einer solchen Enthüllung sowohl auf Satchel als auch auf seine anderen Kinder nicht versteht, wird durch seine Aussage bei direkter Befragung deutlich, in der er sagte: „Wenn Sie mich persönlich fragen, würde ich sagen, dass die Kinder, die Kinder, Soon Yi lieben, sie verehren mich, sie würden sich freuen, wenn Sie mich das persönlich fragen würden, würde ich sagen, sie würden begeistert sein und Spaß mit uns haben, wenn sie mit uns gemeinsam Platz nehmen.“ Aber ich möchte Ihnen nicht meine Amateurmeinung dazu sagen. So fühle ich mich. Und ich weiß, dass es sehr wenig zählt.“
Das Berufungsgericht stimmte zu, dass allen betroffenen Kindern Schaden zugefügt würde, wenn sie Allen und Previn ohne weitere Aufsicht zusammen sehen würden. Darüber hinaus wurde entschieden, dass „es nicht im besten Interesse von Moses wäre, gezwungen zu werden, Herrn Allen zu sehen, wenn er dies nicht möchte.“
„Deshalb“, schlussfolgerte das Gericht, „sind wir davon überzeugt, dass angesichts der Gesamtheit der Umstände dem Wohl dieser Kinder gedient wäre, wenn sie gemeinsam in der Obhut von Frau Farrow blieben und die Parteien sich an den vom Gericht festgelegten Besuchsplan halten würden.“ Der Gerichtsbeschluss bedeutete, dass Farrow die alleinige Entscheidungsträgerin für die Kinder wurde und dass Dylan keine Zeit mit Allen verbringen würde, es sei denn und bis sie sich dazu entschloss.
Das Gericht bestätigte außerdem die Anordnung des erstinstanzlichen Gerichts, Farrow Anwaltskosten zuzusprechen, und stellte Allens Aufrichtigkeit im Rechtsstreit in Frage. „Während der mündlichen Verhandlung stellte sich heraus“, stellte das Gericht fest, „dass ernsthafte Zweifel daran bestanden, dass Herr Allen wirklich das Sorgerecht wünschte.“
Gerechtigkeit John Carro gab eine teilweise abweichende Meinung ab, in der er mit der Entscheidung des Gerichts in Bezug auf Ronan (damals wieder Satchel genannt) nicht einverstanden war und die Entscheidung des Gerichts für „unangemessen restriktiv“ hielt.
„In den Akten neutraler Beobachter gibt es starke Beweise dafür, dass Mr. Allen und Satchel grundsätzlich eine herzliche und liebevolle Vater-Sohn-Beziehung haben“, schrieb Richter Carro, „aber dass ihre Beziehung in Gefahr ist, vor allem weil Mr. Allen durch die derzeitige Sorge- und Besuchsregelung von seinem Sohn entfremdet und entfremdet wird.“
Carro beschrieb mehrere Beispiele dafür, wie Satchel von verschiedenen Erwachsenen dazu gedrängt wurde, der Zuneigung zu Allen oder der Zeit, die er mit Allen verbrachte, zu widerstehen. „Im Gegensatz dazu“, schrieb Carro, „Mr. Es wurde berichtet, dass Allen gegenüber Satchel nur Positives über Frau Farrow sagte und Moses und Dylan durch Satchel nur liebevolle Grüße übermittelte.
Ali Kemp
Da Carro nicht davon überzeugt war, dass genügend Beweise vorgelegt wurden, um zu beweisen, dass Allen Satchel schaden würde, kam er zu dem Schluss, dass sechs wöchentliche Stunden beaufsichtigter Besuche unangemessen niedrig seien. Er hätte das Urteil abgeändert und mehr als das Dreifache dieser Zeit für unbeaufsichtigte Besuche vorgesehen.
New Yorks höchstes Gericht, das Berufungsgericht, lehnte es ab, den Fall anzuhören, und ließ das Urteil zugunsten von Farrow bestehen.
Der von Woody Allen eingeleitete Sorgerechtsfall war nur eine von mehreren rechtlichen Schritten, die hätte passieren können (und viele argumentieren, sollen sind) als Folge der Vorwürfe des sexuellen Missbrauchs gegen Allen aufgetreten. Angesichts der Schwere der Anschuldigungen, Allens sexueller Vergangenheit mit Soon-Yi und der vernichtenden Videobeweise gegen Allen hätte es auch andere Fälle geben könnenConnecticut gegen Allen, NYC gegen Allen– oder zumindestFarrow gegen Allen.
Der produktive Filmemacher übernahm jedoch die Rolle des rechtlichen Angreifers und gab sich als Straftäter aus Kläger anstatt darauf zu warten, dass Farrow rechtliche Schritte gegen ihn einleitet. Er wurde weder strafrechtlich verfolgt, noch wurde er im Rahmen eines Kindesschutzverfahrens zivilrechtlich verfolgt. Obwohl Dylans Vorwürfe umgehend der Polizei gemeldet wurden, eskalierte der Fall erst zu einem Gerichtsverfahren Allen beantragte Untersuchungshaft gegen Farrow.
Obwohl die HBO-Dokumentation die von der New Yorker Child Welfare Administration (CWA) durchgeführten Untersuchungen detailliert beschreibt Paul Williams Auffällig ist, dass es kein Verfahren wegen Kindesvernachlässigung oder Kindesmisshandlung gibt. CWA hat nie einen Fall verfolgt, der Allen seiner elterlichen Rechte beraubt hätte.
CWA führte eine Untersuchung zu Dylans Vorwürfen durch, wobei Williams der Hauptermittler war. Berichten zufolge kam Williams zu dem Schluss, dass er über ausreichende Informationen verfüge, um eine strafrechtliche Untersuchung gegen Allen einzuleiten, verfolgte die Angelegenheit jedoch nie weiter, da der Fall von seinen Behördenvorgesetzten abgewürgt wurde.
Williams gab in der Dokumentation kein Interview, sondern beide CWA-Supervisoren Sheryl Härten , und Williams‘ Anwalt Bruce Baron tat. Baron beschrieb den Fall als einen „massiven Vertuschungsversuch“, an dem die Verwaltung des damaligen New Yorker Bürgermeisters beteiligt war David Dinkins . Nach der Bearbeitung des Farrow-Falls wurde Williams von seinem Job bei CWA entlassen; Anschließend klagte er, gewann und erlangte seine Position zurück. Williams arbeitet auch heute noch für die New Yorker Kinderhilfebehörde (heute New York City's Administration For Children's Services).
Trotz des überzeugenden Videomaterials von Dylans Bericht und der Aussagen unparteiischer Beobachter über Allens anhaltende unangemessene Beziehung zu seinen Kindern hat CWA nie eine Kinderschutzklage gegen einen der Elternteile eingereicht.
Da der mutmaßliche sexuelle Übergriff in Farrows Landhaus in Connecticut stattfand, wäre jedes Strafverfahren von den örtlichen Behörden dort verfolgt worden. Connecticut hat in diesem Fall jedoch nie Strafanzeige erstattet.
Allen gegen Farrow vorgestellt Frank S. Maco , Staatsanwalt von Litchfield County, Connecticut, der die Vorwürfe wegen sexueller Übergriffe untersuchte. Maco erklärte in der Serie, dass er fest davon überzeugt sei, dass es einen wahrscheinlichen Grund gegeben habe, Anklage gegen Allen zu erheben, dass er sich jedoch dagegen entschieden habe, um Dylan vor weiterer Traumatisierung zu schützen. Maco ging 2003 nach 31 Jahren als Staatsanwalt in den Ruhestand. Woody Allen reichte eine offizielle Beschwerde gegen Maco beim Statewide Grievance Committee ein, nachdem Maco mit den Medien über den Fall gesprochen hatte. Die Beschwerde wurde nach einer vierjährigen Untersuchung einstimmig abgewiesen.
Der Allen gegen Farrow Das Serienfinale zeigte ein Treffen zwischen Frank Maco und Dylan Farrow (jetzt 35) im Jahr 2020, bei dem Maco sagte, dass ihm von allen Fällen sexueller Übergriffe und Morde, die er verfolgt hat, dieser am meisten in Erinnerung geblieben ist – der, den er nie verfolgt hat. Dylan zeigte Verständnis dafür, dass Maco versucht hatte, ihr fragiles, jüngeres Ich zu schützen, sagte aber auch, sie wünschte, sie wäre stark genug gewesen, um Allen vor einem Strafgericht auszusagen und zur Rechenschaft zu ziehen.
Unter Gesetz von Connecticut Für die meisten Sexualverbrechen gegen Kinder gibt es derzeit keine Verjährungsfrist. Dieses Gesetz wurde jedoch geändert nach der mutmaßliche Missbrauch von Dylan Farrow auf dem Dachboden des Landhauses der Familie.
Während Woody Allen theoretisch wegen eines mutmaßlichen sexuellen Übergriffs im Jahr 1992 in einer anderen Gerichtsbarkeit strafrechtlich verfolgt werden könnte, würde der mögliche Übergriff von Dylan in Connecticut wahrscheinlich durch die für den Fall geltenden Verjährungsfristen verjährt sein. Natürlich, beliebig Eine so lange verzögerte Strafverfolgung – und insbesondere eine, für die ein früherer Staatsanwalt es abgelehnt hat, Anklage zu erheben – wirft Fragen auf, die eine Verurteilung auch ohne Verjährung zu einem schwierigen Unterfangen machen würden. Jedoch, Allen gegen Farrow lieferte überzeugende Argumente für die Bedeutung einer veränderten Einstellung gegenüber sexuellen Übergriffen. Der
Darüber hinaus deckten die Dokumentationen ein wichtiges Beweisstück auf – nämlich die Notizen des Ermittlers Paul Williams, die auf die Sozialarbeiter der Yale-New Haven-Klinik hinweisen hatte glaubte Dylan, trotz des „bereinigten“ Berichts, der dem Familiengericht im Sorgerechtsfall vorgelegt wurde.
Heute leben wir in einer Post- Bill Cosby Welt, in der die Öffentlichkeit miterlebt hat, wie eine beliebte Berühmtheit wegen jahrzehntealten sexuellen Fehlverhaltens verurteilt und inhaftiert wurde. Ob Woody Allen eines Tages in die Reihen von Cosby, Allens Mitarbeiter, eintreten wird, Harvey Weinstein , oder sein Freund Jeffrey Epstein , bleibt abzuwarten. Klar ist, dass die Wahl mit ziemlicher Sicherheit zum ersten Mal ganz bei Dylan Farrow liegen wird.
Frank Sheeran
Eine Anmerkung des Autors: Ich begann meine juristische Laufbahn als Staatsanwalt für die New York City Administration for Children's Services und leitete Kinderschutzverfahren gegen nachlässige und missbräuchliche Eltern ein. Fälle, in denen es um mutmaßlichen sexuellen Missbrauch von Kindern geht, stellten die Staatsanwälte regelmäßig vor die gleichen massiven Schwierigkeiten: Es fehlte eine klare Geschichte in den eigenen Worten des Opferkindes.
Da Hörensagen in Verfahren zum Schutz von Kindern zulässig ist und die Beweislast vor Familiengerichten geringer ist als vor Strafgerichten, kommt es häufig vor, dass sich Fälle auf die Aussagen von Kindern aus zweiter Hand stützen. Allerdings mangelt es traumatisierten Kleinkindern häufig sowohl an Wortschatz als auch an der Bereitschaft, überzeugend über ihren Missbrauch zu berichten.
Selten ergibt eine Untersuchung auch nur annähernd die Beweiskraft eines zeitgenössischen Videobandes eines kindlichen Opfers, in dem konkret die Einzelheiten eines einzelnen Vorfalls sexuellen Missbrauchs dargelegt werden. Für mich besteht kein Zweifel daran, dass gegen Woody Allen ein Missbrauchsverfahren – und wahrscheinlich sogar ein Verfahren zur völligen Aufhebung der elterlichen Rechte – hätte geführt und gewonnen werden können. Unter diesen Umständen hätte ein Gericht Mia Farrow sogar wegen Kindesvernachlässigung haftbar machen können, weil sie es versäumt hatte, ihre Kinder angemessen vor dem Kontakt mit Allen zu schützen.
Dass CWA sich dafür entschieden hat, seine Beteiligung auf das Sorgerechtsverfahren der Familie zu beschränken – und es versäumt hat, ein eigenes Kinderschutzverfahren einzuleiten – ist verblüffend.
Die Aussage von Paul Williams in den Dokumentationen, dass es „üblich ist, dass die ‚großen Perücken‘ in hochkarätigen Fällen die Oberhand gewinnen“, trifft für mich zu. Der Großteil der Arbeit zum Schutz von Kindern findet hinter verschlossenen Türen statt: Versiegelte Gerichtsakten, Interviews vor der Kamera und geschlossene Gerichtsverfahren sind notwendige Aspekte des Prozesses, der darauf abzielt, die Privatsphäre von Familien und die Integrität des Systems zu schützen. Der öffentliche Charakter des Sorgerechtsstreits zwischen Allen und Farrow versprach jedoch ein ungewöhnlich hohes Maß an Kontrolle für die Behörde. Nur der besondere Umgang dieser prominenten Eltern könnte erklären, warum CWA es ablehnte, einen so gewinnenden Fall weiterzuverfolgen.
Wenn Sie vermuten, dass ein Kind missbraucht oder misshandelt wurde, melden Sie Ihren Verdacht bitte telefonisch unter 1.800.4.A.CHILD (1.800.422.4453) oder besuchen Sie uns https://www.childwelfare.gov/topics/responding/reporting/how/ .
[Screengrab über HBO-Filme]
Anmerkung des Herausgebers: Dieser Artikel wurde aktualisiert, um zusätzliche rechtliche Analysen aufzunehmen.