Devin Nunes erscheint auf einem Aktenfoto vom März 2019. (Bild über Drew Angerer/Getty Images)
Die Verleumdungsklage, die der republikanische Kongressabgeordnete und heutige CEO von Truth Social, Devin Nunes, und seine Familie gegen den Journalisten Ryan Lizza und Hearst Magazines wegen eines Esquire-Artikels aus dem Jahr 2018 eingereicht hatten, scheiterte diese Woche, da ein Richter feststellte, dass es „im Wesentlichen und objektiv wahr“ sei, dass auf der Farm der Familie in Iowa „wissentlich“ Einwanderer ohne Papiere beschäftigt seien.
Der ehemalige kalifornische Kongressabgeordnete, der im Laufe der Jahre zahlreiche (bisher) erfolglose Klagen geführt hat – vielleicht am berüchtigtsten gegen die Twitter-Konten Devin Nunes‘ Cow und Devin Nunes‘ Mom – reichte erstmals im September 2019 Klage gegen Lizza und Hearst ein. In der Beschwerde wurde behauptet, dass Lizza von Politico, damals eine unabhängige Auftragnehmerin, die für Esquire berichtete, den Kongressabgeordneten mit tatsächlicher Bosheit diffamiert und sich zur Veröffentlichung des „Hitstücks“ verschworen habe. Überschrift „Devin Nunes‘ Familienfarm birgt ein politisch brisantes Geheimnis.“
Daisy Gutierrez
Eine zweite Klage wegen Verleumdung wurde am 16. Januar 2020 im Namen der Milchfarm selbst, NuStar Farms, sowie von Anthony Nunes Jr. und Anthony Nunes III, dem Vater und Bruder von Devin Nunes, eingereicht. Die Fälle wurden im Februar 2022 konsolidiert.
Verwandte Abdeckung:-
„Ein offenes Geheimnis“: Krankenhaus ließ Gynäkologen „unnötige“ Kaiserschnitte, Hysterektomien und andere Operationen an über 500 Frauen durchführen, um den Umsatz zu steigern, heißt es in der Klageschrift
-
Mutter wurde gezwungen, die sterblichen Überreste ihres toten Sohnes auszugraben, nachdem das Bestattungsunternehmen die Grabstätte doppelt belegt hatte. Der Richter sagt, dass stattdessen Sprösslinge einer wohlhabenden Familie die Verschwörung erhalten
-
„Sie ist eine Tyrannin“: Der von Biden ernannte Richter wird in einer neuen Beschwerde wegen „Beschimpfungen“ von Gerichtsschreibern und anderem „verrückten“ Verhalten angeklagt
Die Kläger versuchten darzulegen, dass es eine Verleumdung von Lizza sei, wenn sie schrieb – und dass Esquire veröffentlichte –, dass die Familie Nunes, die „mehr als ein Jahrhundert lang eine Milchfarm in Tulare, Kalifornien, besaß und betrieb“, vor der Öffentlichkeit verheimlichte, dass die Farm nun in Iowa und nicht in Kalifornien lag. In dem Artikel heißt es auch, dass die Familienmolkerei „wissentlich“ Einwanderer ohne Papiere beschäftigte, trotz der harten Haltung des damaligen Präsidenten Donald Trump gegenüber illegaler Einwanderung und der Unterstützung des damaligen republikanischen Kongressabgeordneten für Trump und seine Einwanderungspolitik.
In einem 101-seitige Stellungnahme Am Dienstag gab der US-Bezirksrichter C.J. Williams dem Antrag von Lizza und Hearst Magazine auf ein zusammenfassendes Urteil statt und stellte fest, dass die Familienangehörigen von Nunes nicht genügend Beweise vorgelegt hatten, um zu zeigen, dass es zumindest Streit darüber gab, ob die Fakten in Lizzas Artikel tatsächlich falsch waren – und Falschheit ist ein Schlüsselelement beim Nachweis einer Verleumdungsklage.
In seinem Urteil stellte Williams fest, dass die Kläger wahrscheinlich wussten, dass sich zumindest einige der Arbeiter auf der Farm nicht legal im Land aufhielten.
„Trotz der Tatsache, dass NuStar-Kläger rechtlich verpflichtet waren, von potenziellen Mitarbeitern eine Verifizierung durch nicht abgelaufene Dokumente einzuholen, akzeptierten sie abgelaufene Karten, auf denen zumindest bei einigen ausdrücklich angegeben wurde, wann sie abgelaufen waren“, schrieb Williams. „Zum Beispiel war auf dem staatlichen Personalausweis, den ein Arbeiter ihm vorlegte, ein Ablaufdatum angegeben, ebenso wie auf einigen Aufenthaltskarten und Daueraufenthaltskarten.“
Selena Quintanilla Autopsie
Einige Dokumente wiesen „zahlreiche Probleme und Inkonsistenzen“ auf, darunter Rechtschreibfehler und die Bezugnahme auf einen Mitarbeiter mit unterschiedlichen Namen.
„Diese Fakten stützen die Position der Beklagten und nicht der Kläger“ – die Fakten, die die Kläger anführen, beziehen sich lediglich auf die Tatsache, dass NuStar-Kläger Dokumente, die echt erschienen, nicht in Frage stellen konnten oder wollten, anstatt zu zeigen, dass NuStar-Kläger nachweisen können, dass sie keine Kenntnis über den Dokumentationsstatus ihrer Mitarbeiter hatten“, schrieb Williams und fügte hinzu, dass die Kläger „keine Beweise“ vorgelegt hätten, die ihre Behauptung stützten, dass Aussagen, dass die Familie „wissentlich Arbeiter ohne Papiere eingestellt“ habe, falsch seien.
„Die Behauptung, dass NuStar wissentlich undokumentierte Arbeitskräfte eingesetzt hat, ist im Wesentlichen und objektiv wahr“, stellte Williams fest.
Obwohl das Versäumnis, Unwahrheiten nachzuweisen, für eine Verleumdungsklage fatal ist, deutete Williams an, dass Nunes möglicherweise in der Lage gewesen wäre, tatsächliche Böswilligkeit – den Geisteszustand, der für eine Persönlichkeit des öffentlichen Lebens erforderlich ist, um eine Verleumdungsklage zu beweisen – seitens Lizza und des Magazins nachzuweisen, wenn die Beschwerde das summarische Urteil überlebt hätte.
Nunes hatte versucht zu beweisen, dass Lizza tatsächlich böswillig handelte, indem er darauf hinwies, dass der Journalist den fraglichen Artikel auch „nach der Aufforderung zum Widerruf und der Einreichung der Klage“ getwittert hatte, und behauptete, es handele sich um einen offensichtlichen Versuch, „seiner Karriere Schaden zuzufügen, da die Angeklagten wussten, dass er ein prominentes Mitglied des Kongresses war“.
Tatsächlich, so sagte der Richter, behauptete der Kongressabgeordnete, er habe „durch den Tweet eine Verletzung erlitten“.
Prinzessin Lacaze
Nunes behauptete außerdem, dass „Lizza wusste, dass der Artikel Unwahrheiten enthielt, als er den Tweet verfasste, weil er Tonbänder von Quelleninterviews hatte, die nicht das enthielten, was er behauptete“, resümierte der Richter. „Hier stellt das Gericht anhand klarer und überzeugender Beweise fest, dass es fraglich ist, ob tatsächlich Vorsatz vorlag.“
Aber auch wenn Richter Williams die Möglichkeit anerkannte, tatsächliche Böswilligkeit zu beweisen, war die Frage akademisch, da Williams zu dem Schluss gekommen war, dass das Element der Falschheit der Verleumdungsklage nicht erfüllt war.
„Insgesamt konnte eine vernünftige Jury jedoch nicht zu seinen Gunsten entscheiden, da Nunes nicht nachweist, dass es sich bei allen Elementen seines Anspruchs um eine echte Sachverhaltsfrage handelt“, urteilte der Richter.
Melden Sie sich für das Gesetz anDer Richter stellte außerdem fest, dass die Argumente der Kläger, ob Lizza bei seiner Berichterstattung lediglich fahrlässig gehandelt habe – ein niedrigerer Standard, der für Verleumdungsklagen im Namen von Privatpersonen, in diesem Fall der NuStar-Kläger, vorbehalten ist –, eine Entscheidung zu ihren Gunsten nicht stützten.
„Die Kläger haben höchstens dargelegt, dass die Beklagten möglicherweise einige Fehler gemacht haben, aber wie in jedem anderen Beruf wird auch im Journalismus kein Perfektionsgrad gefordert“, schrieb Williams. „Der Hinweis auf Einzelfälle von Fehlern genügt nicht der Pflicht des Klägers, eine echte Frage wesentlicher Tatsachen in Bezug auf Fahrlässigkeit nachzuweisen.“
Williams gab nicht nur dem Antrag auf ein summarisches Urteil zugunsten der Beklagten statt, sondern ordnete auch an, dass ein anhängiger Antrag auf Entsiegelung bestimmter Dokumente zur Stützung des Antrags zurückgestellt wird.
Das Urteil vom Dienstag war nicht Williams' erste Zurückweisung der Rechtstheorien der Kläger in diesem Fall. Als Gesetz
„Die Übung zeigt auch, dass in der Beschwerde keine Tatsachen behauptet werden, die, wenn sie bewiesen würden, zeigen würden, dass eine der behaupteten Tatsachen falsch ist“, fügte Richter Williams in einer repräsentativen Bemerkung hinzu.
Die Klagen der Kläger wurden dreimal geändert, da der Richter „die Kläger anwies, ihre Beschwerde zu ändern und den Anspruch auf Verleumdung auf den Anspruch auf wissentliche Beschäftigung von Arbeitern ohne Papiere zu beschränken“.
Gesetz
Jill Coit